У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 - 2257 - 2010                                                     Судья Дементьева Н.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

06 июля 2010 год                                                                                            г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Костюнина Н.В.,

при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.,

с участием прокурора Логинова Д.А.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе Макаровой Н*** А*** на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 18 мая 2010 года, по которому постановлено:

 

Иск Макаровой Н*** А*** к Павленко А*** Г*** о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

 

Взыскать с Павленко Ал*** Г***а в пользу Макаровой Н*** А*** компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

 

Взыскать с Павленко А*** Г*** в доход государства государственную пошлину в сумме 200 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Макарова Н.А. обратилась в суд с иском к Павленко А.Г. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

 

Свои требования истец мотивировала тем, что 02 июня 2009 года Павленко А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ***, совершил наезд на неё, ехавшую на велосипеде в попутном направлении, в районе с. О*** ***. В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности. Ответчик скрылся с места происшествия, не оказав помощи. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч. 2 УК РФ, по которому в настоящее время ведется расследование. Поскольку ей были причинены телесные повреждения, она длительное время проходила лечение и перенесла нравственные и физические страдания, с Павленко А.Г. в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей.

 

Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе Макаровой Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда.

 

Жалоба Макаровой Н.А. мотивирована тем, что судом первой инстанции не в полной мере был компенсирован моральный вред. Суд не учел, что ответчик свою вину не признал. Не дана оценка тому факту, что Павленко А.Г. покинул место дорожно-транспортного происшествия и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

 

Исходя из смысла статьи 354 ГПК РФ в системной связи со статьей 167 ГПК РФ, предусматривающих право суда кассационной инстанции по своему усмотрению решить вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и обязанности суда отложить разбирательство дела в случае признания уважительными причин неявки этого лица, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении кассационной жалобы Макаровой Н.А. в её отсутствие.

 

Макарова Н.А. была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения её кассационной жалобы в суде второй инстанции.

 

В кассационную инстанцию Макарова Н.А. не явилась, не представила заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности её присутствия в судебном разбирательстве суда кассационной инстанции в назначенное время.

 

В связи с этим оснований для отложения судебного разбирательства по жалобе Макаровой Н.А. у суда второй инстанции не имеется.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав Павленко А.Г., просившего отказать в удовлетворении жалобы, заслушав прокурора Логинова Д.А., считающего решение суда законным и обоснованным, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ).

 

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях водителя Павленко А.Г. вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

 

Эти выводы суда основаны на материалах дела, согласуются с нормами материального и процессуального права.

 

Так, из материалов дела следует, что 02 июня 2009 года в районе с. О*** *** Павленко А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ***, совершил наезд на велосипедиста Макарову Н.А.

 

Принимая решение о взыскании с Павленко А.Г. в пользу Макаровой Н.А. компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в указанной части.

 

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из требований статьи 1101 Гражданского кодекса РФ.

 

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При этом суд оценивает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и определяет размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости.

 

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

 

Суд учел, что в результате ДТП Макарова Н.А. получила телесные повреждения: ***, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от 15 июня 2009 года причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности.

 

Истец более месяца находилась на стационарном лечении в *** ЦРБ, более восьми месяцев на амбулаторном лечении.

 

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

 

Довод кассационной жалобы о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции были учтены все обстоятельства ДТП и оснований для увеличения определенной судом суммы компенсации морального вреда не имеется.

 

С учетом изложенного следует признать, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует всем обстоятельствам дела и отвечает принципу разумности и справедливости.

 

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 18 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Макаровой Н*** А*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи