У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 - 2257 -
2010 Судья Дементьева Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 июля 2010
год
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К.,
Костюнина Н.В.,
при секретаре
Сиразетдиновой Э.Я.,
с участием прокурора
Логинова Д.А.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Макаровой Н*** А*** на решение Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 18 мая 2010 года, по которому постановлено:
Иск Макаровой Н*** А***
к Павленко А*** Г*** о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Павленко
Ал*** Г***а в пользу Макаровой Н*** А*** компенсацию морального вреда, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 300 000 (триста
тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Павленко
А*** Г*** в доход государства государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Макарова Н.А. обратилась
в суд с иском к Павленко А.Г. о возмещении морального вреда, причиненного
дорожно-транспортным происшествием.
Свои требования
истец мотивировала тем, что 02 июня 2009 года Павленко А.Г., находясь в
состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ***, совершил наезд на
неё, ехавшую на велосипеде в попутном направлении, в районе с. О*** ***. В
результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен тяжкий вред
здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности. Ответчик
скрылся с места происшествия, не оказав помощи. По факту ДТП было возбуждено
уголовное дело по ст. 264 ч. 2 УК РФ, по которому в настоящее время ведется
расследование. Поскольку ей были причинены телесные повреждения, она длительное
время проходила лечение и перенесла нравственные и физические страдания, с
Павленко А.Г. в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в
сумме 500 000 рублей.
Рассмотрев спор по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Макаровой Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда.
Жалоба Макаровой
Н.А. мотивирована тем, что судом первой инстанции не в полной мере был
компенсирован моральный вред. Суд не учел, что ответчик свою вину не признал.
Не дана оценка тому факту, что Павленко А.Г. покинул место
дорожно-транспортного происшествия и отказался от прохождения медицинского
освидетельствования.
Исходя из смысла
статьи 354 ГПК РФ в системной связи со статьей 167 ГПК РФ, предусматривающих
право суда кассационной инстанции по своему усмотрению решить вопрос о
рассмотрении дела в отсутствие лица, извещенного о времени и месте рассмотрения
дела и обязанности суда отложить разбирательство дела в случае признания
уважительными причин неявки этого лица, судебная коллегия приходит к выводу о
рассмотрении кассационной жалобы Макаровой Н.А. в её отсутствие.
Макарова Н.А. была
извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения её кассационной
жалобы в суде второй инстанции.
В кассационную
инстанцию Макарова Н.А. не явилась, не представила заявление об отложении
рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о
невозможности её присутствия в судебном разбирательстве суда кассационной
инстанции в назначенное время.
В связи с этим
оснований для отложения судебного разбирательства по жалобе Макаровой Н.А. у
суда второй инстанции не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, выслушав Павленко А.Г., просившего отказать в
удовлетворении жалобы, заслушав прокурора Логинова Д.А., считающего решение
суда законным и обоснованным, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и
материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ).
При рассмотрении
дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей
сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
обоснованному выводу о наличии в действиях водителя Павленко А.Г. вины в
совершении дорожно-транспортного происшествия.
Эти выводы суда
основаны на материалах дела, согласуются с нормами материального и процессуального
права.
Так, из материалов
дела следует, что 02 июня 2009 года в районе с. О*** *** Павленко А.Г., находясь
в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ***, совершил наезд на
велосипедиста Макарову Н.А.
Принимая решение о
взыскании с Павленко А.Г. в пользу Макаровой Н.А. компенсации морального вреда
в размере 300 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о
наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в указанной
части.
Размер компенсации
морального вреда определяется судом исходя из требований статьи 1101
Гражданского кодекса РФ.
Размер компенсации
зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических
страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При этом суд оценивает
фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и
определяет размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости.
Указанные требования
закона судом первой инстанции выполнены.
Суд учел, что в
результате ДТП Макарова Н.А. получила телесные повреждения: ***, которые согласно
заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от 15 июня 2009 года причинили
тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности.
Истец более месяца
находилась на стационарном лечении в *** ЦРБ, более восьми месяцев на
амбулаторном лечении.
Таким образом,
решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Довод кассационной
жалобы о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда судебной
коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции были учтены все обстоятельства
ДТП и оснований для увеличения определенной судом суммы компенсации морального
вреда не имеется.
С учетом изложенного
следует признать, что определенный судом размер компенсации морального вреда
соответствует всем обстоятельствам дела и отвечает принципу разумности и
справедливости.
В связи с этим
судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом
решения.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 18 мая 2010 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу Макаровой Н*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи