***. Дело
№ 22-1710/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30 июня 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Ленковского
С.В., Мелехина П.В.,
при секретаре
Станововой А.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 30 июня 2010 года
кассационные жалобы осужденного Меркулова С.А. и адвоката Серовой Г.Н. на приговор Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 19 мая 2010 года, которым
МЕРКУЛОВ Сергей
Александрович, ***, несудимый,
о с у ж д е н по статьям 30 части 3, 228-1 части 2 пункту
«б» УК Ф к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, статье 228 части 1 УК РФ к 1
году лишения свободы.
В соответствии с
частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
наказаний Меркулову С.А. назначено 6 лет
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 01 октября 2009 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
По этому же делу осужден Волков Сергей Витальевич, в отношении
которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад
судьи Шибковой И.В., выступления
осужденного Меркулова С.А. и адвоката Серовой Г.Н., поддержавших доводы жалоб, прокурора Мачинской А.В., полагавшей
приговор районного суда оставить
без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Меркулов С.А. признан виновным
в покушении на незаконный сбыт
участвовавшим в проводимых в
соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной
деятельности» проверочных закупках Б*** и С*** наркотического средства героина в
количестве 0, 619 грамма и 0, 281 грамма
соответственно, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического
средства героина в количестве 1,101 грамма.
Преступления имели
место 08 и 30 сентября 2009 года, 01 октября 2009 года в г.
Ульяновске при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе
осужденный Меркулов С.А., не
соглашаясь с состоявшимся судебным решением, указывает на неправильную
юридическую оценку его действий по эпизоду от 30 сентября 2009 года и
чрезмерную суровость назначенного наказания. Утверждает, что его умыслом
охватывалось лишь оказание помощи иному
лицу в приобретении наркотического средства. В частности, Волков С.В. и С***
привлекли его в качестве посредника для приобретения наркотического средства
для личного потребления. При этом,
сложившись денежными средствами, они купили и совместно употребили героин.
Полагает, что при таких обстоятельствах
он должен нести ответственность за пособничество в приобретении
наркотического средства. Одновременно
следует учесть, что 0, 281 грамма
героина не образует крупного
размера. Его вина по эпизоду от 08
сентября 2009 года материалами дела не доказана. Выводы суда в этой части основаны лишь на
показаниях заинтересованных в исходе дела сотрудников УФСКН, аудио- и видеозаписей совершения им данного преступления не
имеется. Полагает, что суд необоснованно
отверг его алиби по данному эпизоду.
Обращает внимание, что он всю жизнь прожил в деревне , с пятнадцати лет
зарабатывал себе на жизнь только частным
трудом. Просит переквалифицировать его действия на статьи 33 часть 5, 228 часть
2 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
В кассационной
жалобе адвокат Серова Г.Н., считая приговор районного суда незаконным и
необоснованным, указывает на то, что выводы суда, изложенные в состоявшемся
судебном решении, не подтверждаются исследованными доказательствами, нарушено уголовно-процессуальное законодательство, неправильно применен уголовный закон. Так,
вина Меркулова С.А. по эпизоду от 08
сентября 2009 года не доказана, его алиби не опровергнуто. Показания
осужденного о том, что в указанный день с Б*** он не встречался и наркотических
средств ему не передавал, подтверждаются материалам дела , в частности, справками мирового судьи судебного участка №
4 Железнодорожного района г. Ульяновска и локомотивного депо № *** от 17 мая
2010 года, видео- и аудиозаписи совершения Меркуловым С.А. данного преступления отсутствуют.
Полагает, что суд должен был критически подойти к оценке показаний сотрудников
УФСКН Б***, Бы*** и Ш***, а протокол приема и осмотра добровольного выданного Б***
вещества – признать недопустимым доказательством по делу, поскольку в судебном
заседания не были устранены противоречия относительно участия понятых при
проведении данных оперативных действий. Показания свидетеля И*** были
исследованы судом с нарушением требований
статьи 281 УПК РФ. Количество наркотического средства по эпизоду от 30 сентября 2009 года
(героин массой 0,281 грамма ) не
образует крупного размера, а принимая во внимание показания Меркулова С.А. о
том, что в тот день он , Волков С.В. и С*** сложились денежными
средствами, купили и совместно
употребили героин , а также то обстоятельство, что осужденный Волков С.В. по данному эпизоду оправдан, в действиях Меркулова С.А.
отсутствует состав преступления. Вывод суда в части квалификации действий
Меркулова С.В. по двум эпизодам ( от 08
и 30 сентября 20009 года) по статьям 30
части 3, 228-1 части 2 пункту «б» УК РФ, является ошибочным.
Просит приговор районного суда отменить, дело направить на новое
судебное разбирательство.
Кассационное представление государственного обвинителя Исаевой И.В. отозвано в соответствии с частью 3 статьи
359 УПК РФ до начала заседания суда кассационной инстанции.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав
выступления осужденного Меркулова С.А. и Серовой Г.Н., поддержавших
доводы жалоб, и выступление
прокурора Мачинской А.В., полагавшей
необходимым оставить состоявшееся судебное решение без изменения и обосновавшей
несостоятельность доводов жалоб, судебная коллегия находит приговор районного суда законным,
обоснованным и справедливым.
Все доводы, приведенные в защиту осужденного,
в том числе о недоказанности его вины по эпизоду от 08 сентября 2009 года,
противоречат исследованным в судебном
заседании доказательствам и на материалах
дела не основаны. Обстоятельства совершенных преступлений судом установлены правильно, допустимость
приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они
добыты в установленном законом порядке.
Так, из показаний
свидетеля Б*** - оперуполномоченного УФСКН России по
Ульяновской области - следует, что, в
связи с поступившей в сентябре 2009 года
оперативной информацией о том, что Меркулов С.А. занимается незаконным сбытом
наркотических средств, руководством УФСКН было принято решение о проведении в
отношении него соответствующих оперативно-розыскных мероприятий. 08 сентября
2009 года, участвуя в качестве закупщика в указанных мероприятиях, он, согласно
ранее достигнутой договоренности, встретился с Меркуловым С.А. в здании проходной локомотивного депо. После того,
как он передал осужденному на 1 грамм героина деньги в сумме 2000 рублей, тот ушел, а по возвращении около 12 часов 44 минут передал ему сверток с
порошкообразным веществом , после чего они расстались. В тот же день он выдал
данный сверток сотрудникам УФСКН.
Свидетель С***
показала в судебном заседании, что 30
сентября 2009 года она принимала участие в проверочной закупке, проводимой
сотрудниками наркоконтроля в отношении Волкова С.В., с которым она была знакома
достаточно длительное время и неоднократно употребляла с ним наркотические
средства. Согласно ранее достигнутой по телефону договоренности она подъехала к
остановке общественного транспорта у ТЦ «К***», расположенной по ул. Рябикова в
г. Ульяновске, где села на заднее сиденье автомобиля ВАЗ 2107, государственный
регистрационный номер ***, за рулем
которого находился сам Волков С.В., а
рядом с ним на пассажирском сиденье –Меркулов
С.А. Сначала они все вместе съездили
в аптеку, где купили шприцы, а затем поехали в частный сектор по пер. Б***. В
автомобиле она отдала деньги на
героин в сумме 1600 рублей Волкову
С.В. , а тот в свою очередь передал их Меркулову С.А., который, выйдя из
автомобиля, куда-то ушел. После того,
как последний вернулся, они проехали к дому № *** по ул. Б***, где
остановились, и Меркулов С.А.,
сделав раствор, набрал его в три шприца, один из которых передал ей,
другой - Волкову С.В., а третий оставил
у себя. В тот же день она выдала данный шприц сотрудникам УФСКН.
Свидетели Ш***,
Бы*** и Х*** - сотрудники УФСКН
по Ульяновской области - по обстоятельствам проведения проверочных закупок
наркотических средств 08 и 30
сентября 2009 года дали в судебном
заседании показания аналогичного содержания.
Суд первой инстанции обосновано положил показания
вышеуказанных свидетелей в основу обвинительного приговора, признав их
достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований закона,
согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном
заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей А***, И***, С*** и Ф*** , принимавших участие
в проведении оперативно-розыскных мероприятий в качестве понятых, а также с
объективными данными по делу: документами фиксации проверочных закупок наркотического средства, выводами экспертных исследований, согласно
которым вещество, добровольно
выданное 08 сентября 2009 года Б*** и 30
сентября 2009 года С***, является
наркотическим средством –героином, общей массой
0,619 грамма и 0,281 грамма соответственно.
Факт обнаружения и изъятия
у Меркулова С.А. 01 октября
2009 года в ходе личного досмотра
свертка с порошкообразным веществом
подтвержден показаниями свидетелей
Бы***, Ай*** и ***.
Согласно заключению
физико-химической экспертизы вещество в свертке, изъятое у Меркулова С.А. 01
октября 2009 года, является наркотическим средством –героином, массой 1, 101 грамма.
Данных, свидетельствующих
о том, что свидетели Ш***,
Бы***, Х***, А***, И***, С***, Ф***,
Ай*** и У*** оговорили
Меркулова С.А., в представленных материалах дела не имеется.
Вопреки доводам жалоб, показания сотрудников УФСКН не имели никакого преимущественного
значения перед остальными
доказательствами для выводов суда, поскольку в силу части 2 статьи 17 УПК РФ
никакие доказательства не имеют заранее
установленной силы.
Умысел на незаконный
оборот наркотических средств, как
это следует из установленных судом
обстоятельств, у Меркулова С.А.
сформировался еще до производства оперативно-розыскных мероприятий, то
есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.
Обладая данными о незаконной
деятельности осужденного - сбыте наркотических средств, должностные лица
УФСКН РФ по Ульяновской области,
действуя в соответствии с требованиями Федерального закона «Об
оперативно-розыскной деятельности», приняли обоснованное решение о проведении у него и соосужденного Волкова
С.В. проверочных закупок наркотического средства. При этом
провокационных действий в отношении Меркулова С. А. допущено не было.
Объем и
характер действий сотрудников УФСКН по Ульяновской области определялся задачами, которые были
сформулированы перед ними постановлениями
о проведении оперативно-розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 18-19,
43-44). Данные действия сотрудников
милиции были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте
наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие
данного преступления.
Таким образом,
тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд
пришел к верному выводу о том, что умысел
Меркулова С.А. при передаче
героина Б*** и С*** был направлен именно
на сбыт наркотических средств.
Вопреки доводам
жалоб, суд первой инстанции обоснованно
подверг критической оценке
показаниям Меркулова С.А.
о том, что его действия по эпизоду от 30 сентября 2009 года носили посреднический характер в
интересах приобретателя наркотических
средств, а также о его непричастности к
эпизоду незаконного сбыта героина Б*** 08 сентября 2009 года и приводимому им алиби,
с приведением в приговоре убедительных
обоснований своих выводов о признании данных доводов осужденного
несостоятельными. При этом судом дана
правильная оценка показаниями супруге осужденного Меркуловой О.В., как противоречащим
совокупности других исследованных в судебном заседании доказательств, направленным на освобождение осужденного
от уголовной ответственности за
содеянное.
При таких
обстоятельствах обоснованность осуждения
Меркулова С.А. по статьям
30 части 3, 228-1 части
2 пункту «б» и 228 части 1 УК РФ сомнений не вызывает.
Как видно из материалов дела и установлено
судом в приговоре, 08 и 30 сентября 2009 года Меркуловым С.А. были совершены тождественные, однородные
действия, приведшие к наступлению однородных последствий, направленные к единой
цели - сбыту наркотического средства, совершенные в рамках единой формы вины.
Следовательно, такие действия осужденного не могут рассматриваться как
совокупность преступлений, поскольку образуют единое продолжаемое
преступление. В связи с этим доводы жалоба адвоката в этой части являются несостоятельными.
Органами следствия при производстве предварительного расследования нарушений
уголовно-процессуального законодательства, не допущено. Результаты
оперативно-розыскной деятельности
правоохранительного органа по настоящему делу отвечают требованиям, предъявляемым к
доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно
положены судом в основу приговора. По делу отсутствуют объективные
данные, которые бы давали основание предполагать, что данное уголовное дело сфабриковано сотрудниками милиции, а доказательства могли
быть сфальсифицированы, как это утверждается
жалобах.
Как следует из
материалов дела, прием и осмотр добровольно выданного Б*** 08 сентября 2009
года наркотического вещества, полученного им в ходе проверочной закупки, были проведены в
соответствии с требованиями закона, с участием понятых, протокол данного
оперативного действия всеми
участниками подписан без каких-либо замечаний (т. 1 л.д. 24).
Факт участия И*** в качестве понятой при выдаче 08 сентября 2009 года Б***
свертка с порошкообразным веществом
подтверждается показаниями самой И*** (т. 1 л.д. 116-117), данными в
ходе предварительного следствия.
Что касается показаний свидетеля С*** об
участии И*** в указанном оперативном действии,
то из его показаний в суде следует, что
по прошествии значительного периода
времени он не помнит, кто был вторым понятым (т. 2 л.д. 185). В
связи с этим доводы жалобы адвоката в этой части также являются безосновательными.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола
судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство
прав сторон, которым суд создал
необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств
дела. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в
установленном законом порядке.
Права
осужденного, в том числе и право на
защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены.
Судебная коллегия находит несостоятельными и
доводы жалоб о том, что показания свидетеля И*** в судебном заседании оглашены с нарушением
требований уголовно-процессуального закона.
Как видно из дела, в ходе судебного
разбирательства были предприняты все возможные меры по установлению местонахождения и обеспечения
явки указанного свидетеля в судебное
заседание, о чем свидетельствует приобщенный к делу рапорт оперуполномоченного УФСКН РФ по Ульяновской области (т. 2 л.д. 146).
Руководствуясь конституционным принципом уголовного судопроизводства,
основанным на состязательности, суд огласив показания указанного свидетеля,
обеспечил тем самым условия для исполнения сторонам их процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Постановленный приговор соответствует
требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. Все подлежащие доказыванию
обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре
изложены правильно, доказательства, обосновывающие выводы суд о виновности
осужденного в содеянном,
проанализированы, выводы относительно
квалификации преступлений мотивированы.
Наказание Меркулову
С.А. назначено в соответствии с
положениями статьи 60 УК РФ,
с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о его личности, смягчающих
и иных, влияющих на назначение наказание, обстоятельств. Назначенное наказание отвечает принципу
справедливости и соразмерно содеянному.
Оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2010 года в отношении Меркулова Сергея Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи