***
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
30 июня 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Мелехина П.В. и Ленковского С.В.,
при секретаре
судебного заседания Станововой А.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 30 июня 2010 года кассационную жалобу осужденного
Самарина А.В. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 20
мая 2010 года, которым
САМАРИН А*** В*** ***,
ранее судимый:
- 03.02.2003 года по
ст. 158 ч.2 п. «а», «б», «г» в УК РФ (в редакции Федерального закона от
13.06.1996 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 30.01.2004
года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 19 дней,
- 24.05.2004 года по
ст.158 ч.2 п. «в», «г», ст. 158 ч. 3, ст. 158 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а», «б»,
«в», ст. 69 ч. 3, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден
14.10.2005 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 19 дней,
- 07.02.2006 года по
ст.116 ч.1, ст.119, ст.115 ч.1, ст.119, ст.167 ч.1, ст.161 ч.1, ст.69 ч.2, ст.
70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 27.05.2009 года по
отбытии срока,
- 17.02.2010 года по
ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6
месяцам лишения свободы.
осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу
лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ ему назначено окончательное
наказание на 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
С Самарина А.В.
взыскано в доход федерального бюджета 1790,28 руб. в возмещение средств,
затраченных на оплату услуг адвоката.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление отозвано государственным обвинителем в порядке ч.3 ст. 359 УПК
РФ.
Заслушав доклад судьи
Мелехина П.В., выступление прокурора Горшкова А.М., адвоката Шагунова А.С.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самарин А.В. признан
виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной
жалобе осужденный Самарин А.В. не соглашается с приговором, считая его
несправедливым. Как следует из жалобы, участковый заставил написать потерпевшую
заявление на Самарина А.В. о краже имущества из ее дома. Показания С*** и К***
не соответствуют действительности. Они не давали показания на предварительном
следствии. Утюг и мясорубку он продал по просьбе потерпевшей, когда не хватало
денег на спиртные напитки. Явку с повинной он писал за чай и сигареты.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступление прокурора Горшкова
А.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, адвоката
Шагунова А.С., в полном объеме поддержавшего доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности Самарина А.В. в совершении кражи имущества Р*** нашли свое
подтверждение в ходе судебного заседания.
Как показала
потерпевшая Р***, утром 29 октября 2010 года она обнаружила в своем доме
пропажу электромясорубки и утюга, что подтвердил свидетель Си***. В милицию они
не обращались.
Как следует из
показаний свидетеля К***, 28 октября 2010 года около 24 часов Самарин А.В. сообщил ей, что похитил
из дома Р*** утюг и электромясорубку. Утюг он продал Д***, а электромясорубку -
У***, что последние подтвердили в своих показаниях на предварительном
следствии.
Согласно показаниям
свидетеля С*** его сын Самарин А.В. в октябре 2009 года рассказывал ему, что
якобы у кого-то украл утюг и электромясорубку.
Из протокола осмотра
места происшествия следует, что утюг, похищенный у Р***, был изъят у Д***
В соответствии с
протоколом явки с повинной, а также протоколами допросов в качестве
подозреваемого и обвиняемого Самарин А.В. признался в том, что 28 октября 2010
года, зная о наличии в доме Р*** утюга и электромясорубки, решил их похитить.
Для этого он проник в указанный дом и совершил кражу имущества. После этого
утюг он продал Д***, а электромясорубку – У***.
Таким образом,
показания Самарина А.В. на предварительном следствии не только стабильны и
непротиворечивы, но и подтверждаются вышеперечисленными доказательствами.
Нарушений закона при проведении следственных действий с участием Самарина А.В.
из материалов дела не усматривается. Не допущено таких нарушений и при
отбирании явки с повинной сотрудниками учреждения ФСИН. К тому же, как отмечает
судебная коллегия, до обращения Самарина А.В. с явкой с повинной официальных
данных о совершении кражи имущества у Р*** в правоохранительных органах не имелось,
уголовное дело было возбуждено лишь после обращения Самарина А.В. с явкой с
повинной.
Суд в приговоре дал
надлежащую оценку позиции Самарина А.В. в судебном заседании и обоснованно
принял во внимание при вынесении приговора его показания на предварительном
следствии.
Как следует из
протокола судебного заседания, протоколы допросов свидетелей К*** и С*** на
предварительном следствии были исследованы по ходатайству государственного
обвинителя при отсутствии возражений других участников процесса, в том числе и
Самарина А.В. У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний
указанных свидетелей, в том, что их допросы проводились во время и в месте,
которые указаны в протоколах. Судебная коллегия также не находит оснований для
признания протоколов допросов данных свидетелей недопустимыми доказательствами.
Вопреки доводам
кассационной жалобы, потерпевшая Р***, как следует из материалов дела,
добровольно сообщила о совершенном в отношении ее имущества преступлении.
Выводы суда по
вопросу назначения Самарину А.В. наказания мотивированы в соответствии с
требованиями закона, мотивы данной оценки изложены в приговоре.
Назначенное Самарину
А.В. наказание соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости. При
этом учтены правила статьи 60 УК РФ,
с достаточной полнотой учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а также
отягчающее наказание обстоятельство. В полной мере судом были исследованы и
учтены при назначении наказания и данные, характеризующие личность Самарина
А.В., обстоятельства дела.
Суд с учетом данных
о личности осужденного обоснованно пришёл к выводу о необходимости исправления Самарина
А.В. только в местах лишения свободы.
Оснований для
применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
Срок лишения свободы
определен в пределах санкции закона и является справедливым.
Нарушений уголовно –
процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не
имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Майнского
районного суда Ульяновской области от 20 мая 2010 года в отношении Самарина А***
В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи