***

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.  Ульяновск                                                                                    30 июня 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шибковой И.В.,

судей  Мелехина П.В. и Ленковского С.В.,

 

при секретаре судебного заседания Станововой А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2010 года кассационную жалобу осужденного Самарина А.В. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 20 мая 2010 года, которым

САМАРИН А*** В*** ***, ранее судимый:

- 03.02.2003 года по ст. 158 ч.2 п. «а», «б», «г» в УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 30.01.2004 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 19 дней,

- 24.05.2004 года по ст.158 ч.2 п. «в», «г», ст. 158 ч. 3, ст. 158 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а», «б», «в», ст. 69 ч. 3, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 14.10.2005 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 19 дней,

- 07.02.2006 года по ст.116 ч.1, ст.119, ст.115 ч.1, ст.119, ст.167 ч.1, ст.161 ч.1, ст.69 ч.2, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 27.05.2009 года по отбытии срока,

- 17.02.2010 года по ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

осужден  по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ ему назначено окончательное наказание на 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

С Самарина А.В. взыскано в доход федерального бюджета 1790,28 руб. в возмещение средств, затраченных на оплату услуг адвоката.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Кассационное представление отозвано государственным обвинителем в порядке ч.3 ст. 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Мелехина П.В., выступление прокурора Горшкова А.М., адвоката Шагунова А.С., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Самарин А.В. признан виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационной жалобе осужденный Самарин А.В. не соглашается с приговором, считая его несправедливым. Как следует из жалобы, участковый заставил написать потерпевшую заявление на Самарина А.В. о краже имущества из ее дома. Показания С*** и К*** не соответствуют действительности. Они не давали показания на предварительном следствии. Утюг и мясорубку он продал по просьбе потерпевшей, когда не хватало денег на спиртные напитки. Явку с повинной он писал за чай и сигареты.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступление прокурора Горшкова А.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, адвоката Шагунова А.С., в полном объеме поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда о виновности Самарина А.В. в совершении кражи имущества Р*** нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Как показала потерпевшая Р***, утром 29 октября 2010 года она обнаружила в своем доме пропажу электромясорубки и утюга, что подтвердил свидетель Си***. В милицию они не обращались.

Как следует из показаний свидетеля К***, 28 октября 2010 года около  24 часов Самарин А.В. сообщил ей, что похитил из дома Р*** утюг и электромясорубку. Утюг он продал Д***, а электромясорубку - У***, что последние подтвердили в своих показаниях на предварительном следствии.

Согласно показаниям свидетеля С*** его сын Самарин А.В. в октябре 2009 года рассказывал ему, что якобы у кого-то украл утюг и электромясорубку.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что утюг, похищенный у Р***, был изъят у Д***

В соответствии с протоколом явки с повинной, а также протоколами допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Самарин А.В. признался в том, что 28 октября 2010 года, зная о наличии в доме Р*** утюга и электромясорубки, решил их похитить. Для этого он проник в указанный дом и совершил кражу имущества. После этого утюг он продал Д***, а электромясорубку – У***.

Таким образом, показания Самарина А.В. на предварительном следствии не только стабильны и непротиворечивы, но и подтверждаются вышеперечисленными доказательствами. Нарушений закона при проведении следственных действий с участием Самарина А.В. из материалов дела не усматривается. Не допущено таких нарушений и при отбирании явки с повинной сотрудниками учреждения ФСИН. К тому же, как отмечает судебная коллегия, до обращения Самарина А.В. с явкой с повинной официальных данных о совершении кражи имущества у Р*** в правоохранительных органах не имелось, уголовное дело было возбуждено лишь после обращения Самарина А.В. с явкой с повинной. 

Суд в приговоре дал надлежащую оценку позиции Самарина А.В. в судебном заседании и обоснованно принял во внимание при вынесении приговора его показания на предварительном следствии.

Как следует из протокола судебного заседания, протоколы допросов свидетелей К*** и С*** на предварительном следствии были исследованы по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений других участников процесса, в том числе и Самарина А.В. У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, в том, что их допросы проводились во время и в месте, которые указаны в протоколах. Судебная коллегия также не находит оснований для признания протоколов допросов данных свидетелей недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, потерпевшая Р***, как следует из материалов дела, добровольно сообщила о совершенном в отношении ее имущества преступлении.

 

Выводы суда по вопросу назначения Самарину А.В. наказания мотивированы в соответствии с требованиями закона, мотивы данной оценки изложены в приговоре.

Назначенное Самарину А.В. наказание соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости. При этом учтены правила статьи  60  УК  РФ, с достаточной полнотой учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а также отягчающее наказание обстоятельство. В полной мере судом были исследованы и учтены при назначении наказания и данные, характеризующие личность Самарина А.В., обстоятельства дела. 

Суд с учетом данных о личности осужденного обоснованно пришёл к выводу о необходимости исправления Самарина А.В. только в местах лишения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Срок лишения свободы определен в пределах санкции закона и является справедливым.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 20 мая 2010 года в отношении Самарина А*** В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи