УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 7 – 105 /
2010
Судья Атаманова Т.П.
Решение
29 июня 2010 года г. Ульяновск
Судья судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.
(единолично),
при секретаре Якуте
М.Н.,
рассмотрев жалобу
Ина Л*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 07 июня 2010 года, которым судья решил:
Постановление по
делу об административном правонарушении от 19 апреля 2010 года, вынесенное
судебным приставом-исполнителем МРОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району
УФССП по Ульяновской области Агеевой Л.М., о привлечении Ина Л*** В*** к административной
ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ина
Л.В. – без удовлетворения,
установил:
Постановлением
судебного пристава-исполнителя МРОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району
УФССП по Ульяновской области Агеевой Л.М. от 19 апреля 2010 года Ин Л*** В***
был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и
ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Правонарушение
выразилось в том, что Ин Л.В. получил требование судебного пристава-исполнителя
о сносе самовольно возведенных второго и третьего этажей и приведении в
соответствии с проектной документацией первого этажа здания, расположенных на
земельном участке № *** по ул. Ю*** г. Димитровграда Ульяновской области.
В течение трех дней
со дня получения данного требования в
установленный срок он его не исполнил. Таким образом, он нарушил
законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении должником содержащихся в
исполнительном документе требований имущественного характера в срок,
установленный судебным приставом – исполнителем.
Не согласившись с
этим постановлением, Ин Л.В. обжаловал его в Димитровградский городской суд
Ульяновской области, который вынес указанное выше решение от 07 июня 2010 года,
оставив постановление судебного пристава-исполнителя без изменения.
Оспаривая решение
суда, Ин Л.В. просит его и постановление судебного пристава-исполнителя
отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что городским судом не правильно определены обстоятельства, имеющие
значение для дела. Ссылается на экспертное заключение, согласно которому снос
второго и третьего этажей жилого дома по ул. Ю*** без нарушения целостности и
прочности первого этажа и мансарды невозможен.
Указывает, что в
результате исполнения незаконного требования судебного пристава-исполнителя ему
будет причинен значительный имущественный вред и грубо нарушены конституционные
права, предусмотренные статьями 15, 35 Конституции РФ.
Проверив материалы
дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.
2 ст. 17.15 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном
производстве, выразившееся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном
документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный
судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до
двух тысяч пятисот рублей.
Материалами дела
установлено, что на основании решения Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 19 марта 2008 года, вступившего в законную силу 06 мая
2008 года, выдан исполнительный лист № ***/2008 от 19 марта 2008 года, в
соответствии с которым Ин Л.В. обязан снести самовольно возведенные второй и
третий этажи и привести в соответствии с проектной документацией первый этаж
здания, возведенного на земельном участке № *** по ул. Ю*** г. Димитровграда.
Судебным
приставом-исполнителем МРОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району
Филатовым А.В. 02 июня 2008 года вынесено постановление о возбуждении
исполнительного производства № ***/2008, которым Ину Л.В. предложено в пятидневный
срок со дня получения данного постановления добровольно исполнить требования
исполнительного документа.
Из исполнительного
производства следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно
предъявлялись требования Ину Л.В. об исполнении решения суда, в связи с чем
устанавливались соответствующие сроки.
Более того, ранее Ин
Л.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за
неисполнение указанного выше исполнительного документа.
Очередное требование
было направлено должнику 29 марта 2010 года. В нем было указано, что в течение
трех дней с момента получения требования должник должен выполнить требования
исполнительного документа. Данное требование Ином Л.В. получено 02 апреля 2010
года. Однако до 08 апреля 2010 года оно не было должником исполнено, о чем
свидетельствует акт совершения исполнительных действий от 08 апреля 2010 года.
Выводы
административного органа и суда о наличии события административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и виновности в его
совершении Ина Л.В. основаны на совокупности допустимых доказательств,
всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших
в обжалуемых постановлении и решении мотивированную оценку, соответствующую
требованиям ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.
В содеянном
правильно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного
ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
Обоснованность
привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП
РФ сомнений не вызывает.
Наказание,
примененное в отношении Ина Л.В., соответствует санкции ч. 2 ст. 17.15КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на
незаконность требования судебного пристава-исполнителя, несостоятельна,
поскольку оспорено не было и вступило в законную силу.
В соответствии с ч.
2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также
законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются
обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов
местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан,
организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории
Российской Федерации.
Доводы жалобы со
ссылкой на экспертное заключение о том, что в результате сноса второго и
третьего этажей будет нарушена целостность первого этажа и мансарды, не могут
служить основанием для удовлетворения жалобы. Вступившим в законную силу
решением Димитровградского городского суда от 01.07.2009 года, Ин Л.В. обязан
снести, в том числе, и мансарду. Что касается первого этажа, то нарушение его
целостности в результате исполнения решения суда не является препятствием для
исполнения этого решения. При этом следует иметь в виду, что указанная выше
ситуация сложилась в результате неправомерных действий самого Ина Л.В., который
возвел объект недвижимости с грубейшими отступлениями от утвержденного проекта.
Другие доводы жалобы
со ссылкой на экспертное заключение были предметом рассмотрения в городском
суде им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
С учетом
вышеизложенного, оснований для отмены решения суда и постановления по делу об
административном правонарушении судебного пристава-исполнителя не имеется.
Руководствуясь
ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 июня 2010 года
оставить без изменения, а жалобу Ина Л*** В*** – без удовлетворения.
Судья