Дело № 22-1612/ 2010 г.
К А С
С А Ц И О
Н Н О
Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей
Ленковского С.В. и
Малышева Д.В.,
при секретаре
Деньгиной М.А.
рассмотрела в судебном заседании
от 23 июня года кассационные жалобы осужденного Логинова В.В. и адвоката Асафьевой Е.В. на приговор Ленинского районного
суда г.Ульяновска 04
мая 2010 года, которым
ЛОГИНОВ В*** В***, ранее
судимый приговором суда от 24 ноября 1999 года
по ст. 161 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам
лишения свободы условно с
испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
- приговором суда
от 6 мая 2000 года по ст. 30 ч.3, 105
ч.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ по
совокупности приговоров к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно – досрочно 11 января 2005 года на 2
года 5 месяцев 21 день,
- приговором 13 февраля 2006 года по ст. 166 ч.1 УК
РФ к
2 годам лишения свободы с применением ст.70 УК РФ
к 3 годам
6 месяцам лишения свободы, освобожден
по отбытию срока,
осужден по ст. 161
ч.2 п. « г »УК РФ на 2 года 02
месяца лишения свободы в
исправительной колонии строгого
режима.
Находится под стражей. Срок
наказания исчислен с 04 мая
2010 года.
Кассационное
представление отозвано в порядке ст. 359 ч.3 УПК РФ.
Приговором суда решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи
Ленковского С.В., выступления осужденного Логинова В.В., адвоката Асафьевой Е.В., потерпевшего П***. и
прокурора Скотаревой Г.А.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Логинов В.В..
признан виновным в
открытом хищении чужого имущества, с
применением насилия, не опасного
для жизни или здоровья.
Преступление им было
совершено 15 февраля
2010 года в г.
Ульяновске при обстоятельствах,
подробно изложенных в
приговоре.
В кассационных
жалобах:
- осужденный Логинов В.В., не соглашаясь с приговором, указывает
на его незаконность и необоснованность. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и не подтверждаются
доказательствами. Считает, что
приговор постановлен на
противоречивых показаниях потерпевшего П***, данных в ходе предварительного
расследования под давлением сотрудников милиции, которые им в судебном заседании не были подтверждены,
а также на его первоначальных
показаниях, в которых он себя оговорил. Указывает, что сведения, изложенные в его
первоначальных показаниях, не
соответствуют действительности и им
нельзя доверять, даны они были
в связи с тем,
что сотрудники милиции пообещали ему не применять меру
пресечения в виде заключения под стражей и обещали, что
ему суд
назначит наказание, не связанное
с реальным лишением свободы. Его довод о том, что музыкальный центр ему добровольно отдал потерпевший, судом не был принят во внимание, а показаниям свидетеля С*** нельзя доверять, поскольку она не
могла точно указать обстановку в квартире, где проводилась
проверка показаний на
месте. Судом проверялись его
доводы о применении недозволенных
методов ведения следствия, в
связи с чем были допрошены сотрудники милиции и следователь, но их показаниям
нельзя доверять, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами.
Считает, что материалы дела были сфабрикованы. Просит приговор отменить, а уголовное
преследование в отношении
него прекратить;
- адвокат Асафьева
Е.В. указывает на отсутствие в
действиях Логинова состава преступления, поскольку он не
похищал магнитофон, а взял его с
разрешения П***, с которым до этого
совместно распивал спиртное. Считает, что
в первоначальных показаниях П*** оговорил Логинова, поскольку боялся
жены, а показания свидетеля С***,
принимавшей участие в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте,
вызывают сомнения, так как
она не могла пояснить место
расположения квартиры и
особенности обстановки в ней.
По её мнению, показания Логинова о том, что
музыкальный центр ему предложил забрать
сам потерпевший, чтобы его продать, а деньги потратить на спиртное,
являются достоверными, но им судом была
дана неправильная оценка. Просит приговор отменить, а Логинова оправдать.
В судебном заседании:
- осужденный Логинов В.В. и адвокат Асафьева Е.В. доводы жалоб поддержали;
- потерпевший П***.
не возражал против
доводов жалоб;
- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов жалоб
и обосновала их несостоятельность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников уголовного
судопроизводства, судебная коллегия
считает приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного Логинова В.В. основаны
на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших
соответствующую оценку в
приговоре.
Доводы жалоб о том,
что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, а
приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего П***, а также на
его первоначальных показаниях и явке с повинной, сведения которых не являются достоверными, так как были
получены незаконным
способом, судебная коллегия
находит несостоятельными.
Так, согласно
первоначальным показаниям потерпевшего
П***., данным в ходе
предварительного расследования, около 14
часов 15 февраля 2010 года к нему домой пришел Логинов и стал спрашивать о том, где его телефон, при
этом он был зол и
агрессивен, выражался в его адрес грубой
нецензурной бранью. Он пытался
ему объяснить, что телефон находится у Т***, а он к нему не имеет отношения,
но он
его не слушал. Затем
он потребовал у него
деньги на приобретение спиртного, и
при этом сказал, что
если денег ему
он не даст, то
он заберет у него
музыкальный центр. Он пытался остановить
Логинова, встал напротив него, преградил ему дорогу к музыкальному центру
и сказал, что он
принадлежит его сожительнице. Тогда Логинов нанес ему удары кулаком по спине и по затылку, потребовал от него пакеты для
упаковки музыкального центра. Сложив его, он
ушел из квартиры.
Согласно показаниям
Логинова В.В. в качестве подозреваемого
и обвиняемого, около 14 часов 15 февраля 2010 года он пришел к П*** для того, чтобы выпить.
Последний спал, он его разбудил и стал спрашивать про свой сотовый
телефон. П*** ничего объяснить не мог,
поэтому он попросил у него денег на
спиртное. Никаких долговых обязательств П*** перед ним не имел. Когда П***
отказался выдать ему
телефон и дать
денег, то у него возник умысел на хищение музыкального
центра, и он
сказал П*** о том, что если он не даст ему денег, то
он заберёт его музыкальный
центр. После этого П*** встал напротив него, преградил дорогу
к музыкальному центру
и пытался его остановить,
объясняя, что он принадлежит его
сожительнице. В ответ он ударил П*** кулаком по спине и по затылку, сложил
музыкальный центр в три пакета, вышел
из квартиры и продал его.
18.02.2010 решил признаться в содеянном,
в связи с чем
добровольно явился с
повинной в милицию.
Аналогичным образом
обстоятельства совершенного им
преступления Логинов В.В. изложил в явке с
повинной.
Изложенные показания Логинов В.В. и П***. подтвердили в ходе очной ставки, которая проводилась с участием защитника, а П*** и в
ходе проверки его показаний
на месте.
Факт проведения проверки показаний на месте с участием потерпевшего
П***. подтвердила свидетель
С***., принимавшая участие в качестве понятой и следователь
Г***.
Доводы жалоб о том,
что показаниям свидетеля С***. нельзя доверять в связи с тем, что она
не могла точно указать на детали обстановки в квартире, а свидетелям У***., О***. и Г***. в связи с
тем, что они являются сотрудниками правоохранительных
органов и по этой причине заинтересованы
в исходе дела, являются необоснованными.
Законность проведения следственных
действий с участием
потерпевшего П*** и виновного в
совершении указанного преступления
Логинова, не вызывает сомнений.
Все они были проведены в
соответствии с требованиями
уголовно – процессуального
закона, и суд обоснованно признал протоколы указанных выше следственных
действий в качестве
допустимых доказательств, а сведения
в них изложенных достоверными.
Доводы жалоб об оговоре потерпевшим П*** Логинова, о
получении от Логинова признательных
показаний обманным путём и фальсификации материалов дела, судом
были тщательно проверены и признаны
необоснованными.
Изменение показаний
Логиновым было признано способом защиты, чтобы избежать уголовной ответственности за
содеянное, а П*** - желанием помочь
Логинову избежать уголовной
ответственности.
Достоверность показаний
указанных выше потерпевшего П***
и первоначальные показания Логинова,
данных ими в ходе предварительного расследования, также подтверждается совокупностью
других доказательств.
Так, свидетель Н***. подтвердила, что 15.02.2010 года, когда она вернулась с работы
домой, то П*** ей сказал, что
их обокрали, и рассказал о
приходе в их квартиру Логинова, который
забрал против его воли
принадлежащий им музыкальный
центр. Ни она, ни П***
Логинову ничего должны не были.
Позже Логинов приходил извиняться, сказал, что был пьян, и сам не понял, как такое могло
случиться.
Свидетель К***. подтвердила, что 15.02.2010 года купила у Логинова музыкальный
центр за
500 рублей.
На основании этих, а
также других доказательств суд пришел к
обоснованному выводу о виновности
Логинова В.В. в совершении инкриминируемого ему
преступления.
Правовая оценка преступным действиям Логинова В.В.
дана правильно.
Выводы суда об этом
подробно мотивированы в
приговоре. При этом суд обоснованно
исходил из того, что
Логинов против воли П*** в его присутствии с применением насилия похитил
музыкальный центр, которым распорядился
по своему усмотрению. Факт возвращения в
последующем похищенного музыкального центра потерпевшему и отсутствие у него претензий в суде не
влияют на юридическую
оценку его действий.
Назначенное Логинову
В.В. наказание отвечает требованиям
ст.60 УК РФ. При назначении наказания были учтены характер и степень общественной
опасности содеянного, влияние
назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни
его семьи, данные о личности, смягчающие
наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а
также мнение потерпевшего о наказании. Суд обоснованно
пришёл к выводу
о назначении ему
наказания в виде
реального лишения свободы.
Оснований для снижения наказания или
применения положений ст. 73 УК
РФ, судебная коллегия
не находит.
Нарушений уголовно –
процессуального закона, влекущих отмену
или изменение приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.
377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 04 мая
2010 года в отношении ЛОГИНОВА В*** В*** оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
