Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Документ от 23.06.2010, опубликован на сайте 08.07.2010 под номером 18892, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 161 ч.2 п.г, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дело  № 22-1612/ 2010 г.

 

К  А  С  С  А  Ц  И  О  Н  Н  О  Е      О  П  Р  Е Д  Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            23  июня  2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего    Шибковой  И.В.,

судей  Ленковского  С.В.  и  Малышева Д.В.,

при секретаре   Деньгиной  М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 23 июня года кассационные жалобы осужденного Логинова В.В. и адвоката  Асафьевой Е.В.  на приговор Ленинского  районного  суда  г.Ульяновска  04  мая  2010 года, которым

ЛОГИНОВ  В***  В***, ранее  судимый  приговором суда от  24 ноября 1999  года  по ст. 161 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам  лишения свободы  условно с испытательным  сроком  1 год 6 месяцев,

-  приговором суда от  6 мая 2000 года по ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ  по совокупности  приговоров к  7 годам 6 месяцам лишения  свободы, освобожден  условно – досрочно 11 января 2005 года на 2 года 5 месяцев 21 день,

-  приговором  13 февраля 2006 года по ст. 166 ч.1 УК РФ  к  2 годам лишения свободы с применением ст.70 УК  РФ  к  3  годам  6 месяцам лишения свободы, освобожден  по  отбытию срока,

осужден по  ст. 161  ч.2  п. « г »УК РФ на  2 года 02  месяца  лишения свободы   в  исправительной колонии строгого  режима.

Находится под стражей. Срок  наказания исчислен с 04 мая  2010  года.

Кассационное  представление отозвано в порядке ст. 359 ч.3 УПК РФ.

Приговором  суда  решена  судьба  вещественных  доказательств.

 

Заслушав  доклад  судьи  Ленковского С.В., выступления осужденного Логинова  В.В., адвоката   Асафьевой Е.В., потерпевшего  П***. и  прокурора  Скотаревой  Г.А.,  судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Логинов В.В..  признан  виновным  в   открытом хищении чужого имущества, с  применением  насилия, не  опасного  для  жизни или  здоровья.

Преступление им  было совершено  15  февраля  2010  года  в  г. Ульяновске при  обстоятельствах, подробно  изложенных   в  приговоре.

 

В кассационных  жалобах:

-  осужденный  Логинов В.В., не  соглашаясь с приговором,  указывает  на его  незаконность и  необоснованность. В обоснование  указывает, что  выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются  доказательствами. Считает, что  приговор  постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего П***, данных в ходе предварительного расследования под давлением сотрудников милиции,  которые им в судебном заседании не были подтверждены, а также на его  первоначальных показаниях, в которых он себя оговорил. Указывает, что  сведения, изложенные в  его  первоначальных  показаниях, не соответствуют  действительности и им нельзя доверять, даны  они  были  в  связи  с  тем, что  сотрудники  милиции пообещали ему не применять  меру  пресечения  в  виде заключения под стражей и обещали, что ему  суд  назначит наказание,  не связанное с  реальным лишением  свободы. Его довод о том, что  музыкальный центр ему  добровольно отдал потерпевший,  судом не был принят во внимание, а  показаниям свидетеля  С*** нельзя доверять, поскольку она не могла  точно указать  обстановку в квартире, где  проводилась  проверка  показаний  на  месте. Судом  проверялись его доводы о  применении  недозволенных  методов  ведения следствия, в связи с чем были допрошены сотрудники милиции и следователь, но их показаниям нельзя доверять, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами. Считает, что материалы дела были сфабрикованы. Просит  приговор отменить, а  уголовное  преследование  в  отношении  него  прекратить;

-   адвокат Асафьева Е.В. указывает на отсутствие в  действиях  Логинова  состава преступления, поскольку   он  не похищал  магнитофон, а взял его с разрешения П***, с которым  до этого совместно распивал спиртное. Считает, что  в первоначальных  показаниях  П*** оговорил Логинова, поскольку боялся жены, а  показания свидетеля С***, принимавшей участие в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте, вызывают  сомнения, так  как  она  не  могла пояснить  место  расположения  квартиры  и  особенности  обстановки  в  ней. По её мнению, показания Логинова о том, что  музыкальный центр ему предложил забрать  сам потерпевший, чтобы его продать, а деньги потратить на спиртное, являются достоверными, но им судом  была дана неправильная оценка. Просит приговор отменить, а Логинова оправдать.         

 

В судебном  заседании:

-  осужденный  Логинов В.В. и адвокат  Асафьева Е.В. доводы жалоб поддержали;

-  потерпевший  П***.  не  возражал  против  доводов  жалоб;

- прокурор Скотарева Г.А. возражала  против доводов  жалоб  и обосновала  их  несостоятельность.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных  жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия   считает  приговор  законным, обоснованным  и  справедливым.

 

Выводы суда о виновности осужденного Логинова В.В. основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании  и получивших  соответствующую  оценку  в  приговоре.

 

Доводы  жалоб о том, что  выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, а приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего П***, а также на его первоначальных  показаниях и  явке с повинной, сведения которых не  являются достоверными, так как  были  получены незаконным  способом,  судебная  коллегия  находит  несостоятельными.

Так, согласно  первоначальным показаниям потерпевшего  П***., данным  в ходе предварительного расследования,  около 14 часов 15 февраля 2010 года  к нему  домой пришел Логинов  и стал спрашивать о том, где его телефон, при этом он  был  зол  и агрессивен, выражался  в его адрес  грубой  нецензурной бранью. Он  пытался ему объяснить, что телефон находится у Т***, а он к нему не имеет отношения, но  он  его  не  слушал. Затем  он  потребовал  у  него деньги на  приобретение  спиртного, и  при  этом  сказал, что  если  денег  ему  он  не  даст, то  он  заберет  у  него музыкальный центр.  Он пытался остановить Логинова, встал напротив него, преградил ему дорогу к музыкальному центру и  сказал, что  он  принадлежит  его  сожительнице. Тогда Логинов  нанес ему удары  кулаком по спине и  по затылку, потребовал от него пакеты для упаковки музыкального центра. Сложив его, он  ушел  из  квартиры.

 

Согласно  показаниям Логинова  В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого,  около 14 часов  15 февраля 2010 года он  пришел к П*** для того, чтобы выпить. Последний спал, он  его  разбудил и стал спрашивать про свой сотовый телефон. П*** ничего объяснить не  мог, поэтому он  попросил у него денег на спиртное. Никаких долговых обязательств П*** перед ним не имел. Когда  П***  отказался  выдать  ему  телефон  и  дать  денег, то  у  него возник умысел на хищение музыкального центра,  и  он  сказал  П***  о том, что если он не даст ему  денег, то  он  заберёт его  музыкальный  центр. После  этого П***  встал напротив него, преградил  дорогу  к  музыкальному  центру  и  пытался его остановить, объясняя, что он  принадлежит его сожительнице. В ответ он ударил П*** кулаком по спине и по затылку, сложил музыкальный центр в три пакета, вышел  из  квартиры и продал его. 18.02.2010  решил признаться в содеянном, в связи  с  чем  добровольно  явился  с  повинной  в  милицию.

Аналогичным образом  обстоятельства  совершенного им преступления Логинов В.В. изложил  в  явке с  повинной.

Изложенные показания Логинов В.В. и  П***. подтвердили в ходе очной  ставки, которая  проводилась с участием защитника, а П*** и в ходе проверки  его  показаний  на  месте.

Факт  проведения  проверки показаний на месте с участием  потерпевшего  П***.  подтвердила  свидетель  С***., принимавшая участие в качестве понятой и  следователь  Г***.

Доводы  жалоб о том, что  показаниям свидетеля  С***. нельзя доверять  в связи с тем, что  она  не  могла точно указать на  детали обстановки в квартире, а  свидетелям У***., О***. и Г***. в связи с тем, что  они  являются сотрудниками правоохранительных органов и  по этой причине заинтересованы в исходе дела, являются  необоснованными. Законность проведения  следственных действий  с  участием  потерпевшего  П*** и виновного в совершении указанного преступления  Логинова,  не вызывает сомнений. Все они были  проведены  в  соответствии с требованиями  уголовно – процессуального  закона, и суд обоснованно признал протоколы указанных выше следственных действий  в  качестве  допустимых  доказательств, а  сведения  в  них изложенных достоверными.

Доводы  жалоб  об оговоре потерпевшим П*** Логинова, о получении от Логинова признательных  показаний обманным путём и фальсификации материалов дела,  судом  были  тщательно проверены  и признаны  необоснованными.

Изменение показаний  Логиновым было признано способом защиты, чтобы избежать уголовной  ответственности  за  содеянное, а  П*** - желанием  помочь  Логинову  избежать  уголовной  ответственности.

 

Достоверность показаний  указанных  выше потерпевшего П*** и  первоначальные показания Логинова, данных ими в ходе предварительного расследования, также  подтверждается  совокупностью  других  доказательств.

 

Так, свидетель Н***. подтвердила, что  15.02.2010 года, когда она вернулась с  работы  домой, то  П*** ей сказал, что их  обокрали, и  рассказал о  приходе в их квартиру Логинова, который  забрал  против его  воли  принадлежащий  им  музыкальный  центр. Ни  она, ни  П***  Логинову ничего должны не были.  Позже  Логинов  приходил извиняться, сказал, что был пьян, и  сам не понял, как такое  могло  случиться.

Свидетель К***. подтвердила, что  15.02.2010 года купила у Логинова музыкальный центр  за  500 рублей.

 

На  основании этих, а также  других доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности  Логинова В.В. в совершении инкриминируемого   ему  преступления.

Правовая  оценка   преступным действиям  Логинова В.В.  дана  правильно.

Выводы суда  об  этом  подробно  мотивированы  в  приговоре. При этом суд обоснованно  исходил  из  того, что  Логинов против воли П*** в его присутствии с применением насилия похитил музыкальный центр, которым распорядился  по  своему  усмотрению. Факт возвращения в последующем  похищенного  музыкального центра  потерпевшему и отсутствие  у него претензий в суде  не  влияют  на   юридическую  оценку  его  действий. 

 

Назначенное  Логинову В.В. наказание  отвечает  требованиям  ст.60 УК РФ. При  назначении  наказания были  учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние  назначенного  наказания на  исправление виновного и условия  жизни  его семьи, данные о личности, смягчающие  наказание  обстоятельства и  отягчающее наказание  обстоятельство – рецидив преступлений, а также  мнение  потерпевшего о  наказании. Суд  обоснованно  пришёл  к  выводу  о  назначении  ему  наказания  в  виде  реального  лишения  свободы.

Оснований  для  снижения наказания  или  применения  положений ст. 73 УК РФ,  судебная  коллегия  не  находит.

 

Нарушений  уголовно – процессуального закона, влекущих  отмену или изменение  приговора, не имеется.

 

Руководствуясь ст.ст.  377, 378 и  388 УПК РФ, судебная  коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор  Ленинского районного суда г.Ульяновска  от  04  мая 2010 года в отношении ЛОГИНОВА В*** В*** оставить без  изменения, а  кассационные   жалобы - без  удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи