*** Дело № 22- 1449/ 2010 год
К А С С А Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Москалёвой Е.Г.
и Геруса М.П.,
при секретаре Красновой Я.А.
рассмотрела в судебном заседании от 02 июня 2010 года кассационную жалобу осужденного
Поповнина О.А. и кассационное
представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора
г.Димитровграда Рыбакова И.А. на
приговор Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 22 апреля 2010 года, которым
ПОПОВНИН Олег Александрович,
родившийся *** в г.Димитровграде
Ульяновской области, *** ранее судимый:
1)
07.11.2007 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным
работам сроком на 6 месяцев с удержанием 15 % заработка;
2)
11.02.2008 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в
размере 8 000 рублей; постановлением от 26.06.2008 года штраф заменен на
исправительные работы сроком на 3 месяца;
3)
10.11.2008 года по ч. 1 ст. 158, ст. 70 к 1 году
1 месяцу 20 дням лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден
условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 2 дня;
осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 159 УК РФ сроком на 7
месяцев,
по ч. 1 ст. 158 УК РФ
(по эпизоду хищения имущества К***) сроком на 8 месяцев,
по ч. 1 ст. 158 УК РФ
(по эпизоду хищения имущества С***) сроком на 7 месяцев,
по ч. 1 ст. 158 УК РФ
(по эпизоду хищения имущества М***) сроком на 9 месяцев,
по п. «а» ч. 3 ст.
158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ
сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по
совокупности приговоров окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.Г., выступления
осужденного Поповнина О.А., его защитника адвоката Кулаковой Л.А., прокурора Горшкова А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Поповнин О.А. признан виновным в мошенничестве и в кражах чужого имущества, совершенных им при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе
осужденный Поповнин О.А. указывает на несправедливость приговора,
полагая, что суд необоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы.
Считает, что суд не в полной мере учел наличие таких смягчающих обстоятельств,
как явка с повинной, полное признание
вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, примирение с
потерпевшими, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья,
наличия задолженности перед банком. Полагает, что этот вид наказания усугубит его материальное положение и
положительно не повлияет на его исправление и воспитание его ребенка. Просит
приговор суда изменить, назначив ему наказание,
не связанное с лишением свободы.
В кассационном представлении
государственный обвинитель Рыбаков И.А. считает приговор незаконным и
подлежащим отмене по тем основаниям, что суд в нарушении требований ст. 307 УПК
РФ надлежащим образом не мотивировал свой вывод о наказании и назначил чрезмерно
мягкое наказание.
В судебном заседании осужденный Поповнин О.А. и его защитник
адвокат Кулакова Л.А. поддержали доводы жалобы, высказав возражения по доводам
представления, прокурор Горшков А.М. обосновал несостоятельность доводов жалобы
и просил приговор суда отменить по
доводам представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной
жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и справедливым.
Приговор в отношении
Поповнина О.А. постановлен судом в особом
порядке с соблюдением требований ст. ст. 314 и 316 УПК РФ.
Как следует из
материалов уголовного дела, осужденный полностью согласился с предъявленным
обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного
разбирательства заявил добровольно после
консультации с защитником, осознавая указанные в законе последствия.
Суд, установив, что
осужденный согласился с предъявленным ему обвинением и что предъявленное
обвинение подтверждается собранными по
делу доказательствами, обоснованно
пришел к выводу о его виновности в
совершении преступлений и дал его действиям правильную юридическую
оценку.
Вывод суда о
назначении наказания осужденному вопреки утверждению в представлении подробно и
убедительно мотивирован.
В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд при
назначении наказания учёл характер и
степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который
характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, был
судим.
Принимая во внимание указанные данные,
суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления Поповнина
без изоляции от общества, в связи с этим
обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы.
Учитывая
совокупность смягчающих
обстоятельств, в том числе и перечисленных в жалобе, суд назначил соразмерные
сроки наказания за каждое преступление, в том числе и по ст. 158
ч.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.
Судебная коллегия, считая назначенное наказание
справедливым, не находит оснований для изменения и отмены приговора по доводам
жалобы и представления, поскольку оснований считать назначенное наказание
несправедливым вследствие его мягкости или суровости не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 апреля 2010
года в отношении ПОПОВНИНА Олега Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Поповнина
О.А. и представление государственного обвинителя Рыбакова И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
