Судья ***. Дело №
22-1448/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 июня
2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Комлевой Ю.В., Гвоздкова Ю.Ю.,
при секретаре
Застыловой С.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 02 июня 2010 года
кассационную жалобу осужденного Хуртина
С.Е. на приговор Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 27 апреля 2010
года, которым
ХУРТИН Станислав
Евгеньевич, ***
о с у ж д е н по части 4 статьи 111 УК РФ к 9 годам 9
месяцам лишения свободы, по части 1
статьи 115 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.
На основании части 3
статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно Хуртину С.Е. назначено 9 лет 9 месяцев лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима и штраф в размере 20 000 рублей
Срок наказания исчислен с
07 января 2010 года.
Постановлено
взыскать с Хуртина С.Е. в пользу С***. 250 000 рублей, а в пользу Ш***. –
80 000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Шибковой И.В., выступления осужденного Хуртина С.Е. и
адвоката Хасанова Р.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, и прокурора Сальникова В.Н., полагавшего
приговор районного суда оставить
без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Хуртин С.Е. признан
виновным в том, что
28 июля 2007 года в период с 03.00 часвов до 03 часов 40 минут возле
магазина «Альбинка» по пр. Хо Ши Мина в
г. Ульяновске, находясь в стоянии алкогольного опьянения, в группе с другими
лицами, умышленно причинил С***. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни
человека, повлекший по неосторожности
смерть потерпевшей, а также в умышленном причинении легкого вреда
здоровью Ш***., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Преступление имело
место в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре
суда.
В кассационной жалобе осужденный Хуртин С.Е., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, указывает
на отсутствие у него умысла на причинение потерпевшей С***. тяжкого вреда
здоровья и на недоказанность его вины в
совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ. Признает факт нанесения С***. удар по ногам.
При этом утверждает, что руками и ногами по голове он данной
потерпевшей ударов не наносил, следовательно, от его действий ее смерть наступить
не могла. Приговор постановлен на
противоречивых, не соответствующих действительности показаниях потерпевшей Ш***.
В частности, обращает внимание на непоследовательность показаний Ш***. в части описания примет, по
которым она его (Хуртина С.Е.) опознала. По мнению автора жалобы, о
недостоверности показаний Ш***. в части
количества нанесенных С***. ударов свидетельствует отсутствие у данной
потерпевшей повреждений в области головы и лица, а также нормальное состояние ее одежды после произошедшего, что
подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей. Полагает, что судом
необоснованно были проигнорированы показания свидетеля В***. о том, что С***. били четыре человека.
Находясь под влиянием следователей,
он сам был вынужден дать несоответствующие действительности показания.
Обращает внимание, что в тот день потерпевшие, находились в состоянии алкогольного опьянения,
выгуливали собаку бойцовской породы, которая была без намордника и поводка, представляя угрозу для жизни и здоровья. Утверждает, что
именно потерпевшие спровоцировали конфликтную ситуацию, нецензурно выражаясь и
ведя себя развязно. При этом на требование уйти
и увести собаку, С***. ответила отказом, и первая ударила М***.
Просит оправдать его по части 4 статьи 111 УК РФ либо
переквалифицировать его действия, дав правильную юридическую оценку им
содеянного.
Кассационное представление государственного обвинителя Четвертакова А.В.
отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ до начала заседания
суда кассационной инстанции.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления осужденного Хуртина С.Е.
и адвоката Хасанова Р.А., поддержавших доводы жалобы, а также выступление прокурора Сальникова
В.Н., возражавшего против
удовлетворения жалобы и обосновавшего ее несостоятельность, судебная коллегия находит приговор районного суда законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно, все
доводы, приведенные в защиту осужденного, в том числе относительного его
непричастности к причинению С***. тяжкого вреда здоровью,
повлекшему ее смерть, были надлежащим образом проверены судом первой
инстанции, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Так, из показаний потерпевшей Ш***. суд установил,
что 28 июля 2007 года около 03.00 часов с сестрой С***. они пошли выгулять
собаку и подошли к магазину «Альбинка», где находилось примерно 6-7 человек.
Среди них были Ш***., Р*** Л***., Хуртин
С.Е. и М***., все они были в
нетрезвом состоянии. С***. поздоровалась с Ш***., которого она знала как
соседа, между ними состоялся разговор по
поводу собаки. Когда она зашла в магазин, то услышала шум с улицы, а когда
вышла, то увидела, что как указанные
парни травят собаку. С***. обращалась к Ш***
с просьбой не делать этого, но они указанные действия не прекращали и
разговор пошел на повышенных тонах. Она сказала этим парням, что если они не
прекратят себя так вести, то вызовет
сотрудников милиции, для этого зашла в магазин и попросила охранника вызвать
милицию. Когда она вышла на улицу М***. нанес ей за это удар кулаком по лицу. С***.
стала заступаться, просила не бить ее. Но парни их растащили в разные стороны.
Ш***., Р***., Л***. и неустановленный следствием парень оттащили С***., а ее –
М***. и Хуртин С.Е. Последний ударил ее кулаком в лицо, выбив ей зуб. От этого
удара она упала на землю, после чего М***. и Хуртин С.Е. стали вдвоем наносить
ей удары ногами по спине и животу, каждый ударил не менее трех раз. Потом
увидела, как М***. и Хуртин С.Е. отходят в ту сторону, где остальные избивали С***. Когда М***. и Хуртин С.Е. наносили ей удары,
она видела, что остальные четверо избивают ногами С***., которая лежала на
земле. Затем М***. и Хуртин С.Е. присоединились к Л***., Ш*** Р***., неустановленному парню и
стали все вместе избивать С***. Та
лежала на спине, пыталась защититься, но парни старались нанести ей удары
ногами по голове. Каждый из
избивавших лиц, нанес ее
сестре не менее шести ударов, били
жестоко и сильно, стараясь попасть именно в голову. Хуртин С.Е. и М***., когда присоединились, удары наносили,
стоя от тела сестры сбоку. После того, как ей удалось подняться, она побежала домой за помощью. У нее (Ш***.)
сильно распухла щека, был выбит зуб, от ударов болела спина и живот. Когда она
бежала, то слышала сзади голос Ш***., который кричал ей: «Стоять!» и, обращаясь
к соучастникам: «Держите ее, она меня знает!». Дома у С***Т. она всех разбудила
и сообщила о случившемся, после чего вновь выбежала на улицу к магазину. Свою
сестру увидела уже в магазине. Та лежала на полу на спине возле входа, признаков жизни не подавала. Хуртина С.Е. и
других лиц около магазина не было, но через некоторое время они подошли, были
спокойными, смеялись, говорили, что «классно покуражились». С***. - дочь
убитой, плакала, говорила, что это ее мама, на что Хуртин С.Е. отвечал: «Ничего
страшного, переживешь». С***. сделал им замечание. Л***. сорвался, стал
угрожающе наступать на С***., а за ним и все остальные. Но вмешались сотрудники
охраны, и парни оставили попытки избить их снова. На предварительном следствии
она уверенно опознавала всех подсудимых.
Показания в целом аналогичного
содержания были даны Ш***. при проверке показания на месте, а также в ходе
очных ставок с Хуртиным С.Е.,
Л***., Ш***. и Р***.
Согласно протоколам предъявления
для опознания Ш***. опознала
Л***., Хуртина С.Е., Ш***., Р***.
как лиц, совершивших 28 июля 2007 года в отношении нее и ее сестры С***.
преступные действия.
Тщательно исследовав
показания потерпевшей Ш***., суд первой
инстанции обосновано признал их
достоверными и допустимыми доказательствами по делу, положив в основу обвинительного приговора, поскольку
они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального
закона, даны ею неоднократно, согласуются как между собой,
так и с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в частности, с
показаниями потерпевшей С***., согласно которым она уверена в том, что 28
июля 2007 года собака, когда ее пошли
выгуливать ее мать С***. и Ш***., была в
глухом наморднике и на поводке, поскольку иначе ее на улицу не выводили. Около
03 часов 30 минут Ш***. позвонила в
домофон и сказала, что ее мать бьют. Она, как и другие родственники, выбежала
из квартиры. Пока ждала лифт, на площадке столкнулась с Ш***., пояснившую, что
избиение происходит у киоска возле магазина. Она прибежала к магазину
«Альбинка», где уже находилась автомашина
пультовой охраны или милиции. В магазине она увидела свою мать, лежащей
на полу без признаков жизни. Она сама побежала домой, чтобы вызвать «скорую
помощь». Когда вернулась, у магазина стояли парни, среди которых был Хуртин
С.Е., а также Л***., Ш*** Р.Ю!%., Р***., М***. Ш*** Н.Т!%., у которой было лицо
в крови, а также выбит зуб, сразу же сказала, что эти парни избивали С***.
Парни вели себя дерзко и вызывающе,
чувствуя свою полную безнаказанность, говорили что им «ничего не будет». В
частности, Хуртин С.Е. ей сказал, что «они классно покуражились», а смерть
матери она «переживет». Брат – С***. стал им предъявлять претензии по поводу
избиения матери, просил их не смеяться. Однако парни стали наступать на него и
прижали к магазину. В этот момент охранники из машины пультовой охраны
остановили их.
Свидетели П***., Ш***., С***., С***.
в целом аналогично описывали события 28. июля 2007 года, связанные с их
нахождением на месте происшествия после сообщения Ш***. об избиении С***.
Из показаний свидетеля Д***. - охранника магазина «Альбинка» - следует,
что, находясь в ночь на 28 июля 2007
года на дежурстве , он видел
как около 3-х часов возле
магазина «Альбинка» несколько парней пили пиво и веселились. В это время
около магазина остановились две женщины - С***. и Ш***. с собакой. Один из
парней стал травить собаку, на что женщины ругались и говорили, чтобы он не
делал этого. Через некоторое время Ш***. забежала в магазин, на её лице был
виден кровоподтёк, и стала кричать, чтобы вызвали милицию в связи с тем, что их
бьют. Он вызвал милицию. Примерно через 5 минут в магазин зашла С***. , а за
ней Р***. и Хуртин С.Е., которые стали ругаться с С***. Р***. кричал на неё и
говорил, что его покусала собака. Потерпевшая
толкнула Р***. на холодильник,
затем он её толкнул. После этого указанные парни взяли потерпевшую и понесли к выходу, но, сделав несколько
шагов, бросили её на пол, а сами ушли на улицу.
Аналогичные
показания Д***. были даны в ходе очной ставки с Р***. и при проведении
следственного эксперимента.
Свидетель Г***.
подтвердила факт конфликта молодых парней с двумя женщинами, у которых была
собака, возле магазина. Ш*** Н.Т.,!% а
затем и С***. забегали в магазин и
просили вызвать милицию. Также в магазин заходили Хуртин С.Е. и Р*** М.В!%., которые ругались с С***. Один
из парней толкнул С***. на холодильник
спиной, и она упала на пол.
Согласно показаниям свидетеля В***., ночью 28 июля 2007 года, работая в киоске, расположенном возле магазина «Альбинка», она
видела как около 03.00
часов между парнями, находившимися около магазина, и какой-то женщиной произошла
ссора, в ходе которой
женщину стали избивать не менее
4 человек. Всего там находилось не менее 6 человек. Женщину хватали за волосы,
опрокинули на землю, а затем били ногами в живот и спину. Когда женщина встала
и хотела убежать, её ударами ног погнали за магазин, а затем она оттуда
выбежала, и они продолжили её «трепать» около магазина. За происходящим она
наблюдала около 30 секунд, спустя 5
минут после начала конфликта. После того, как закрыла шторку, избиение
продолжалось еще около 5 минут. Позже узнала, что парни избивали двух женщин.
Она видела, как не менее двух человек били женщину, которая осталась жива (Ш***.).
В соответствии
с показаниям свидетелей Ш***. и К***
А.В.!% в ночь с 27 на 28 июля 2007 года они находились на дежурстве в качестве
сотрудников милиции в Засвияжском РОВД. Около 03 часов 50 минут от дежурного по
УВД поступило сообщение о вызове сотрудников милиции в магазин «Альбинка», куда
они прибыли через некоторое время. В магазине на полу они обнаружили женщину,
которая лежала на животе, пульс у неё не
определялся. Находившиеся в магазине охранник и продавец сказали о том, что эту
женщину избили двое молодых людей. Через некоторое время им удалось задержать М***.
Свидетель В***. в ходе судебного
следствия, а также предварительного расследования показывал, что работал в ООО
«ЧОП «Тайфун» охранником – старшим экипажа ГНР. С 27 на 28 июля 2007 года находился на дежурстве. Около 3-4.00 утра
сработала тревожная кнопка в магазине «Альбинка», выехал в составе ГНР и прибыл
на месте спустя 3-4 минуты. Возле магазина находилась патрульная автомашина
милиции. В магазине на полу возле входа лежала женщина, не подававшая признаков
жизни. Охранник пояснил, что группа молодых людей избивала данную женщину возле
магазина, а когда она вырвалась -двое парней догнали ее в магазине, где
продолжили избиение, после чего убежали. Одна из женщин, находившихся возле
магазина, сказала сотруднику милиции, что это и есть те парни, которые избили
потерпевшую.
Данных, свидетельствующих о том, что потерпевшие Ш***Т. и С***., а
также вышеуказанные свидетели
исказили в своих показаниях
известные им обстоятельства по делу или оговорили осужденного, не имеется. При
этом каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые бы влияли на выводы суда о виновности Хуртина С.Е., не усматривается.
Осужденный приговором Засвияжского районного суда от 24
марта 2010 года, будучи допрошенных в ходе предварительного следствия в
качестве подозреваемого, Л***. показывал, что 27 июля 2007 года вечером он
находился около магазина «Альбинка»
и распивал пиво с малознакомыми
ему М***., Хуртиным С.Е., Ш***., Р***. и парнем по имени А***, когда подошли
потерпевшие с собакой, из-за которой произошел конфликт. Видел драку, в ходе
которой М*** В.В!%., Хуртиным С.Е., Ш***. и Р*** М.В!%. наносились удары руками
и ногами несколько раз. Он с А*** был в этот момент в стороне и никаких
противоправных действий не совершал. В ходе избиения С***. наносились удары
руками и ногами в область головы. Каждый из избивавших – Ш***., Р*** М.В!%., М***.
и Хуртин С.Е. нанес более одного удара потерпевшей в верхнюю часть туловища и
голову. Вторая женщина пыталась защитить свою подругу или сестру, она сама
дралась, и ее тоже били все присутствующие руками. Через некоторое время драка
прекратилась, М*** ***., Р***., Хуртин С.Е. ушли в сторону двора дома № 25 по
пр. Х. Ш. Мина. Вернувшись через некоторое время, вновь остановились напротив
магазина. Как он понял, у женщин, которых били, пришли родственники, и опять
началась словесная перепалка. Хуртин С.Е. и Р***. зашли в магазин, через
несколько минут резко выбежали оттуда и направились в сторону двора. Следом за
ними побежал М***. В этот же момент подъехал автомобиль ППС, сотрудники милиции
стали преследовать молодых людей.
В ходе очной ставки с Хуртиным С.Е. Л***. указал о нанесении Хуртиным С.Е. в
процессе избиения женщины нескольких ударов ногами выше пояса .
Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии
Л***. опознал Хуртина С.Е. как человека, который в ночь с 27 на 28 июля 2007 г.
возле магазина «Альбинка» вместе с Ш***., М***., Р***. избивал женщину, в
частности, наносил ей удары руками и ногами в верхнюю часть туловища, голову.
В ходе проверки показаний на месте Л***., подтвердив свои показания, указал место избиения С***. и Ш***. и продемонстрировал механизм нанесения Хуртиным С.Е., М***. и
Р***. ударов потеревшим.
Осужденный приговором районного суда от 24 марта 2010 года
Шутов Р.Ю. в ходе допроса в качестве обвиняемого на следствии показывал, что действительно в ночь с 27 на
28 июля 2007 года он находился возле
магазина «Альбинка», когда завязался
конфликт между С***. и Ш***. с одной
стороны, М***., Л***., Хуртиным С.Е. и Р***. - с другой. В ходе конфликта М***.,
Л***. и Хуртин С.Е. стали избивать его соседку С***. Кто избивал Ш***. – точно
не помнит, возле нее находилось двое ребят, один из которых – М***., они били
ее руками в верхнюю часть туловища.
Признав указанные выше показания Ш***. и Л***. достоверными в части согласующейся с
другими доказательствами, суд обоснованно подверг их критической оценке в части
отрицания личного участия в избиении С***.,
правильно расценив такое их поведение как способ защиты от предъявленного
обвинения.
Сам осужденный Хуртин
С.В., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве
подозреваемого, признавал, что подойдя к потерпевшей, лежащей на земле и пару раз пнул ее (по телу – согласно
пояснений к собственноручной схеме).
Вывод суда о виновности Хуртина С.Е.
в совершении преступлений подтверждается также и доказательствами,
содержащимися в материалах уголовного дела: протоколом осмотра места
происшествия и заключениями
судебно-медицинских экспертиз.
В частности, по заключениям судебно - медицинских экспертиз
смерть С***. наступила от черепно - мозговой травмы и травмы шейного отдела
позвоночника, полученных незадолго до наступления смерти и образовалась в
результате неоднократных (не менее шести) воздействий тупых твердых предметов,
квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в
момент причинения, представляют собой совокупность всех обнаруженных
повреждений головы и шейного отдела позвоночника, где каждое из повреждений в
формировании травмы головы и шейного отдела позвоночника, и каждое из
последующих повреждений усиливало и усугубляло действие предыдущих. Под
характеристику тупого твердого предмета подпадают рука, зажатая в кулак, нога,
поверхность витрины и половое покрытие. После причинения всех повреждений в
области головы и шейного отдела позвоночника совершение пострадавшей каких -
либо действий маловероятно, так как подобная травма в промежуток времени от
нескольких минут до нескольких десятков минут влечет за собой утрату сознания.
В период утраченного сознания совершение пострадавшей активных действий
невозможно. При обстоятельствах, изложенных Д***., могли образоваться ссадины
на грудной клетке в результате удара грудной клетки о витрину и повреждения на
передней поверхности головы в результате удара головой о пол; при
обстоятельствах, изложенных Г*** Н.Ф!%., могли образоваться ссадины на грудной
клетке в результате удара грудной клеткой о витрину и повреждения на передней
поверхности головы; при обстоятельствах, изложенных Ш***., возможно образование
всех повреждений; при обстоятельствах, изложенных Ш***., возможно образование
всех повреждений от ударов руками и ногами; при обстоятельствах, изложенных
Хуртиным С.Е., возможно образование всех повреждений. Кроме того, имелись и
другие телесные повреждения в виде кровоподтёков.
Как видно из материалов дела, данные
экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность экспертов
сомнений не вызывают, поэтому оснований не доверять выводам указанных экспертиз
и для признания их недопустимыми
доказательствами у суда не
имелось.
Проверив утверждения стороны защиты о непричастности
Хуртина С.Е. к инкриминируемому преступлению в отношении С***., суд первой
инстанции обоснованно признал их не нашедшими подтверждения, с приведением в
приговоре убедительных обоснований
своих выводов о признании данных доводов осужденного
несостоятельными.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного
Хуртиным С.Е. преступления и прийти к обоснованному выводу о доказанности его вины
в содеянном.
Сопоставив представленные
доказательства в их совокупности, суд правильно установил, что тяжкий вред
здоровью С***., повлекший по неосторожности её смерть, причинен умышленными действиями Хуртина С.В.,
нанесшего потерпевшей в группе с Л***., Р***., Ш***. и другими лицами,
целенаправленные неоднократные удары
ногами в область головы, а затем , взяв ее вместе с Р***. за руки и
ноги, понес к выходу магазина, куда потерпевшая забежала, ища помощи у
граждан, и, не доходя до входной двери,
бросил потерпевшую на пол, где та и скончалась.
По эпизоду умышленного
причинения легкого вреда здоровью Ш***.
вина Хуртиным С.Е. в жалобе не
оспаривается и подтверждена совокупностью исследованных в суде и приведенных в
приговоре доказательств.
При таких обстоятельствах обоснованность
осуждения Хуртина С.Е. по части 4
статьи 111 и части 1 статьи 115 УК РФ
сомнений не вызывает.
При производстве предварительного следствия по уголовному
делу, а также при судебном
разбирательстве не усматривается
процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании
доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2 статьи
88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-
достаточности для вынесения обвинительного приговора. Все подлежащие
доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в
приговоре изложены правильно, доказательства, обосновывающие выводы суд о
виновности осужденного в содеянном,
проанализированы, выводы относительно
квалификации преступлений мотивированы.
Наказание осужденному назначено
в соответствии с
требованиями статьи 60 УК РФ, с учётом
характера и степени общественной опасности содеянного, положительных данных его личности,
смягчающих обстоятельств. Вывод
суда о том, что исправление Хуртина С.Е.
возможно только в условиях изоляции его от общества, в приговоре
мотивирован. Оснований сомневаться в правильности данного вывода не имеется.
Гражданские иски
потерпевших разрешены судом в
соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 апреля 2010 года в отношении Хуртина Станислава
Евгеньевича оставить без изменения, а
кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: