Судья   ***.                                                                     Дело № 22-1448/2010  

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            02 июня  2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шибковой И.В.,

судей   Комлевой Ю.В., Гвоздкова Ю.Ю.,

при секретаре Застыловой С.В. 

 

рассмотрела в судебном заседании от 02 июня   2010 года кассационную жалобу   осужденного Хуртина С.Е.  на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 апреля  2010 года, которым

 

ХУРТИН Станислав Евгеньевич,  ***

 

о с у ж д е н      по части 4 статьи 111 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы,  по части 1 статьи 115 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

 

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения  наказаний окончательно Хуртину С.Е.  назначено 9 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и штраф в размере 20 000 рублей

 

Срок наказания  исчислен с  07 января 2010 года.

 

Постановлено взыскать с Хуртина С.Е. в пользу С***. 250 000 рублей, а в пользу Ш***. – 80 000 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Шибковой И.В., выступления осужденного Хуртина  С.Е.  и адвоката Хасанова Р.А., поддержавших доводы кассационной жалобы,  и прокурора Сальникова В.Н.,  полагавшего  приговор районного суда оставить     без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором  суда    Хуртин С.Е.   признан виновным  в  том, что  28 июля 2007 года в период с 03.00 часвов до 03 часов 40 минут возле магазина «Альбинка» по пр. Хо Ши Мина  в г. Ульяновске, находясь в стоянии алкогольного опьянения, в группе с другими лицами, умышленно причинил С***. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности  смерть потерпевшей, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью Ш***., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

 

Преступление имело место в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационной жалобе  осужденный Хуртин С.Е., не соглашаясь  с состоявшимся судебным решением, указывает на отсутствие у него умысла на причинение потерпевшей С***. тяжкого вреда здоровья и   на недоказанность его вины в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ.  Признает факт нанесения С***. удар по ногам. При этом  утверждает, что  руками и ногами по голове он данной потерпевшей ударов не наносил, следовательно, от его действий ее смерть наступить не могла.   Приговор постановлен на противоречивых, не соответствующих действительности показаниях потерпевшей Ш***. В частности, обращает внимание на непоследовательность  показаний Ш***. в части описания примет, по которым  она его (Хуртина С.Е.)  опознала. По мнению автора жалобы, о недостоверности  показаний Ш***. в части количества нанесенных С***. ударов свидетельствует отсутствие у данной потерпевшей повреждений в области головы и лица, а также нормальное  состояние ее одежды после произошедшего, что подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей. Полагает, что судом необоснованно были проигнорированы показания свидетеля  В***. о том, что С***. били четыре человека. Находясь под влиянием следователей,  он  сам  был вынужден дать  несоответствующие действительности показания. Обращает внимание, что в тот день потерпевшие, находились  в состоянии алкогольного опьянения, выгуливали собаку бойцовской породы, которая была без намордника  и поводка, представляя   угрозу для жизни и здоровья. Утверждает, что именно потерпевшие спровоцировали конфликтную ситуацию, нецензурно выражаясь и ведя себя развязно. При этом на требование уйти  и увести собаку, С***. ответила отказом, и первая ударила  М***.  Просит оправдать его по части 4 статьи 111 УК РФ либо переквалифицировать его действия, дав правильную юридическую оценку им содеянного.

 

Кассационное  представление государственного  обвинителя Четвертакова  А.В.      отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ до начала заседания суда кассационной инстанции.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав выступления осужденного Хуртина С.Е. и  адвоката  Хасанова Р.А., поддержавших  доводы жалобы,   а также выступление прокурора Сальникова В.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы и обосновавшего ее несостоятельность,  судебная коллегия находит приговор районного суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Обстоятельства совершенного  преступления судом установлены правильно, все доводы, приведенные в защиту осужденного, в том числе относительного его непричастности   к  причинению С***. тяжкого вреда здоровью, повлекшему ее смерть,  были  надлежащим образом проверены судом   первой   инстанции, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

 

Так, из показаний потерпевшей Ш***. суд установил, что  28 июля 2007 года около 03.00  часов с сестрой С***. они пошли выгулять собаку и подошли к магазину «Альбинка», где находилось примерно 6-7 человек. Среди них были Ш***., Р*** Л***., Хуртин  С.Е. и М***.,  все они были в нетрезвом состоянии. С***. поздоровалась с Ш***., которого она знала как соседа,  между ними состоялся разговор по поводу собаки. Когда она зашла в магазин, то услышала шум с улицы, а когда вышла, то увидела, что  как указанные парни травят собаку. С***. обращалась к Ш***  с просьбой не делать этого, но они указанные действия не прекращали и разговор пошел на повышенных тонах. Она сказала этим парням, что если они не прекратят себя так вести, то  вызовет сотрудников милиции, для этого зашла в магазин и попросила охранника вызвать милицию. Когда она вышла на улицу М***. нанес ей за это удар кулаком по лицу. С***. стала заступаться, просила не бить ее. Но парни их растащили в разные стороны. Ш***., Р***., Л***. и неустановленный следствием парень оттащили С***., а ее – М***. и Хуртин С.Е. Последний ударил ее кулаком в лицо, выбив ей зуб. От этого удара она упала на землю, после чего М***. и Хуртин С.Е. стали вдвоем наносить ей удары ногами по спине и животу, каждый ударил не менее трех раз. Потом увидела, как М***. и Хуртин С.Е. отходят в ту сторону, где остальные избивали С***.  Когда М***. и Хуртин С.Е. наносили ей удары, она видела, что остальные четверо избивают ногами С***., которая лежала на земле. Затем М***. и Хуртин С.Е. присоединились к  Л***., Ш*** Р***., неустановленному парню и стали все вместе избивать  С***. Та лежала на спине, пыталась защититься, но парни старались нанести ей удары ногами по голове. Каждый из  избивавших  лиц, нанес ее сестре  не менее шести ударов, били жестоко и сильно, стараясь попасть именно в голову. Хуртин С.Е. и  М***., когда присоединились, удары наносили, стоя от тела сестры сбоку. После того, как ей удалось подняться, она  побежала домой за помощью. У нее (Ш***.) сильно распухла щека, был выбит зуб, от ударов болела спина и живот. Когда она бежала, то слышала сзади голос Ш***., который кричал ей: «Стоять!» и, обращаясь к соучастникам: «Держите ее, она меня знает!». Дома у С***Т. она всех разбудила и сообщила о случившемся, после чего вновь выбежала на улицу к магазину. Свою сестру увидела уже в магазине. Та лежала на полу на спине возле входа,  признаков жизни не подавала. Хуртина С.Е. и других лиц около магазина не было, но через некоторое время они подошли, были спокойными, смеялись, говорили, что «классно покуражились». С***. - дочь убитой, плакала, говорила, что это ее мама, на что Хуртин С.Е. отвечал: «Ничего страшного, переживешь». С***. сделал им замечание. Л***. сорвался, стал угрожающе наступать на С***., а за ним и все остальные. Но вмешались сотрудники охраны, и парни оставили попытки избить их снова. На предварительном следствии она уверенно опознавала всех подсудимых.

 

Показания в целом аналогичного содержания были даны Ш***. при проверке показания на месте, а также в ходе очных ставок с    Хуртиным С.Е.,  Л***.,  Ш***. и  Р***.

 

Согласно протоколам предъявления для опознания  Ш***.  опознала  Л***.,  Хуртина С.Е., Ш***., Р***. как лиц, совершивших 28 июля 2007 года в отношении нее и ее сестры С***. преступные действия.

 

Тщательно исследовав показания   потерпевшей Ш***., суд первой инстанции обосновано признал их   достоверными  и  допустимыми доказательствами по делу, положив  в основу обвинительного приговора, поскольку они  получены  с соблюдением норм уголовно-процессуального закона,  даны  ею неоднократно, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в  приговоре доказательствами, в частности, с показаниями потерпевшей С***., согласно которым она уверена в том, что 28 июля 2007 года   собака, когда ее пошли выгуливать ее мать С***. и Ш***.,  была в глухом наморднике и на поводке, поскольку иначе ее на улицу не выводили. Около 03 часов  30 минут Ш***. позвонила в домофон и сказала, что ее мать бьют. Она, как и другие родственники, выбежала из квартиры. Пока ждала лифт, на площадке столкнулась с Ш***., пояснившую, что избиение происходит у киоска возле магазина. Она прибежала к магазину «Альбинка», где уже находилась автомашина  пультовой охраны или милиции. В магазине она увидела свою мать, лежащей на полу без признаков жизни. Она сама побежала домой, чтобы вызвать «скорую помощь». Когда вернулась, у магазина стояли парни, среди которых был Хуртин С.Е., а также Л***., Ш*** Р.Ю!%., Р***., М***. Ш*** Н.Т!%., у которой было лицо в крови, а также выбит зуб, сразу же сказала, что эти парни избивали С***. Парни  вели себя дерзко и вызывающе, чувствуя свою полную безнаказанность, говорили что им «ничего не будет». В частности, Хуртин С.Е. ей сказал, что «они классно покуражились», а смерть матери она «переживет». Брат – С***. стал им предъявлять претензии по поводу избиения матери, просил их не смеяться. Однако парни стали наступать на него и прижали к магазину. В этот момент охранники из машины пультовой охраны остановили их.

 

Свидетели П***., Ш***., С***.,  С***.  в целом аналогично описывали события 28. июля 2007 года, связанные с их нахождением на месте происшествия после сообщения Ш***. об избиении  С***.

 

Из показаний свидетеля Д***. - охранника  магазина «Альбинка» -   следует, что, находясь в  ночь на 28 июля 2007 года  на дежурстве , он  видел  как около 3-х часов возле  магазина «Альбинка» несколько парней пили пиво и веселились. В это время около магазина остановились две женщины - С***. и Ш***. с собакой. Один из парней стал травить собаку, на что женщины ругались и говорили, чтобы он не делал этого. Через некоторое время Ш***. забежала в магазин, на её лице был виден кровоподтёк, и стала кричать, чтобы вызвали милицию в связи с тем, что их бьют. Он вызвал милицию. Примерно через 5 минут в магазин зашла С***. , а за ней Р***. и Хуртин С.Е., которые стали ругаться с С***. Р***. кричал на неё и говорил, что его покусала собака. Потерпевшая  толкнула Р***.  на холодильник, затем он её толкнул. После этого указанные парни взяли потерпевшую  и понесли к выходу, но, сделав несколько шагов, бросили её на пол, а сами ушли на улицу.

 

Аналогичные показания Д***. были даны в ходе очной ставки с Р***. и при проведении следственного эксперимента.

 

Свидетель Г***. подтвердила факт конфликта молодых парней с двумя женщинами, у которых была собака, возле  магазина. Ш*** Н.Т.,!% а затем и С***.  забегали в магазин и просили вызвать милицию. Также в магазин заходили Хуртин С.Е.  и Р*** М.В!%., которые ругались с С***. Один из парней толкнул С***.  на холодильник спиной, и она упала на пол.

 

Согласно показаниям свидетеля В***.,  ночью 28 июля 2007 года, работая  в киоске, расположенном возле  магазина «Альбинка»,  она  видела как около  03.00 часов между парнями, находившимися около магазина,  и какой-то женщиной   произошла  ссора, в ходе которой  женщину   стали избивать не менее 4 человек. Всего там находилось не менее 6 человек. Женщину хватали за волосы, опрокинули на землю, а затем били ногами в живот и спину. Когда женщина встала и хотела убежать, её ударами ног погнали за магазин, а затем она оттуда выбежала, и они продолжили её «трепать» около магазина. За происходящим она наблюдала  около 30 секунд, спустя 5 минут после начала конфликта. После того, как закрыла шторку, избиение продолжалось еще около 5 минут. Позже узнала, что парни избивали двух женщин. Она видела, как не менее двух человек били женщину, которая осталась жива (Ш***.).

 

В соответствии с  показаниям свидетелей Ш***. и К*** А.В.!% в ночь с 27 на 28 июля 2007 года они находились на дежурстве в качестве сотрудников милиции в Засвияжском РОВД. Около 03 часов 50 минут от дежурного по УВД поступило сообщение о вызове сотрудников милиции в магазин «Альбинка», куда они прибыли через некоторое время. В магазине на полу они обнаружили женщину, которая лежала на животе,  пульс у неё не определялся. Находившиеся в магазине охранник и продавец сказали о том, что эту женщину избили двое молодых людей. Через некоторое время им удалось задержать М***.

 

Свидетель В***. в ходе судебного следствия, а также предварительного расследования показывал, что работал в ООО «ЧОП «Тайфун» охранником – старшим экипажа ГНР. С 27 на 28  июля 2007 года  находился на дежурстве. Около 3-4.00 утра сработала тревожная кнопка в магазине «Альбинка», выехал в составе ГНР и прибыл на месте спустя 3-4 минуты. Возле магазина находилась патрульная автомашина милиции. В магазине на полу возле входа лежала женщина, не подававшая признаков жизни. Охранник пояснил, что группа молодых людей избивала данную женщину возле магазина, а когда она вырвалась -двое парней догнали ее в магазине, где продолжили избиение, после чего убежали. Одна из женщин, находившихся возле магазина, сказала сотруднику милиции, что это и есть те парни, которые избили потерпевшую.

 

Данных, свидетельствующих  о том, что потерпевшие Ш***Т. и С***., а также вышеуказанные  свидетели исказили  в своих показаниях известные  им  обстоятельства по делу   или оговорили осужденного, не имеется. При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц,  которые бы влияли на выводы суда  о виновности Хуртина С.Е., не усматривается.

 

Осужденный приговором Засвияжского районного суда от 24 марта 2010 года, будучи допрошенных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого,  Л***.  показывал, что 27 июля 2007 года  вечером он  находился около магазина «Альбинка»  и  распивал пиво с малознакомыми ему М***., Хуртиным С.Е., Ш***., Р***. и парнем по имени А***, когда подошли потерпевшие с собакой, из-за которой произошел конфликт. Видел драку, в ходе которой М*** В.В!%., Хуртиным С.Е., Ш***. и Р*** М.В!%. наносились удары руками и ногами несколько раз. Он с А*** был в этот момент в стороне и никаких противоправных действий не совершал. В ходе избиения С***. наносились удары руками и ногами в область головы. Каждый из избивавших – Ш***., Р*** М.В!%., М***. и Хуртин С.Е. нанес более одного удара потерпевшей в верхнюю часть туловища и голову. Вторая женщина пыталась защитить свою подругу или сестру, она сама дралась, и ее тоже били все присутствующие руками. Через некоторое время драка прекратилась, М*** ***., Р***., Хуртин С.Е. ушли в сторону двора дома № 25 по пр. Х. Ш. Мина. Вернувшись через некоторое время, вновь остановились напротив магазина. Как он понял, у женщин, которых били, пришли родственники, и опять началась словесная перепалка. Хуртин С.Е. и Р***. зашли в магазин, через несколько минут резко выбежали оттуда и направились в сторону двора. Следом за ними побежал М***. В этот же момент подъехал автомобиль ППС, сотрудники милиции стали преследовать молодых людей.

 

В ходе очной ставки с Хуртиным С.Е.  Л***. указал о нанесении Хуртиным С.Е. в процессе избиения женщины нескольких ударов ногами выше пояса .

 

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии Л***. опознал Хуртина С.Е. как человека, который в ночь с 27 на 28 июля 2007 г. возле магазина «Альбинка» вместе с Ш***., М***., Р***. избивал женщину, в частности, наносил ей удары руками и ногами в верхнюю часть туловища, голову.

 

В ходе проверки показаний на месте  Л***., подтвердив свои показания, указал  место избиения  С***. и Ш***.   и продемонстрировал механизм нанесения   Хуртиным С.Е., М***.   и        Р***.  ударов потеревшим.

 

Осужденный приговором районного суда от 24 марта 2010 года Шутов Р.Ю. в ходе допроса в качестве обвиняемого на следствии  показывал, что действительно в ночь с 27 на 28 июля 2007 года он  находился возле магазина «Альбинка», когда   завязался конфликт между  С***. и Ш***. с одной стороны, М***., Л***., Хуртиным С.Е. и Р***. - с другой. В ходе конфликта М***., Л***. и Хуртин С.Е. стали избивать его соседку С***. Кто избивал Ш***. – точно не помнит, возле нее находилось двое ребят, один из которых – М***., они били ее руками в верхнюю часть туловища.

 

Признав  указанные выше показания Ш***.  и Л***. достоверными в части согласующейся с другими доказательствами, суд обоснованно подверг их критической оценке в части отрицания личного участия в избиении  С***., правильно расценив такое их поведение как способ защиты от предъявленного обвинения.

 

Сам осужденный Хуртин С.В., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, признавал, что подойдя к потерпевшей,  лежащей на земле  и пару раз пнул ее (по телу – согласно пояснений к собственноручной схеме).

 

Вывод суда о виновности Хуртина С.Е.   в совершении преступлений подтверждается также и доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия и  заключениями судебно-медицинских экспертиз. 

 

В частности, по  заключениям судебно - медицинских экспертиз смерть С***. наступила от черепно - мозговой травмы и травмы шейного отдела позвоночника, полученных незадолго до наступления смерти и образовалась в результате неоднократных (не менее шести) воздействий тупых твердых предметов, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, представляют собой совокупность всех обнаруженных повреждений головы и шейного отдела позвоночника, где каждое из повреждений в формировании травмы головы и шейного отдела позвоночника, и каждое из последующих повреждений усиливало и усугубляло действие предыдущих. Под характеристику тупого твердого предмета подпадают рука, зажатая в кулак, нога, поверхность витрины и половое покрытие. После причинения всех повреждений в области головы и шейного отдела позвоночника совершение пострадавшей каких - либо действий маловероятно, так как подобная травма в промежуток времени от нескольких минут до нескольких десятков минут влечет за собой утрату сознания. В период утраченного сознания совершение пострадавшей активных действий невозможно. При обстоятельствах, изложенных Д***., могли образоваться ссадины на грудной клетке в результате удара грудной клетки о витрину и повреждения на передней поверхности головы в результате удара головой о пол; при обстоятельствах, изложенных Г*** Н.Ф!%., могли образоваться ссадины на грудной клетке в результате удара грудной клеткой о витрину и повреждения на передней поверхности головы; при обстоятельствах, изложенных Ш***., возможно образование всех повреждений; при обстоятельствах, изложенных Ш***., возможно образование всех повреждений от ударов руками и ногами; при обстоятельствах, изложенных Хуртиным С.Е., возможно образование всех повреждений. Кроме того, имелись и другие телесные повреждения в виде кровоподтёков.

 

Как видно из материалов дела, данные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность экспертов сомнений не вызывают, поэтому оснований не доверять выводам указанных экспертиз и для признания их недопустимыми  доказательствами  у суда не имелось.

 

Проверив  утверждения стороны защиты о непричастности Хуртина С.Е.     к инкриминируемому  преступлению в отношении С***., суд первой инстанции    обоснованно признал их  не нашедшими подтверждения, с приведением в приговоре убедительных  обоснований своих  выводов  о признании данных доводов осужденного несостоятельными.

 

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили  суду правильно установить  фактические обстоятельства совершенного Хуртиным С.Е. преступления и прийти к обоснованному  выводу о  доказанности его  вины          в содеянном.

 

Сопоставив  представленные доказательства в их совокупности, суд правильно установил, что тяжкий вред здоровью С***., повлекший по неосторожности её смерть, причинен  умышленными действиями Хуртина С.В., нанесшего потерпевшей в группе  с  Л***., Р***., Ш***. и другими лицами, целенаправленные  неоднократные  удары  ногами в область головы, а затем , взяв ее вместе с Р***. за руки и ноги, понес к выходу магазина, куда потерпевшая забежала, ища помощи у граждан,   и, не доходя до входной двери, бросил потерпевшую на пол, где та и скончалась.

По эпизоду   умышленного причинения  легкого вреда здоровью  Ш***.  вина Хуртиным С.Е. в жалобе   не оспаривается и подтверждена совокупностью исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств.

 

При таких обстоятельствах обоснованность осуждения Хуртина С.Е.   по части 4 статьи 111 и части 1 статьи 115  УК РФ сомнений не вызывает.

 

При производстве предварительного следствия по уголовному делу,  а также при судебном разбирательстве не усматривается  процессуальных нарушений, которые повлекли  бы за собой отмену состоявшегося   по делу судебного  решения.

 

Приговор постановлен  на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2  статьи  88  УПК РФ,  оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для вынесения обвинительного приговора. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно, доказательства, обосновывающие выводы суд о виновности осужденного   в содеянном, проанализированы,  выводы относительно квалификации преступлений мотивированы.

 

Наказание осужденному   назначено  в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ,  с учётом характера и степени общественной опасности содеянного,  положительных данных  его личности,  смягчающих    обстоятельств. Вывод суда о том, что исправление  Хуртина С.Е. возможно только в условиях изоляции его от общества,   в приговоре   мотивирован. Оснований сомневаться в правильности данного  вывода не имеется.

 

Гражданские иски потерпевших  разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 апреля  2010 года в отношении Хуртина Станислава Евгеньевича  оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: