|
Судья ***.
|
Дело №
22-1377/2010
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 мая 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шибковой И.В.,
судей Ленковского
С.В., Малышева Д.В.,
при секретаре
Станововой А.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 26 мая 2010 года кассационную жалобу адвоката Степановой
Н.Н. на приговор Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 22 апреля 2010 года, которым
ХАНЕНКОВА Наталья
Валентиновна, *** ранее судимая:
- 03 ноября 2009
года по ст. 238 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным
сроком в 6 месяцев,
осуждена по части 1
статьи 238 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.
Постановлено
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03 ноября 2009 года
исполнять самостоятельно.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Заслушав доклад
судьи Шибковой И.В., выступления адвоката
Степановой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Мачинской А.В., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Ханенкова Н.В. признана виновной в производстве, хранении в целях сбыта и сбыте
продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья
потребителей.
Преступления совершены
ею в период с 07 февраля по 10 февраля 2010 года в г. Ульяновске при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной
жалобе адвокат Степанова Н.Н., не соглашаясь с состоявшимся судебным
решением, считает его несправедливым
вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что наказание
Ханенковой Н.В. назначено без учета
тяжести содеянного, всех обстоятельств совершения преступления (продажа
водно-спиртовой жидкости была
осуществлена осужденной в ходе
проверочной закупки, при этом объем
данной жидкости является минимальным), личности виновной и влияния наказания на
условия жизни ее семьи. Обращает внимание, что на иждивении у Ханенковой Н.В. находится сын, являющийся инвалидом 2 группы. В настоящее время осужденная и ее
сын находятся в сложной жизненной ситуации, продав квартиру и переехав на новое место
жительство, они не могут встать на
регистрационный учет. В связи с этим обстоятельством сын осужденной не смог пройти медицинское переосвидетельствование
и перестал получать пенсию. Сама Ханенкова Н.В. на официальную работу
трудоустроиться не может, ввиду отсутствия свободных рабочих мест в их селе,
получает доход от случайных заработков. Автор жалобы считает, что при указанных
обстоятельствах у суда имелись основания
для назначения Ханенковой Н.В. наказания
в виде штрафа в минимальном размере, что отвечало бы принципу
соразмерности наказания и делало бы его исполнимым. Просит изменить приговор, смягчив
назначенное осужденной наказание.
Проверив представленные материалы уголовного
дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
выслушав выступления адвоката Степановой Н.Н., поддержавшую доводы жалобы, а также выступление прокурора Мачинской
А.В., возражавшую против удовлетворения
жалобы и обосновавшую ее несостоятельность,
судебная коллегия находит приговор районного суда законным, обоснованным
и справедливым.
Приговор постановлен
в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Ханенковой Н.В. заявлено добровольно и после консультации
с защитником, о чем осужденная заявила в условиях открытого судебного
разбирательства.
Суд убедился в том,
что Ханенкова Н.В. осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства.
Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного
следствия и судом прав осужденной, в
материалах уголовного дела не имеется.
Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что обвинение, с которым Ханенкова
Н.В. согласилась, подтверждается
собранными по делу доказательствами, и
оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, не имеется.
Правовая оценка действиям осужденной по части 1 статьи 238 УК РФ дана правильно.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при
рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений
уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену состоявшегося
судебного решения, не допущено.
Вопреки доводам жалобы, наказание Ханенковой Н.В. назначено справедливое, в
соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, в пределах, определенных нормами
как уголовного, так и уголовно-процессуального закона.
При этом суд учел
смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в
жалобе, полное признание осужденной
вины, чистосердечное раскаяние в
содеянном, активное способствование раскрытию преступления,
удовлетворительные характеризующие
данные в отношении нее, состояние ее здоровья, наличие сына инвалида 2 группы,
совершение данного преступление в силу
тяжелого материального положения, отсутствие
каких-либо тяжких последствий от ее действий.
Именно, исходя из небольшой тяжести содеянного, смягчающих обстоятельств и данных,
касающихся семейного положения
осужденной, суд пришел к выводу о возможности сохранения ей условного
осуждения по предыдущему приговору
(приговором 03 ноября 2009
года Ханекова Н.В. была осуждена за
аналогичное преступление к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 6 месяцев) и назначения наказания в виде штрафа.
Вывод суда о назначении наказания в приговоре мотивирован. У судебной коллегии отсутствую
основания сомневаться в правильности выводов суда в этой части.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований
для изменения приговора районного суда
и смягчения назначенного наказания, как об этом
ставиться вопрос в жалобе.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 апреля 2010 года в отношении
ХАНЕНКОВОЙ Натальи Валентиновны оставить без изменения, а кассационную жалобу
адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
