Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Документ от 26.05.2010, опубликован на сайте 09.07.2010 под номером 18812, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 238 ч.1, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Судья ***.

                               Дело № 22-1377/2010

                           

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                26 мая 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего  Шибковой И.В.,

судей Ленковского С.В., Малышева Д.В.,

при секретаре Станововой А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2010 года кассационную жалобу адвоката Степановой Н.Н. на приговор  Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 апреля 2010 года, которым

 

ХАНЕНКОВА Наталья Валентиновна, *** ранее судимая:

- 03 ноября 2009 года по ст. 238 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 6 месяцев,

 

осуждена по части 1 статьи  238  УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

 

Постановлено приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03 ноября 2009 года исполнять самостоятельно.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Мера пресечения  в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

 

Заслушав доклад судьи Шибковой И.В., выступления адвоката  Степановой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы,  прокурора Мачинской А.В.,  возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда Ханенкова Н.В. признана виновной в производстве, хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

 

Преступления совершены ею в период с 07 февраля по 10 февраля 2010 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

 

В кассационной жалобе адвокат Степанова Н.Н., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением,  считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что  наказание  Ханенковой Н.В. назначено без учета   тяжести содеянного, всех обстоятельств совершения преступления (продажа водно-спиртовой жидкости была  осуществлена осужденной  в ходе проверочной закупки, при этом  объем данной жидкости является минимальным), личности виновной и влияния наказания на условия жизни ее семьи. Обращает внимание, что на иждивении у Ханенковой Н.В.  находится сын, являющийся  инвалидом 2 группы. В настоящее время осужденная  и ее  сын  находятся в  сложной жизненной ситуации, продав   квартиру и переехав на новое место жительство, они  не могут встать на регистрационный учет. В связи с этим обстоятельством  сын осужденной не смог пройти медицинское переосвидетельствование и перестал получать пенсию. Сама Ханенкова Н.В. на официальную работу трудоустроиться не может, ввиду отсутствия свободных рабочих мест в их селе, получает доход от случайных заработков. Автор жалобы считает, что при указанных обстоятельствах  у суда имелись основания для назначения Ханенковой Н.В. наказания  в виде штрафа в минимальном размере, что отвечало бы принципу соразмерности наказания и делало бы его исполнимым.             Просит изменить приговор, смягчив назначенное  осужденной наказание.

 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав выступления адвоката Степановой Н.Н., поддержавшую  доводы жалобы,   а также выступление прокурора Мачинской А.В., возражавшую  против удовлетворения жалобы и обосновавшую ее несостоятельность,  судебная коллегия находит приговор районного суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Ханенковой Н.В.     заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем осужденная заявила в условиях открытого судебного разбирательства.

 

Суд убедился в том, что  Ханенкова Н.В.    осознала характер и  последствия заявленного ею ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия  и судом прав осужденной, в материалах уголовного дела   не имеется.

 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым Ханенкова  Н.В. согласилась,  подтверждается собранными по делу доказательствами,   и оснований для отказа в удовлетворении заявленного   ходатайства, не имеется.

 

Правовая оценка   действиям осужденной   по части 1 статьи 238   УК РФ дана правильно.

 

Органами  следствия при производстве  предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену состоявшегося  судебного решения, не допущено.

 

Вопреки доводам жалобы, наказание  Ханенковой Н.В. назначено справедливое, в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, в пределах, определенных нормами как уголовного, так и уголовно-процессуального закона.

 

При этом  суд учел  смягчающие   обстоятельства,  в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, полное признание осужденной  вины,  чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, удовлетворительные    характеризующие данные в отношении нее, состояние ее здоровья, наличие сына инвалида 2 группы, совершение  данного преступление в силу тяжелого материального положения, отсутствие  каких-либо тяжких последствий от ее действий.

 

Именно, исходя из небольшой    тяжести содеянного,   смягчающих обстоятельств и данных, касающихся  семейного положения осужденной,   суд пришел к выводу  о возможности сохранения ей условного осуждения по предыдущему приговору  (приговором  03 ноября 2009 года  Ханекова Н.В. была осуждена за аналогичное преступление  к  4 месяцам лишения свободы условно  с испытательным сроком в 6 месяцев) и  назначения наказания в виде штрафа.

 

Вывод суда о назначении наказания в приговоре   мотивирован. У судебной коллегии отсутствую основания сомневаться в правильности выводов суда в этой части.

 

При таких обстоятельствах  судебная коллегия не находит оснований для   изменения приговора районного суда и смягчения назначенного наказания, как об этом  ставиться  вопрос в жалобе.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 апреля 2010 года в отношении ХАНЕНКОВОЙ Натальи Валентиновны оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

 

Председательствующий   

Судьи