Дело - 22– 1350 – 2010 г.

 

КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.   Ульяновск                                                               02 июня 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                  Рузавиной Т.А.,

судей :                                             Геруса М.П., Москалевой Е.Г.,

при секретаре                                  Красновой Я.А.,

рассмотрела в судебном заседании 02 июня 2010 года кассационную жалобу осужденного Григоряна К.Х., кассационное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Тульчанской Е.А. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 09 апреля 2010 года, которым

 

ГРИГОРЯН       Карен     Хачикович,  ***, несудимый;

 

- осужден по ст. 330  ч. 2  УК   РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73  УК  РФ  постановлено считать  назначенное наказание условным с испытательным сроком в 2 года. Возложена обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Постановлено взыскать с Григоряна К.Х. в пользу потерпевшего Н*** А*** В***  30 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Принято решение относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления осужденного Григоряна К.Х., адвоката Майоровой Л.Н., прокурора Горшкова А.М.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Григорян К.Х.  осужден за самоуправство, с применением насилия.

Преступление совершено им  13 и 14 декабря 2009 года в городе Новоульяновске Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных  в приговоре.

 

В кассационной жалобе осужденный Григорян К.Х., не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным и несправедливым.

По его мнению, предварительное следствие по делу проведено необъективно, с грубыми нарушениями уголовно – процессуальных норм, поскольку руководитель следственной группы Борцова С.В., потерпевший  Н*** А.В., свидетели Му*** А.Н., Р*** В.Г. явно заинтересованы в исходе дела. Его объяснение от 16 ноября 2006 года в материалах уголовного дела отсутствует. Считает, что судебно – медицинская экспертиза сфальсифицирована, указаны телесные повреждения, которых ранее в ходе освидетельствования у потерпевшего не имелось.  По мнению автора жалобы, часть телесных повреждений специально были причинены Н*** А.В. уже впоследствии при иных обстоятельствах.  Он не отрицает, что два раза ткнул потерпевшего пистолетом в область головы, одетой в шапку, однако сделал это на почве личных неприязненных отношений, поскольку был возмущён его ложью и обманом. При этом он не имел умысла на причинение Н*** А.В. телесных повреждений. Считает, что Н*** А.В. оговорил его в той части, что он (Григорян К.Х.) якобы стрелял ему под ноги.  Какой – либо личной заинтересованности в розыске и возврате похищенных вещей у него не было, инициатива исходила не от него. Он действительно 14 декабря 2009 года стрелял из пистолета, но выстрел произвёл вверх с целью остановить убегавшего Н*** А.В., а затем нанёс ему пощёчину. Судебное разбирательство проведено односторонне с явным обвинительным уклоном. Считает, что его действия неправильно квалифицированы судом как самоуправство, они  должны быть квалифицированы по ст. 116  ч. 1  УК  РФ, как нанесение побоев. Обязательным признаком самоуправства является причинение существенного вреда, однако имущественного вреда потерпевшему не причинено, а физический вред был причинён не в ходе самоуправных действий, а на почве личных неприязненных отношений.

Размер компенсации морального вреда явно завышен и является несоразмерным содеянному. При этом суд не учёл, что он уже заплатил Н*** А.В. в возмещение морального вреда 2 500 рублей.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия со ст. 330 ч. 2  УК  РФ  на ст. 116  ч. 1  УК   РФ и уменьшить размер компенсации морального вреда.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора суда в связи с грубыми нарушениями требований статьи 307  УПК  РФ. Кроме того, суд не указал в приговоре, какие именно права потерпевшего были нарушены преступлением.

 

В судебном заседании кассационной инстанции: 

осужденный Григорян К.Х. и его адвокат Майорова Л.Н. доводы кассационной жалобы поддержали;

 

прокурор Горшков А.М. выразил своё несогласие с доводами кассационных жалоб и поддержал доводы кассационного представления. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности осужденного Григоряна К.Х. в совершении инкриминируемого ему деяния основан на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.

Так, из показаний потерпевшего Н*** А.В. следует, что 13 декабря 2009 года около 22 часов к нему приехали У*** Д.В., П*** С.Н. и Григорян К.Х. на автомобиле марки «Фольксваген Туарег» с государственным номером  ***.

Когда он по просьбе Григоряна К.Х. сел в салон автомашины, последний начал требовать  серебряную цепочку с крестиком, серебряное и золотое кольца, принадлежащие У*** Д.В. 

После того, как  в салон автомобиля сел Ч*** К.В.,  Григорян К.Х. отпустил П*** С.Н.  и заявил, что если он (Н*** А.В.) не хочет               по - хорошему, то будет по - плохому. После этого Григорян К.Х. отвёз его в район очистных сооружений города Новоульяновска, расположенных возле кладбища. При этом двери автомобиля были заблокированы, и он не имел возможности выйти из салона.  Подъехав к очистным сооружениям, Григорян К.Х.  за воротник куртки вытащил его из машины, достал из кармана дублёнки пистолет, передёрнул затвор и произвёл один выстрел ему (Н*** А.В.) под ноги. После этого Григорян К.Х., продолжая высказывать требования о возврате украшений, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью, приставил ствол пистолета к его виску. Затем, продолжая высказывать требования, Григорян К.Х. нанёс ему 3 удара по голове рукояткой пистолета. Воспринимая угрозы реально, поскольку посчитал пистолет боевым, он оговорил себя, заявив, что сдал украшения в ломбард.  После этого Григорян К.Х. сказал, что теперь  сумма его (Н*** А.В.) долга выросла до 5 000 рублей. Хотя на самом деле он никогда не брал у Григоряна К.Х. денег в долг. Затем Григорян К.Х. нанёс ему один удар коленом и один удар кулаком в область живота. При этом  Григорян К.Х. заявил, что он должен принести деньги 14 декабря 2009 года в 12 часов к памятнику «Скорбящая мать». Опасаясь дальнейшего применения насилия, он ответил согласием.  На следующий день в 9 часов он обратился в УБОП при УВД  Ульяновской области, где ему в присутствии понятых вручили звукопередающее устройство и объяснили, что будут снимать происходящее на видеокамеру.  В условленное время он подъехал к памятнику «Скорбящая мать», где встретился с У*** Д.В., а затем около 13 часов к ним на автомобилях подъехали Григорян К.Х., А*** Р.Э. и Г*** А.В.        Когда он отказался выполнить требования Григоряна К.Х. сесть в салон его автомобиля, тот стал кричать, выражаясь грубой нецензурной бранью, и подталкивать его к своей машине. Вырвавшись, он начал убегать в сторону магазина «Магнит» и услышала сзади звуки 2 - 3 выстрелов. Оглянувшись, он заметил, что Григорян К.Х., А*** Р.Э., Г*** А.В. и У*** Д.В. преследуют его.  Настигнув его возле магазина, Григорян К.Х. нанёс ему нескольку ударов рукояткой пистолета по голове, из них два – три удара по затылочной части головы.  А*** Р.Э. и Г*** А.В. также нанесли ему несколько ударов руками по различным частям тела, после чего сотрудники милиции задержали их.

Из показаний свидетеля У*** Д.В. следует, что 09 декабря 2009 года он был в гостях у своего знакомого Н*** А.В., мылся у него в бане, распивал спиртные напитки. Когда он ушёл, то забыл в бане Н*** А.В. свои украшения, а именно золотую печатку с камнем «Фионит», серебряное кольцо и серебряную цепочку с крестиком.  Григорян К.Х. пообещал ему помочь в поисках украшений. 13 декабря 2009 года, находясь в салоне автомобиля, Григорян К.Х. потребовал у Н*** А.В. отдать украшения. А когда тот отказался, Григорян К.Х. заявил, что если Н*** А.В. не хочет по – хорошему, то будет по – плохому. Они  поехали в сторону очистных сооружений, расположенных около кладбища города Новоульяновска.  Приехав на место, Григорян К.Х. и Н*** А.В. вышли из автомобиля. Григорян К.Х. потребовал вернуть украшения и нанёс Н*** А.В. два удара пистолетом по голове. После этого Н*** А.В. сознался, что он сдал эти украшения в ломбард.  Тогда Григорян К.Х. заявил, что Н*** А.В. должен ему деньги  и нанёс ему удар коленом и удар рукой в область живота. Григорян К.Х. потребовал принести деньги и украшения У*** Д.В.  14 декабря 2009 года в 12 часов к памятнику «Скорбящая мать» города Новоульяновска. После этого Григорян К.Х. произвёл выстрел из пистолета.   На следующий день около 12 часов он подъехал к памятнику «Скорбящая мать» и позвонил Григоряну К.Х., поскольку Н*** А.В. пояснил, что без Григоряна К.Х. он ничего не отдаст.  Около 13 часов к памятнику подъехали на автомобилях Григорян К.Х., А*** Р.Э. и  Г*** А.В. Когда Григорян К.Х. подошёл к Н*** А.В., тот начал убегать. Во время погони Григорян К.Х. достал пистолет и два или три  раза выстрелил в направлении Н*** А.В., за которым также бежали А*** Р.Э. и Г*** А.В.         Возле магазина «Магнит»  Григорян К.Х. догнал Н*** А.В. и нанёс тому около пяти ударов рукояткой пистолета по голове. А*** Р.Э. с Г*** А.В. также начали бить Н*** А.В.   После этого побежали сотрудники милиции и разняли их.

Из показаний свидетелей – сотрудников милиции – Му*** А.Н., Р*** В.Г. следует, что 14 декабря 2009 года к ним обратился  Н*** А.В. и заявил, что Григорян К.Х. вымогает у него деньги и ювелирные изделия, которые он якобы похитил у У*** Д.В. Н*** А.В. рассказал, что накануне  около 22 часов Григорян К.Х. на своём автомобиле вывез его в район очистных сооружений города Новоульяновска, где, требуя ювелирные украшения и деньги, угрожал пистолетом, несколько раз выстрелил под ноги, нанёс ему удары пистолетом по голове. После этого Григорян К.Х. назначил ему встречу 14 декабря 2009 года  в 12 часов возле памятника «Скорбящая мать» города Новоульяновска.  С целью проверки указанных фактов и проведения оперативно – розыскных мероприятий Н*** А.В. в присутствии понятых вручили звукопередающее устройство.  Около 12 часов они подъехали к указанному месту встречи и стали фиксировать всё на видеокамеру.  Около 13 часов к памятнику подъехала машина марки «Фольксваген  Туарег» чёрного цвета и Григорян К.Х. стал требовать, чтобы  Н*** А.В. сел в машину. Затем Григорян К.Х. хотел силой посадить в машину Н*** А.В., однако тот вырвался и начал убегать в сторону магазина «Магнит».  Григорян К.Х. два раза выстрелил ему вслед, а затем побежал за Н*** А.В.  Возле магазина  Григорян К.Х., А*** Р.Э. и Г*** А.В. догнали Н*** А.В. и Григорян К.Х., требуя у потерпевшего деньги и ювелирные изделия, нанёс ему удар пистолетом в область лица.  А*** Р.Э. и Г*** А.В. также нанесли Незнанову А.В. несколько ударов руками по различным частям тела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на участке местности перед домом № *** по улице Ульяновской города  Новоульяновска обнаружены и изъяты: пистолет МР – 79 – 9ТМ (***) с магазином и шестью патронами; пистолет  МР – 79 – 9ТМ (***) с магазином и пятью патронами; гильза.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, на участке местности в районе очистных сооружений города Новоульяновска Ульяновской области была обнаружена и изъята гильза.

 

Согласно протоколу осмотра места происшествия на участке местности перед домом № *** по улице Ульяновской города Новоульяновска была обнаружении и изъята гильза.

Из заключения судебно – биологической экспертизы следует, что на поверхностях пистолета МР – 79 – 9 ТМ *** и магазина с патронами к нему, зарегистрированного на имя Григоряна К.Х., обнаружена кровь человека, происхождение которой от Н*** А.В. не исключается.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы следует, что у потерпевшего Не*** А.В. были обнаружены: ушибленная рана в теменно – височной области слева, ушиб мягких тканей, подкожное кровоизлияние и ссадина в затылочной области  на 4 см. влево от средней линии, ушибленная рана и подкожное кровоизлияние в затылочной области справа на 3, 5 см. от средней линии, ушибленная рана в теменно – затылочной области слева, ссадина и подкожное кровоизлияние в затылочной области слева, подкожное кровоизлияние в затылочной области слева, кровоподтёки в левой надбровной области, на нижних веках обоих глаз, на верхнем веке правого глаза, на спинке носа, в области левой скуловой дуги.

Данные телесные повреждения могли образоваться во время и при обстоятельствах, указанных Н*** А.В.  и не расцениваются как вред здоровью.

Сам осужденный Григорян К.Х. не отрицал того, что он требовал возврата денежного долга и украшений, наносил удары потерпевшему, однако указывал, что  из газо-травмирующего пистолета он в Н*** А.В. не стрелял. Выстрелы производил вверх.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, объективность и правдивость показаний потерпевшего Н*** А.В., а также свидетелей Му*** А.Н. и Р*** В.Г. сомнений не вызывают, так как они согласуются между собой, подтверждаются  протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебно – медицинской и судебно – биологической экспертиз. Показания данных лиц носят подробный и последовательный характер. Оснований для оговора осужденного у них не установлено. Невыясненных и неустранённых  противоречий в их показаниях не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не стрелял под ноги Н*** А.В.,  опровергаются показаниями потерпевшего, а также протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в районе очистных сооружений г. Новоульяновска была обнаружена гильза.

Судом установлено, что в ответ на слова потерпевшего, который заявил, что он не причастен к пропаже ювелирных украшений, принадлежащих У*** Д.В., осужденный Григорян К.Х. произвёл один выстрел из имеющегося при нём пистолета МР – 79 – 9 ТМ под ноги  Н*** А.В.

 

Перечисленным доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, мотивировал свои выводы, правильно квалифицировал действия осужденного по ст.  330  ч. 2   УК  РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что удары потерпевшему были нанесены им из личных неприязненных отношений, а не в связи с самоуправными действиями и что его действия следует квалифицировать по ст. 116 ч. 1 УК РФ,  несостоятельны.

Суд установил, что умысел Григоряна К.Х. был направлен на оказание содействия своему знакомому У*** Д.В. в возврате ювелирных изделий, а также на возвращение  ему самому денежного долга.  При этом умыслом осужденного охватывалось и то, что свои действия он совершает вопреки установленному законом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривалась потерпевшим Н***. Именно  в процессе самоуправных действий осужденный применил насилие в отношении потерпевшего, причинив ему ушибленную рану в теменно – височной области слева, ушиб мягких тканей, подкожное кровоизлияние и ссадину в затылочной области  на 4 см. влево от средней линии, ушибленную рану и подкожное кровоизлияние в затылочной области справа на 3, 5 см. от средней линии, ушибленная рана в теменно – затылочной области слева, ссадину и подкожное кровоизлияние в затылочной области слева, подкожное кровоизлияние в затылочной области слева, кровоподтёки в левой надбровной области, на нижних веках обоих глаз, на верхнем веке правого глаза, на спинке носа, в области левой скуловой дуги, не расценивающиеся как вред здоровью.

Обоснованно признан существенным вред, причиненный виновными действиями осужденного. В этой части доводы кассационной жалобы несостоятельны.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного  о грубом нарушении уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и  наличии заинтересованности в его обвинении у руководителя следственной группы  Б*** С.В., у потерпевшего Н*** А.В., свидетелей Му*** А.Н., Р*** В.Г.

Каких – либо данных о том, что предварительное и судебное следствие по делу проведено необъективно, односторонне, с явным обвинительным уклоном, в деле не имеется.

Заявление об отводе  члена следственной группы Б*** С.В. было разрешено начальником следственного отдела при ОВД по МО «г.  Новоульяновск» и «Ульяновский район»  Х*** И.И. в установленном законом порядке.  В удовлетворении  вышеуказанного ходатайства было отказано (т. 1, л.д. 208).

Объективность и правдивость показаний потерпевшего Н*** А.В., а также свидетелей Му*** А.Н. и Р*** В.Г. сомнений не вызывают, так как они подтверждаются  протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебных экспертиз. Оснований для оговора осужденного у них нет.

Доводы кассационной жалобы осужденного об исчезновении документов из уголовного дела (объяснения от 16 ноября 2006 года), также не подтверждаются материалами  дела.

Судебно – медицинская экспертиза проведена с соблюдением всех требований уголовно – процессуального закона, выводы судебно – медицинской экспертизы научно обоснованы, изложены с достаточной полнотой и ясностью, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в  объективности  выводов судебно – медицинской  экспертизы. В этой части доводы кассационной жалобы также несостоятельны.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о том, что он наносил телесные повреждения Незнанову А.В. на почве личных неприязненных отношений.

Эти доводы тщательно проверялись судом, обоснованно опровергнуты, выводы суда в этой части  надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Наказание осужденному Григоряну К.Х. назначено в соответствии с требованиями статьи 60  УК  РФ,  то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденного. Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде лишения свободы условно. Данное наказание является справедливым.

Приговор составлен с соблюдением всех требований статьи 307  УПК  РФ.  При этом в описательно - мотивировочной части приговора с достаточной полнотой приведены мотивы квалификации действий осужденного, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Доводы кассационного представления в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд, рассмотрев гражданский иск о возмещение морального вреда, пришёл к выводу о взыскании с Григоряна К.Х. в пользу потерпевшего 30 000 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что до вынесения приговора по делу потерпевший Н*** А.В. уже получил от Григоряна К.Х. в возмещение морального вреда 2 500 рублей (т. 2 л.д. 134).

Данному обстоятельству не было дано никакой оценки в приговоре     суда.

При таких обстоятельствах приговор суда в части гражданского иска, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ,  судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор  Ульяновского районного суда Ульяновской области от 09 апреля 2010 года в отношении  ГРИГОРЯНА  Карена Хачиковича изменить, в части касающейся гражданского иска приговор отменить и дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и  кассационное представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи