Судья Синяев
В.И.
Дело № 22- *** / 2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 мая 2010 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Терентьевой Н.А. и Савельевой О.И.,
при
секретаре Тураевой Т.Е.
рассмотрела
в судебном заседании 19 мая 2010 года
кассационную жалобу осужденного
Афанасьева В.С. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 08
апреля 2010 года, которым
АФАНАСЬЕВ В*** С***, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы по ч. 4 ст. 111 УК РФ сроком на 10 лет с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под
стражей. Срок отбытия наказания
исчислен с 30.12.2009 года.
Этим же приговором
постановлено взыскать с Афанасьева В.С. процессуальные издержки в сумме
2 088 рублей в доход федерального бюджета.
Приговором
суда решена судьба вещественных
доказательств.
Кассационное
представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора района
Гуляева С.А. отозвано в установленном
законом порядке в соответствии со ст.
359 ч.3 УК РФ.
Заслушав
доклад судьи Терентьевой Н.А.,
выступление прокурора Горшкова
А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Афанасьев
В.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н***., повлекшего по неосторожности смерть
потерпевшего.
Преступление
совершено в период времени с 14 часов 26
декабря до 24 часов 27 декабря 2009 года, более точное время не установлено, в
с. Новочеремшанск при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В основной и дополнительной кассационных жалобах осужденный Афанасьев В.С., не соглашаясь с приговором,
считает его незаконным и необоснованным. При этом указывает, что выводы суда не
соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Приговор
основан на противоречивых показаниях
свидетелей, которые не соответствуют действительности и ничем не
подтверждаются. Так, свидетель К*** в
суде пояснила, что не видела и не слышала,
как он наносил побои Н***, а
показания на предварительном следствии она подписала, не читая. К*** как во
время следствия, так и в судебном заседании находилась в состоянии алкогольного
опьянения. В целом ее показания сомнительны,
неконкретны и не подтверждаются другими доказательствами. Не могут быть
положены в основу приговора и показания
свидетеля М***, поскольку он страдает
психическим заболеванием и был доставлен
в судебное заседание по требованию суда из психиатрического диспансера,
где проходил стационарное лечение. Данное обстоятельство было известно суду, но суд показания М*** положил
в основу обвинения, и при этом не принял мер
по проверке вменяемости свидетеля.
Суд необоснованно
проигнорировал его (Афанасьева) показания, данные в ходе судебного
разбирательства, из которых следует, что Н***а избивал М***. Суд мотивировал
это тем, что они противоречат показаниям, данным на предварительном следствии.
При этом в приговоре указано, что и к показаниям, данным на предварительном следствии, суд относится критически. Считает, что при таких противоречивых и сомнительных
доказательствах, а также при отсутствии лиц – очевидцев преступления, не
заинтересованных в исходе дела, выводы
суда не могут быть обоснованными, и носят субъективный и односторонний
характер.
Обращает внимание на
то, что судом не проверены и не опровергнуты доводы защиты, не устранены все
сомнения в виновности, не разрешено его
ходатайство о проведении медицинского
освидетельствования, проведении экспертизы состояния его здоровья. Необходимо
было поставить перед экспертом вопрос о возможности или невозможности причинения телесных повреждений
Н*** осужденным при наличии *** инвалидности, связанной с травмами ног.
Утверждает, что при наличии таких травм он не мог наносить удары ногами и
причинить повреждения, обнаруженные у Н***. Данное ходатайство было заявлено в ходе предварительного следствия, но не было
рассмотрено в суде. При этом судом было заявлено о приглашении в судебное
заседание эксперта по этому вопросу, однако эксперт в судебном разбирательстве не участвовал. По
мнению автора жалобы, это свидетельствует
об односторонности и предвзятости
суда с нарушением его права на защиту.
Кроме того, судом
необоснованно в приговоре указано на то, что
он (Афанасьев) не работает, к
материалам дела не приобщены трудовые договоры по основанию недействительности
данных договоров, что не соответствует фактическим обстоятельствам.
Просит судебную коллегию проверить обоснованность
приговора, отменить данный приговор и
направить дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационную жалобу
Афанасьева В.С. государственный обвинитель
Гуляев С.А., указывает, что,
вопреки доводам жалобы суд обоснованно принял
во внимание показания
свидетелей К***. на
предварительном следствии и М***. в
судебном заседании. В судебном заседании К*** действительно изменила показания,
но после оглашения показаний, данных ею
в ходе предварительного следствия, подтвердила их и пояснила, что изменила
показания из жалости к Афанасьеву. Свидетель М*** как в ходе предварительного следствия, так
и в судебном заседании давал
последовательные показания. Оснований оговаривать Афанасьева у свидетелей не
имелось.
Ходатайство о проведении в отношении М***
судебно-психиатрической экспертизы подсудимый и его защитник не заявляли.
Считает, что суд обоснованно отверг показания Афанасьева в судебном заседании о том, что не
он, а М*** избил Н***а, поскольку они противоречат его же показаниям, данным на
предварительном следствии, и подтвержденным в ходе проверки показаний на месте,
а также в ходе очных ставок с М***. и К***.
Доводы жалобы о том, что в судебном заседании
не было рассмотрено ходатайство о проведении медицинского освидетельствования и
соответствующей экспертизы также не
засуживают внимания, поскольку медицинское освидетельствование Афанасьеву
проводилось в ходе предварительного расследования, при этом жалоб на состояние
здоровья он не высказывал. В ходе
рассмотрения дела судом ранее заявленное
ходатайство о проведении
соответствующей экспертизы Афанасьев не поддержал.
Считает, что по основаниям, изложенным в
кассационной жалобе осужденного Афанасьева В.С., приговор отмене либо изменению
не подлежит.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений
государственного обвинителя, заслушав прокурора Горшкова А.М., обосновавшего
несостоятельность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам
кассационной жалобы осужденного суд тщательно исследовал представленные
доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно установил фактические
обстоятельства совершенного преступления.
Доводы осужденного о
непоследовательности показаний свидетеля К***. судебная коллегия находит
несостоятельными.
Как следует из
протокола судебного заседания, К***. подтвердила свои показания, данные на
предварительном следствии. Из этих показаний следует, что 26 декабря 2009 г.
Афанасьев из магазина вернулся вместе с Н***, и они все вместе стали
употреблять спиртное. Никаких телесных повреждений у Н*** не было. Н*** остался
у них ночевать, Афанасьев положил ему на пол около печки матрац. Пока Н***
находился у них, он дважды обмочился на матрац, после чего Афанасьев нанес
лежащему Н*** 3-4 удара кулаком по лицу. На следующий день она слышала, как
Афанасьев избивал Н***, выражался в его адрес нецензурной бранью и требовал
уйти от них. Н*** лишь стонал и что-то бормотал. Помнит, что потом к ним пришел
М***, с которым они также стали распивать спиртное. Н*** с ними не пил, а
продолжал лежать на полу. Она опьянела и уснула, а когда 28 декабря проснулась,
то увидела, что в доме находятся Афанасьев и М***, а Н*** с ними не было. Они
решили пойти в магазин за спиртным. Когда вышли на улицу, то односельчанка З***.
крикнула им, что на улице около дома Афанасьева лежит Н***. Афанасьев пытался
сделать ему искусственное дыхание, вызвали скорую, однако Н*** был уже мертв.
Из показаний
свидетеля М***. в судебном заседании следует, что 27 декабря 2009 г. во второй
половине дня он пришел к своему знакомому Афанасьеву и увидел у него в доме
лежащим на полу Н*** с телесными повреждениями на лице. Афанасьев на его
вопрос, что случилось, пояснил, что Н*** украл у него деньги и обмочился на
матрац, за что он его избил. Кроме того, Афанасьев при нем нанес обутой ногой
удар по туловищу справа. После распития спиртного с Афанасьевым и его
сожительницей К*** он ушел домой. На следующий день 28 декабря он вновь пришел
к Афанасьеву, Н*** уже лежал на полу в сенях. Афанасьев попросил вытащить Н***
на улицу. Тот самостоятельно передвигаться уже не мог, но как ему показалось,
был жив. Он волоком вытащил Н*** из дома на дорогу и оставил его на обочине,
при этом Н*** уже не подавал признаков жизни. Он вернулся в дом и сказал об
этом Афанасьеву.
Аналогичные
показания свидетели К*** и М*** давали на очной ставке с Афанасьевым и в ходе
проверки с выходом на место происшествия.
По заключению
судебно-медицинской экспертизы у Н*** была обнаружена закрытая тупая травма
грудной клетки, включающая в себя разлитый кровоподтек в области передней,
боковой и задней поверхности грудной клетки справа, перелом тела грудины между
4 и 5 ребрами, множественные переломы ребер справа, разлитые кровоизлияния в
мягкие ткани вокруг переломов ребер, небольшой разрыв легочной плевры и ткани
правого легкого, ателектаз правого легкого, правосторонний пневмоторакс, подкожная
эмфизема в области правой грудной клетки и ее передней поверхности слева.
Данная травма была получена незадолго до наступления смерти (от нескольких
часов до 1-2 чуток) от множественных (не менее 5-10) травматических воздействий
тупым твердым предметом, могла образоваться от ударов ногами, кулаками, по
степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности
для жизни и явилась непосредственной причиной смерти.
Кроме того, у Н***
была обнаружена закрытая тупая травма головы, которая получена прижизненно не
менее чем от 3-4 травматических воздействий тупыми твердыми предметами,
возможно руками, ногами человека или другими предметами в область лба, носа и
волосистой части головы, которая была получена также незадолго до смерти и
вероятнее всего квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку
кратковременного расстройства здоровья и средней тяжести по признаку
длительного расстройства здоровья. Также обнаружен кровоподтек на передней
поверхности правого плеча, который получен прижизненно от действия тупого
предмета давностью около 1-2 дней к моменту наступления смерти и не
расценивается как вред здоровью.
Локализация
имеющихся телесных повреждений свидетельствует о том, что в момент их
причинения потерпевший находился по отношению к нападавшему преимущественно
правой боковой поверхностью тела, вероятнее всего при нанесении повреждений в
область грудной клетки в положении лежа.
Закрытая тупая
травма головы у Н*** могла образоваться при обстоятельствах, указанных
свидетелем К*** при ее допросе и проверке ее показаний с выходом на место.
Вина Афанасьева
также подтверждается показаниями потерпевшего Н***. – брата погибшего, свидетелей З***., Т***., П***.,
протоколами осмотра мест происшествия, содержание и анализ которых приведены в
приговоре.
Доводы осужденного
Афанасьева о том, что показания свидетеля К*** противоречивы и не соответствуют
действительности, были предметом проверки в судебном заседании и обоснованно
признаны судом несостоятельными.
Как следует из
протоколов допроса К*** на предварительном следствии, которые исследовались в
суде, каких-либо противоречий в них не содержится, ее показания последовательны
и согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Н*** и с
другими доказательствами по делу. Оснований для оговора К*** осужденного не
установлено. Свои намерения изменить показания в судебном заседании в пользу Афанасьева
К*** объяснила жалостью к нему и подтвердила свои показания, данные на
предварительном следствии.
Доводы осужденного о
том, что свидетель К*** в ходе допросов как на следствии, так и в судебном
заседании находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ее
показания являются недопустимыми, судебная коллегия находит необоснованными.
Каких-либо данных о том, что свидетель К*** в ходе допросов находилась в
состоянии алкогольного опьянения и была не в состоянии давать показания, не
имеется. Допросы К*** и проверка ее показаний с выходом на место в ходе
следствия проведены с соблюдением
требований уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо замечаний и
возражений по поводу алкогольного опьянения свидетеля в судебном заседании со
стороны участников процесса не поступало.
Судом обоснованно в
основу обвинения осужденного положены также показания свидетеля М***, которые
являются последовательными как в ходе следствия, так и в судебном заседании.
Доводы осужденного о том, что суду надлежало проверить психическое состояние М***
и его вменяемость, судебная коллегия считает несостоятельными. Свидетель М*** в
ходе следствия и в судебном заседании давал последовательные показания, его
поведение носило адекватный характер и
не вызвало сомнений в его психической полноценности. Нахождение данного
свидетеля на момент судебного заседания на полном государственном обеспечении в
пансионате милосердия для инвалидов не свидетельствует о его невменяемости и не
влечет обязательного проведения в отношении этого свидетеля
судебно-психиатрической экспертизы.
Оснований для оговора свидетелем М*** осужденного Афанасьева также не
имеется.
Суд обоснованно
отнесся критически к показаниям осужденного Афанасьева как на предварительном
следствии, так и в судебном заседании, поскольку они являются противоречивыми и
не согласуются с другими доказательствами по делу. Показания Афанасьева о том,
что потерпевшего избил М***, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
Доводы осужденного о том, что по состоянию своего здоровья ввиду болезни ноги
он не мог причинить потерпевшему телесные повреждения, повлекшие его смерть,
судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются
совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и
свидетельствуют о стремлении Афанасьева уйти от законной ответственности за
содеянное. Из протокола судебного заседания также следует, что осужденным
ходатайство о проведении его медицинского освидетельствования и проведение в
отношении него судебно-медицинской экспертизы не заявлялось.
Вопреки доводам
кассационной жалобы осужденного уголовное дело рассмотрено судом полно,
объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон.
Судебное заседание было проведено в строгом соответствии с нормами
уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением прав участников
процесса, все представленные сторонами доводы
и доказательства были тщательно проверены и им дана в приговоре правильная
оценка.
В связи с тем, что
относительно степени тяжести причиненных телесных повреждений потерпевшему в
область головы выводы
судебно-медицинской экспертизы носят вероятный характер, суд обоснованно
истолковал имеющиеся сомнения в пользу осужденного и правильно расценил их как
легкий вред здоровью.
Юридическая оценка
действиям Афанасьева по ст. 111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшее по неосторожности смерть
потерпевшего, судом дана верно.
Наказание Афанасьеву
назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и
степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих
обстоятельств, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих
обстоятельств.
Назначенное
Афанасьеву наказание соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости.
Доводы осужденного о
том, что суд необоснованно во вводной
части приговора указал его как
неработающего, не дают оснований для изменения приговора, поскольку из
материалов дела следует, что на момент совершения преступления Афанасьев не
работал, о чем с его слов отражено в
протоколах допроса на предварительном следствии и в судебном заседании. Представленные Афанасьевым трудовые договоры, заключенные в
2006 г. и в 2009 г. с организациями в г. Москве, не подтверждают продолжение трудовых отношений и
факт его работы на момент совершения преступления.
Каких-либо нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу
судом не допущено.
На основании
изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 08 апреля 2010 года в отношении АФАНАСЬЕВА
В*** С*** оставить без изменения, а
кассационную жалобу осужденного Афанасьева В.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи