Судья Синяев В.И.                                                               Дело № 22- *** / 2010 г.         

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      19 мая  2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе

председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей  Терентьевой Н.А. и  Савельевой О.И., 

при секретаре Тураевой Т.Е.

рассмотрела в судебном заседании  19 мая 2010 года кассационную   жалобу осужденного Афанасьева В.С. на  приговор Мелекесского  районного суда Ульяновской области от 08 апреля 2010 года,  которым

 

АФАНАСЬЕВ В*** С***, ранее не судимый,

 

осужден  к лишению свободы  по ч. 4 ст. 111 УК РФ сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Содержится под стражей.  Срок отбытия наказания исчислен  с 30.12.2009 года.

 

Этим же приговором постановлено взыскать с Афанасьева В.С. процессуальные издержки в сумме 2 088 рублей в доход федерального бюджета.

 

Приговором суда  решена судьба вещественных доказательств.

 

Кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора района Гуляева С.А.   отозвано в установленном законом порядке  в соответствии со ст. 359 ч.3 УК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А.,    выступление прокурора   Горшкова А.М.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Афанасьев В.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н***.,  повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени с 14 часов  26 декабря до 24 часов 27 декабря 2009 года, более точное время не установлено, в с. Новочеремшанск  при  обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В основной и дополнительной  кассационных жалобах осужденный  Афанасьев В.С., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. При этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  Приговор основан  на противоречивых показаниях свидетелей, которые не соответствуют действительности и ничем не подтверждаются. Так,  свидетель К*** в суде пояснила, что не видела и не слышала,  как он наносил побои Н***,  а показания на предварительном следствии она подписала, не читая. К*** как во время следствия, так и в судебном заседании находилась в состоянии алкогольного опьянения.  В целом ее показания сомнительны, неконкретны и не подтверждаются другими доказательствами. Не могут быть положены в основу приговора  и показания свидетеля М***,  поскольку он страдает психическим заболеванием и был доставлен  в судебное заседание по требованию суда из психиатрического диспансера, где проходил стационарное лечение. Данное обстоятельство было  известно суду, но суд показания М*** положил в основу обвинения, и при этом не принял мер  по проверке вменяемости свидетеля.

Суд  необоснованно  проигнорировал его (Афанасьева) показания, данные в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что Н***а избивал М***. Суд мотивировал это тем, что они противоречат показаниям, данным на предварительном следствии. При этом в приговоре указано, что и к показаниям, данным  на предварительном следствии,  суд относится критически.  Считает, что при таких противоречивых и сомнительных доказательствах, а также при отсутствии лиц – очевидцев преступления, не заинтересованных в исходе дела,  выводы суда не могут быть  обоснованными,  и носят субъективный и односторонний характер.

Обращает внимание на то, что судом не проверены и не опровергнуты доводы защиты, не устранены все сомнения  в виновности, не разрешено его ходатайство  о проведении медицинского освидетельствования, проведении экспертизы состояния его здоровья. Необходимо было поставить перед экспертом вопрос о возможности или  невозможности причинения телесных повреждений Н*** осужденным при наличии *** инвалидности, связанной с травмами ног. Утверждает, что при наличии таких травм он не мог наносить удары ногами и причинить  повреждения, обнаруженные у Н***.  Данное ходатайство было заявлено  в ходе предварительного следствия, но не было рассмотрено в суде. При этом судом было заявлено о приглашении в судебное заседание эксперта по этому вопросу, однако эксперт  в судебном разбирательстве не участвовал. По мнению автора жалобы, это свидетельствует   об односторонности и  предвзятости суда с нарушением его права на защиту.

Кроме того, судом необоснованно в приговоре указано на то, что  он (Афанасьев) не работает,  к материалам дела не приобщены трудовые договоры по основанию недействительности данных договоров, что не соответствует фактическим обстоятельствам.   

Просит  судебную коллегию проверить обоснованность приговора, отменить  данный приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

 

В возражениях на кассационную жалобу Афанасьева В.С. государственный обвинитель   Гуляев С.А.,   указывает, что, вопреки доводам жалобы суд обоснованно принял  во внимание показания  свидетелей  К***. на предварительном следствии и  М***. в судебном заседании. В судебном заседании К*** действительно изменила показания, но после оглашения  показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, подтвердила их и пояснила, что изменила показания из жалости к Афанасьеву. Свидетель М***  как в ходе предварительного следствия, так и  в судебном заседании давал последовательные показания. Оснований оговаривать Афанасьева у свидетелей не имелось.

Ходатайство о проведении в отношении М*** судебно-психиатрической экспертизы подсудимый и его защитник не заявляли.

Считает, что суд обоснованно отверг показания  Афанасьева в судебном заседании о том, что не он, а М*** избил Н***а, поскольку они противоречат его же показаниям, данным на предварительном следствии, и подтвержденным в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе очных ставок с М***. и К***.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не было рассмотрено ходатайство о проведении медицинского освидетельствования и соответствующей экспертизы   также не засуживают внимания, поскольку медицинское освидетельствование Афанасьеву проводилось в ходе предварительного расследования, при этом жалоб на состояние здоровья он не высказывал.  В ходе рассмотрения дела судом ранее заявленное  ходатайство о проведении  соответствующей экспертизы Афанасьев не поддержал.

Считает, что по основаниям, изложенным в кассационной жалобе осужденного Афанасьева В.С., приговор отмене либо изменению не подлежит.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя, заслушав прокурора Горшкова А.М., обосновавшего несостоятельность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного суд тщательно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления.

 

Доводы осужденного о непоследовательности показаний свидетеля К***. судебная коллегия находит несостоятельными.

 

Как следует из протокола судебного заседания, К***. подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии. Из этих показаний следует, что 26 декабря 2009 г. Афанасьев из магазина вернулся вместе с Н***, и они все вместе стали употреблять спиртное. Никаких телесных повреждений у Н*** не было. Н*** остался у них ночевать, Афанасьев положил ему на пол около печки матрац. Пока Н*** находился у них, он дважды обмочился на матрац, после чего Афанасьев нанес лежащему Н*** 3-4 удара кулаком по лицу. На следующий день она слышала, как Афанасьев избивал Н***, выражался в его адрес нецензурной бранью и требовал уйти от них. Н*** лишь стонал и что-то бормотал. Помнит, что потом к ним пришел М***, с которым они также стали распивать спиртное. Н*** с ними не пил, а продолжал лежать на полу. Она опьянела и уснула, а когда 28 декабря проснулась, то увидела, что в доме находятся Афанасьев и М***, а Н*** с ними не было. Они решили пойти в магазин за спиртным. Когда вышли на улицу, то односельчанка З***. крикнула им, что на улице около дома Афанасьева лежит Н***. Афанасьев пытался сделать ему искусственное дыхание, вызвали скорую, однако Н*** был уже мертв.

 

Из показаний свидетеля М***. в судебном заседании следует, что 27 декабря 2009 г. во второй половине дня он пришел к своему знакомому Афанасьеву и увидел у него в доме лежащим на полу Н*** с телесными повреждениями на лице. Афанасьев на его вопрос, что случилось, пояснил, что Н*** украл у него деньги и обмочился на матрац, за что он его избил. Кроме того, Афанасьев при нем нанес обутой ногой удар по туловищу справа. После распития спиртного с Афанасьевым и его сожительницей К*** он ушел домой. На следующий день 28 декабря он вновь пришел к Афанасьеву, Н*** уже лежал на полу в сенях. Афанасьев попросил вытащить Н*** на улицу. Тот самостоятельно передвигаться уже не мог, но как ему показалось, был жив. Он волоком вытащил Н*** из дома на дорогу и оставил его на обочине, при этом Н*** уже не подавал признаков жизни. Он вернулся в дом и сказал об этом Афанасьеву.

 

Аналогичные показания свидетели К*** и М*** давали на очной ставке с Афанасьевым и в ходе проверки с выходом на место происшествия.

 

По заключению судебно-медицинской экспертизы у Н*** была обнаружена закрытая тупая травма грудной клетки, включающая в себя разлитый кровоподтек в области передней, боковой и задней поверхности грудной клетки справа, перелом тела грудины между 4 и 5 ребрами, множественные переломы ребер справа, разлитые кровоизлияния в мягкие ткани вокруг переломов ребер, небольшой разрыв легочной плевры и ткани правого легкого, ателектаз правого легкого, правосторонний пневмоторакс, подкожная эмфизема в области правой грудной клетки и ее передней поверхности слева. Данная травма была получена незадолго до наступления смерти (от нескольких часов до 1-2 чуток) от множественных (не менее 5-10) травматических воздействий тупым твердым предметом, могла образоваться от ударов ногами, кулаками, по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явилась непосредственной причиной смерти.

Кроме того, у Н*** была обнаружена закрытая тупая травма головы, которая получена прижизненно не менее чем от 3-4 травматических воздействий тупыми твердыми предметами, возможно руками, ногами человека или другими предметами в область лба, носа и волосистой части головы, которая была получена также незадолго до смерти и вероятнее всего квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Также обнаружен кровоподтек на передней поверхности правого плеча, который получен прижизненно от действия тупого предмета давностью около 1-2 дней к моменту наступления смерти и не расценивается как вред здоровью.

Локализация имеющихся телесных повреждений свидетельствует о том, что в момент их причинения потерпевший находился по отношению к нападавшему преимущественно правой боковой поверхностью тела, вероятнее всего при нанесении повреждений в область грудной клетки в положении лежа.

Закрытая тупая травма головы у Н*** могла образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем К*** при ее допросе и проверке ее показаний с выходом на место.

 

Вина Афанасьева также подтверждается показаниями потерпевшего Н***. – брата  погибшего, свидетелей З***., Т***., П***., протоколами осмотра мест происшествия, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

 

Доводы осужденного Афанасьева о том, что показания свидетеля К*** противоречивы и не соответствуют действительности, были предметом проверки в судебном заседании и обоснованно признаны судом несостоятельными.

 

Как следует из протоколов допроса К*** на предварительном следствии, которые исследовались в суде, каких-либо противоречий в них не содержится, ее показания последовательны и согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Н*** и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора К*** осужденного не установлено. Свои намерения изменить показания в судебном заседании в пользу Афанасьева К*** объяснила жалостью к нему и подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии.

 

Доводы осужденного о том, что свидетель К*** в ходе допросов как на следствии, так и в судебном заседании находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ее показания являются недопустимыми, судебная коллегия находит необоснованными. Каких-либо данных о том, что свидетель К*** в ходе допросов находилась в состоянии алкогольного опьянения и была не в состоянии давать показания, не имеется. Допросы К*** и проверка ее показаний с выходом на место в ходе следствия   проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо замечаний и возражений по поводу алкогольного опьянения свидетеля в судебном заседании со стороны участников процесса не поступало.

 

Судом обоснованно в основу обвинения осужденного положены также показания свидетеля М***, которые являются последовательными как в ходе следствия, так и в судебном заседании. Доводы осужденного о том, что суду надлежало проверить психическое состояние М*** и его вменяемость, судебная коллегия считает несостоятельными. Свидетель М*** в ходе следствия и в судебном заседании давал последовательные показания, его поведение  носило адекватный характер и не вызвало сомнений в его психической полноценности. Нахождение данного свидетеля на момент судебного заседания на полном государственном обеспечении в пансионате милосердия для инвалидов не свидетельствует о его невменяемости и не влечет обязательного проведения в отношении этого свидетеля судебно-психиатрической экспертизы.  Оснований для оговора свидетелем М*** осужденного Афанасьева также не имеется.

 

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного Афанасьева как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, поскольку они являются противоречивыми и не согласуются с другими доказательствами по делу. Показания Афанасьева о том, что потерпевшего избил М***, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Доводы осужденного о том, что по состоянию своего здоровья ввиду болезни ноги он не мог причинить потерпевшему телесные повреждения, повлекшие его смерть, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и свидетельствуют о стремлении Афанасьева уйти от законной ответственности за содеянное. Из протокола судебного заседания также следует, что осужденным ходатайство о проведении его медицинского освидетельствования и проведение в отношении него судебно-медицинской экспертизы не заявлялось.

 

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного уголовное дело рассмотрено судом полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон. Судебное заседание было проведено в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением прав участников процесса,  все представленные сторонами доводы и доказательства были тщательно проверены и им дана в приговоре правильная оценка. 

 

В связи с тем, что относительно степени тяжести причиненных телесных повреждений потерпевшему в область головы  выводы судебно-медицинской экспертизы носят вероятный характер, суд обоснованно истолковал имеющиеся сомнения в пользу осужденного и правильно расценил их как легкий вред здоровью.

 

Юридическая оценка действиям Афанасьева по ст. 111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, судом дана верно.

 

Наказание Афанасьеву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих обстоятельств.

 

Назначенное Афанасьеву наказание соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости.

 

Доводы осужденного о том, что суд  необоснованно во вводной части приговора указал его как  неработающего, не дают оснований для изменения приговора, поскольку из материалов дела следует, что на момент совершения преступления Афанасьев не работал, о чем  с его слов отражено в протоколах допроса на предварительном следствии и в судебном заседании.  Представленные  Афанасьевым трудовые договоры, заключенные в 2006 г. и в 2009 г. с организациями в г. Москве, не  подтверждают продолжение трудовых отношений и факт его работы на момент совершения преступления.

 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу судом не допущено.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор  Мелекесского районного суда Ульяновской области от 08 апреля 2010 года в отношении АФАНАСЬЕВА В*** С*** оставить без изменения, а  кассационную жалобу осужденного Афанасьева В.С. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи