Судья Зотова Г.П. Дело №
22-***/ 2010 год
К А С С А Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 мая 2010 год
г. Ульяновск
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Рузавиной Т.А.,
судей Савельевой
О.И., Терентьевой Н.А.,
при секретаре Кобине
О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 05 мая 2010 года
кассационную жалобу осужденного
Карсукова Д.А. на приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 16 марта
2010 года, которым
К А Р С У К О В Д*** А***,
родившийся *** 1981 года в г. У***, гражданин РФ, со ***
образованием, ***, имеющий малолетнего
ребенка, не работавший, проживавший в г.
Ульяновске, пр. У***, ***, отбывающий наказание в ФБУ *** УФСИН РФ по
Ульяновской области, судимый:
1. 31. 10. 2006 года
по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден
05.05.2009 года условно- досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 12 дней;
2.
23.10.2009 года по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 1 УК РФ
к 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 79, 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам
лишения свободы,
- осужден к лишению свободы по ст. 158 ч. 1 УК РФ сроком на 1 год, по ст. 166 ч. 1 УК РФ сроком
на 2 года.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц.
В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ
по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний,
назначенных по данному приговору в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, и
наказания, назначенного по ст. 30 ч.3, 158 ч. 1 УК РФ приговором от 23.10.2009
года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору
по ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от
31.10.2006 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения
свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 16.03. 2010 года. В срок
отбытия наказания зачтен отбытый срок
наказания по приговору от 23.10. 2009
года с 19.10.2009 года по 15.03.2010
год.
Постановлено взыскать с Карсукова Д.А. в пользу А*** в
возмещение материального ущерба 3 000 рублей.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Кассационное представление государственного обвинителя
Никифоровой Е.Ю. отозвано в установленном законом порядке.
Заслушав доклад судьи Савельевой О.И., выступление прокурора
Грыскова А.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Карсуков Д.А. признан виновным в том, что 26.08.2009 года совершил кражу автомагнитолы
«Сони» стоимостью 3 000 рублей из
автомашины А***., а также в совершении 08.10.2009 года угона автомашины Н***.
Преступления совершены в г. Ульяновске при изложенных в
приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Карсуков Д.А. по эпизоду от
28.08. 2009 года считает, что показания
потерпевшей А*** о том, что она видела у него под одеждой предмет, по форме и
размеру напоминающий автомагнитолу, а
также о способе проникновения в
автомашину, являются домыслами. Утверждает, что в салон автомашины не проникал,
что подтверждается отсутствием отпечатков его рук. Полагает, что показания потерпевшей в этой части не могут подтверждаться фототаблицей к его ( Карсукова) показаниям,
а также рапортом участкового
уполномоченного М*** об отсутствии на прилегающей территории кустов.
По эпизоду от 08.10.2009 года утверждает, что признательные
показания давал под воздействием оперативных сотрудников. Суд
необоснованно в опровержение этого
утверждения сослался на показания свидетеля
И***, поскольку она принимала
участие только при проверке
показаний на месте. Кроме того,
считает, что И*** является заинтересованным лицом. Однако суд
необоснованно отказал ему в проверке
этого довода. Приговор считает
незаконным и необоснованным, просит его отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение.
В судебном заседании прокурор Грысков А.С., считая доводы
жалобы несостоятельными, а вину Карсукова в содеянном установленной, просил
приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Версия осужденного о
его непричастности к совершенным преступлениям была предметом тщательной
проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнута.
Виновность Карсукова
в содеянном установлена и подтверждается приведенными в приговоре
доказательствами, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.
Так, согласно показаниям потерпевшей А*** 26.08.2009 года она увидела во дворе
своего дома, где стояла принадлежащая ей
автомашина, Карсукова, который
интересовался неким Андреем, который в действительности у них не проживает.
Карсуков сказал, что ищет дом под
номером, которого на их улице также не существует. Под одеждой Карсукова она
заметила предмет, по форме и размеру
похожий на автомагнитолу. Карсуков побежал
по улице, она пыталась проследить за ним, но не догнала, потеряла его из
вида. Подойдя к машине, она обнаружила,
что передняя пассажирская дверь открыта,
а в салоне отсутствует автомагнитола.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имелось,
поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу.
Факт встречи с А*** во дворе
ее дома не отрицал и сам осужденный, который подтвердил о том, что
пришел во двор с целью хищения автомагнитолы из находящейся там автомашины.
В ходе осмотра места
происшествия с поверхности правого переднего крыла
автомашины изъят след руки, который по заключению эксперта
оставлен ладонью левой руки Карсукова.
Из показаний Карсукова, данных им в ходе предварительного
следствия, следует, что автомагнитолу из салона автомашины похитил он. Свои
показания он подтвердил в ходе проверки
показаний на месте.
Исходя из показаний потерпевшей о том, что в ее присутствии Карсуков ничего не
выбрасывал, из содержания рапорта участкового уполномоченного о том, что на территории, прилегающей к месту совершения
преступления, автомагнитола не обнаружена, и других доказательств, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что
похищенная автомагнитола не была
выброшена Карсуковым после того, как он был застигнут А*** на месте
преступления, следовательно, в его действиях содержится оконченный состав кражи.
Факты отсутствия
автомашины Н***. на месте парковки около
дома № *** по ул. Тельмана и ее
обнаружения у дома № 42 по этой же
улице установлены показаниями потерпевшего Н***,
протоколами осмотра места происшествия.
Согласно показаниям
Карсукова, данным им в ходе предварительного следствия, автомашину Н*** он угнал
от дома № *** по ул. Тельмана, а оставил ее у дома № 42 по ул. Тельмана.
При этом в салон машины он проник
через левую переднюю дверь, предварительно сдвинув стекло, а завел
двигатель путем соединения проводов
напрямую.
Данные показания
согласуются с содержанием протоколов осмотра места происшествия и
автомашины, а также подтверждены Карсуковым в ходе проверки показаний на месте.
Обоснованно отвергнуты судом доводы Карсукова о том, что он
давал признательные показания под давлением сотрудников милиции.
Из протоколов допроса и проверки показаний на месте
усматривается, что Карсуков давал
показания в присутствии адвоката, а при проверке показаний на месте и в
присутствии понятых, т.е. в условиях, исключающих какое- либо влияние со
стороны. Протоколы были подписаны осужденным и адвокатом без
каких- либо замечаний.
О том, что Карсуков
давал показания добровольно, без
влияния на него со стороны других лиц, подтвердили в судебном заседании свидетели
З*** и И***. Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имелось. Заинтересованности в
исходе дела свидетеля И*** не установлено.
Таким образом, суд, оценив все представленные доказательства
с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности,
пришел к обоснованному выводу о виновности
Карсукова в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ст.ст.
158 ч. 1, 166 ч. 1 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с
требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности
совершенных преступлений, данных о личности и всех обстоятельств, влияющих на
наказание, которое соразмерно содеянному, личности виновного
и отвечает принципу справедливости.
Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Заявленные ходатайства разрешены в
соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
или изменение приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 16 марта 2010 года в отношении КАРСУКОВА Д*** А*** оставить без изменения, а кассационную жалобу
осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
