Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Обвинительный приговор по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ оставлен без изменения
Документ от 05.05.2010, опубликован на сайте 23.07.2010 под номером 18765, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 69 ч.2; ст. 70; ст. 158 ч.1; ст. 166 ч.1, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Судья Зотова Г.П.                                                                     Дело № 22-***/ 2010 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

05 мая 2010 год                                                                                   г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей  Савельевой О.И., Терентьевой Н.А.,

при секретаре  Кобине О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 05 мая 2010 года кассационную жалобу   осужденного Карсукова Д.А. на приговор  Заволжского районного суда  г. Ульяновска от  16 марта  2010 года, которым

 

К А Р С У К О В  Д***  А***,  родившийся *** 1981 года в г. У***, гражданин РФ, со *** образованием,  ***, имеющий малолетнего ребенка, не работавший, проживавший  в г. Ульяновске, пр. У***, ***, отбывающий наказание в ФБУ *** УФСИН РФ по Ульяновской области, судимый:

1.  31. 10. 2006 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 05.05.2009 года условно- досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 12 дней;

2.                                                                                        23.10.2009 года по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 79, 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

- осужден к лишению свободы по ст. 158 ч. 1 УК РФ  сроком на 1 год, по ст. 166 ч. 1 УК РФ сроком на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц.

В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ   по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, и наказания, назначенного по ст. 30 ч.3, 158 ч. 1 УК РФ приговором от 23.10.2009 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ  к наказанию, назначенному по данному приговору по ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 31.10.2006 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 16.03. 2010 года. В срок отбытия наказания зачтен  отбытый срок наказания  по приговору от 23.10. 2009 года  с 19.10.2009 года по 15.03.2010 год.

Постановлено взыскать с Карсукова Д.А. в пользу А*** в возмещение материального ущерба 3 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Кассационное представление государственного обвинителя Никифоровой Е.Ю. отозвано в установленном законом порядке.

 

Заслушав доклад судьи Савельевой О.И., выступление  прокурора  Грыскова А.С., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Карсуков Д.А. признан виновным в том, что  26.08.2009 года совершил кражу автомагнитолы «Сони» стоимостью 3 000 рублей  из автомашины А***., а также  в  совершении 08.10.2009 года  угона автомашины Н***.

 

Преступления совершены в г. Ульяновске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

 

В кассационной жалобе осужденный Карсуков Д.А. по эпизоду от 28.08. 2009 года считает, что  показания потерпевшей А*** о том, что она видела у него под одеждой предмет, по форме и размеру  напоминающий автомагнитолу, а также  о способе проникновения в автомашину, являются домыслами. Утверждает, что в салон автомашины не проникал, что подтверждается отсутствием отпечатков его рук.  Полагает, что   показания потерпевшей в этой части  не могут подтверждаться   фототаблицей к его ( Карсукова) показаниям, а также  рапортом участкового уполномоченного  М*** об отсутствии  на прилегающей территории кустов.

По эпизоду от 08.10.2009 года утверждает, что признательные показания давал под  воздействием  оперативных сотрудников. Суд необоснованно  в опровержение этого утверждения сослался на показания свидетеля  И***, поскольку она  принимала участие  только   при проверке  показаний на месте.  Кроме того, считает, что  И***  является заинтересованным лицом.  Однако суд  необоснованно отказал ему в проверке  этого довода.  Приговор считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

 

В судебном заседании прокурор Грысков А.С., считая доводы жалобы несостоятельными,  а вину  Карсукова в содеянном установленной, просил приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Версия  осужденного о его непричастности к совершенным преступлениям была предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнута.

 

Виновность  Карсукова в содеянном установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

 

Так, согласно показаниям потерпевшей  А*** 26.08.2009 года она увидела во дворе своего дома, где стояла  принадлежащая ей автомашина,  Карсукова, который интересовался неким Андреем, который в действительности у них не проживает. Карсуков сказал, что ищет дом  под номером, которого на их улице также не существует. Под одеждой Карсукова она заметила предмет,  по форме и размеру похожий на автомагнитолу. Карсуков побежал  по улице, она пыталась проследить за ним, но не догнала, потеряла его из вида.   Подойдя к машине, она обнаружила, что передняя пассажирская дверь  открыта, а в салоне отсутствует автомагнитола. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имелось, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу.

 

Факт встречи с А*** во дворе  ее дома не отрицал и сам осужденный, который подтвердил о том, что пришел во двор с целью хищения автомагнитолы из находящейся там автомашины.

 

В ходе  осмотра места происшествия   с  поверхности правого переднего крыла автомашины изъят след руки, который по заключению  эксперта  оставлен ладонью левой руки Карсукова.

 

Из показаний Карсукова, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что автомагнитолу из салона автомашины похитил он. Свои показания он подтвердил  в ходе проверки показаний на месте.

Исходя из показаний потерпевшей о том, что  в ее присутствии Карсуков ничего не выбрасывал, из содержания рапорта участкового уполномоченного о том, что  на территории, прилегающей к месту совершения преступления, автомагнитола не обнаружена, и других доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что  похищенная автомагнитола  не была выброшена Карсуковым после того, как он был застигнут А*** на месте преступления, следовательно, в его действиях содержится оконченный состав  кражи.

Факты  отсутствия автомашины Н***. на  месте парковки около дома № *** по ул. Тельмана  и ее обнаружения  у дома № 42 по этой же улице  установлены  показаниями потерпевшего Н***, протоколами  осмотра места происшествия. 

Согласно показаниям  Карсукова, данным им в ходе предварительного следствия, автомашину  Н*** он угнал  от дома № *** по ул. Тельмана, а оставил ее у дома № 42 по ул. Тельмана. При этом в салон  машины  он проник  через  левую переднюю дверь,  предварительно сдвинув стекло, а завел двигатель путем соединения проводов  напрямую.

Данные показания  согласуются с содержанием протоколов осмотра места происшествия и автомашины, а также подтверждены Карсуковым в ходе проверки показаний на месте.

 

Обоснованно отвергнуты судом доводы Карсукова о том, что он давал признательные показания под давлением сотрудников милиции.

Из протоколов допроса и проверки показаний на месте усматривается, что  Карсуков давал показания в присутствии адвоката, а при проверке показаний на месте и в присутствии понятых, т.е. в условиях, исключающих какое- либо влияние со стороны.  Протоколы  были подписаны осужденным и адвокатом без каких- либо замечаний.

О том, что Карсуков  давал показания  добровольно, без влияния на него со стороны других лиц, подтвердили  в судебном заседании  свидетели  З*** и И***. Оснований не доверять указанным свидетелям  у суда не имелось. Заинтересованности в исходе дела свидетеля И*** не установлено.

 

Таким образом, суд, оценив все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к обоснованному выводу о виновности  Карсукова в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ст.ст. 158 ч. 1, 166 ч. 1 УК РФ.

 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности и всех обстоятельств, влияющих на наказание, которое соразмерно содеянному, личности  виновного  и  отвечает принципу справедливости.

 

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.  Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

 

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор  Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 марта 2010 года  в отношении КАРСУКОВА Д*** А***  оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи