***
Дело № 22- 1245/ 2010
К А С С А
Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
г. Ульяновск
12 мая 2010 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рузавиной Т.А.,
судей Терентьевой Н.А. и Савельевой О.И.,
при
секретаре Красновой Я.А.
рассмотрела
в судебном заседании 12 мая 2010 года
кассационную жалобу осужденного
Топоркова О.Ю., кассационное
представление государственного обвинителя - заместителя прокурора
Железнодорожного района г.Ульяновска Шибкова В.Г. на
приговор Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 30
марта 2010 года, которым
ТОПОРКОВ
Олег Юрьевич, родившийся *** 1970 года в г.У***, со ***
образованием, работающий *** в ООО «Н***»,
проживающий по адресу: г.Ульяновск, ул.
В***, д. ***, кв.*** ранее судим: 08.09.2000 г. Ульяновским областным
судом (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии ВС РФ от
23.11.2000 г.) по ст. 116, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 1
месяцу лишения свободы, освободился условно-досрочно 28.04.2009 г. на 1 год 11
месяцев 19 дней,
осужден по п.
«в» ч. 2
ст. 158 УК РФ к лишению свободы
сроком на 2 года.
На основании ч. 7
ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного
по приговору Ульяновского областного суда от 08.09.2000 г.
В соответствии со
ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 08.09.2000 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы
сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Взят под стражу в
зале суда. Срок наказания исчислен с 30 марта 2010 года.
Постановлено
взыскать с Топоркова О.Ю. в пользу
потерпевшей А***. 30 000 рублей в
возмещение материального ущерба.
Приговором
суда решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав
доклад судьи Терентьевой Н.А., выступления адвоката Грачевой Е.Г. и прокурора
Хуртиной А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Топорков
О.Ю. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого
имущества, с причинением значительного
ущерба гражданину.
Преступление
совершено им в период времени с 29 октября по 06 ноября
2009 года в г.Ульяновске при
обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора района Шибков В.Г. считает приговор
незаконным и подлежащим отмене. При этом указывает, что приговор суда не
соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, суд
не учел в полной мере все смягчающие и отягчающие наказание
обстоятельства, не мотивировал размер назначенного наказания. Просит отменить
приговор в отношении Топоркова О.Ю., а дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
В кассационной
жалобе осужденный Топорков О.Ю.
указывает на свое несогласие с приговором.
Суд необоснованно взыскал с него в пользу потерпевшей 30 тыс. руб.,
поскольку сотовый телефон «Самсунг С 3010» с картой памяти и денежные средства в сумме 3 400
рублей переданы потерпевшей. С учетом
возвращенных денег и сотового телефона
ущерб не может быть признан значительным. Просит
уменьшить взысканную с него
сумму.
В дополнении к кассационной
жалобе осужденный Топорков О.Ю. указывает на свое несогласие с доводами государственного обвинителя, считает, что
судом в полной мере учтены все отягчающие обстоятельства. Полагает, что в связи с гуманизацией уголовного права суд
должен более широко применять альтернативные виды наказания, не связанные с
лишением свободы.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и
кассационной жалобы осужденного Топоркова О.Ю.,
заслушав адвоката Грачеву Е.Г.,
поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Хуртину
А.В., полагавшую необходимым приговор
отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия приходит к
выводу о том, что приговор суда подлежит
изменению.
В связи с
согласием Топоркова О.Ю. с
предъявленным обвинением приговор
постановлен без проведения судебного
разбирательства с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона.
Юридическая оценка действиям Топоркова О.Ю. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, т.е.
тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба
гражданину, судом дана правильно.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор,
постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в
кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ- т.е.
ввиду несоответствия выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела,
установленным судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах доводы кассационной
жалобы осужденного об оспаривании
фактически причиненного им ущерба и об исключении квалифицирующего признака
значительности материального ущерба не могут быть предметом кассационного
рассмотрения.
Наказание
осужденному Топоркову О.Ю. назначено в
соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления,
характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности
осужденного, который указанное преступление совершил в период условно-досрочного
освобождения по предыдущему приговору, суд обоснованно пришел к выводу о
назначении Топоркову О.Ю. наказания в виде реального лишения свободы и
отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
При этом судом в
достаточной степени были учтены смягчающие обстоятельства: признание вины и
раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие
несовершеннолетнего ребенка. Также судом были учтены и сведения положительного
характера о поведении осужденного.
Оснований для
назначения Топоркову О.Ю. наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.
Назначенное Топоркову О.Ю. наказание как за данное
преступление, так и по совокупности приговоров является законным, обоснованным
и справедливым.
При таких
обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и
смягчения назначенного ему наказания не имеется.
Вопреки доводам
кассационного представления государственного обвинителя приговор по данному делу судом постановлен с
соблюдением требований ст. ст.307, 316 УПК РФ, судом учтены в достаточной
степени отягчающее и все смягчающие
обстоятельства, приведены мотивы решения вопроса о назначении наказания
осужденному.
Оснований для отмены
приговора по доводам кассационного представления прокурора не имеется.
Вместе с тем
судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению.
Принимая решение о
передаче вещественного доказательства сотового телефона «Самсунг С3010» с
картой памяти потерпевшей А***., судом не учтено, что потерпевшая А***. не
является его владельцем. Судом в судебном заседании не выяснялось мнение
потерпевшей о передаче ей указанного телефона в счет возмещения материального
ущерба.
Поскольку
вышеуказанный телефон, признанный вещественным доказательством, приобретен
осужденным на похищенные деньги, представляет определенную материальную
ценность, то судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части
изменить и в соответствии с положениями ст. 82 УПК РФ вещественное доказательство
обратить в счет возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшей.
На основании
изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 30 марта 2010 года в отношении ТОПОРКОВА Олега Юрьевича
изменить:
вещественное
доказательство сотовый телефон «Сименс С3010» с картой памяти обратить
в счет возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшей А***.
В остальной части
этот же приговор оставить без изменения, а
кассационную жалобу осужденного Топоркова О.Ю. и кассационное
представление государственного обвинителя заместителя прокурора
Железнодорожного района г.Ульяновска Шибкова В.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
