Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Приговор по ч. 2 ст. 158 УК РФ (в особом порядке) изменен в части решения судьбы вещественных доказательств
Документ от 12.05.2010, опубликован на сайте 15.07.2010 под номером 18727, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 70; ст. 158 ч.2, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

***                                                              Дело № 22- 1245/ 2010

 

К А С С А  Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      12 мая  2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Рузавиной Т.А.,

судей  Терентьевой Н.А. и Савельевой О.И., 

при секретаре Красновой Я.А.

рассмотрела в судебном заседании  12 мая 2010 года кассационную   жалобу осужденного Топоркова О.Ю.,  кассационное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Шибкова В.Г.  на  приговор Железнодорожного  районного суда г.Ульяновска от  30 марта 2010 года,  которым

 

ТОПОРКОВ Олег Юрьевич, родившийся *** 1970 года в г.У***,  со  *** образованием,  работающий *** в ООО «Н***», проживающий по адресу:  г.Ульяновск, ул. В***, д. ***, кв.***  ранее  судим: 08.09.2000 г. Ульяновским областным судом (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии ВС РФ от 23.11.2000 г.) по ст. 116, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 1 месяцу лишения свободы, освободился условно-досрочно 28.04.2009 г. на 1 год 11 месяцев 19 дней,

 

осужден  по  п. «в»  ч. 2  ст. 158 УК РФ к лишению свободы  сроком на 2 года.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Ульяновского областного суда от 08.09.2000 г. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена  неотбытая часть наказания  по приговору от 08.09.2000 г. и окончательно  назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда.  Срок наказания исчислен  с 30 марта 2010 года.

 

Постановлено взыскать с Топоркова  О.Ю. в пользу потерпевшей А***.  30 000 рублей в возмещение  материального ущерба.

 

Приговором суда  решена  судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., выступления адвоката Грачевой Е.Г. и прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Топорков О.Ю. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением  значительного ущерба гражданину.

 

Преступление совершено  им  в период времени с 29 октября по 06 ноября 2009 года  в г.Ульяновске  при  обстоятельствах,  изложенных в приговоре.

 

В кассационном представлении  государственный обвинитель заместитель  прокурора района Шибков В.Г. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. При этом указывает, что приговор суда не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, суд  не учел в полной мере все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, не мотивировал размер назначенного наказания. Просит отменить приговор в отношении Топоркова О.Ю., а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.   

 

В кассационной жалобе осужденный  Топорков О.Ю. указывает на свое несогласие с приговором.  Суд необоснованно взыскал с него в пользу потерпевшей 30 тыс. руб., поскольку сотовый телефон «Самсунг С 3010» с картой памяти  и денежные средства в сумме 3 400 рублей  переданы потерпевшей. С учетом возвращенных денег и сотового телефона  ущерб не может быть признан значительным.  Просит  уменьшить  взысканную с него сумму.

 

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Топорков  О.Ю.  указывает на свое несогласие с доводами   государственного обвинителя, считает, что судом в полной мере учтены все отягчающие обстоятельства. Полагает, что в  связи с гуманизацией уголовного права суд должен более широко применять альтернативные виды наказания, не связанные с лишением свободы.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденного Топоркова О.Ю.,  заслушав адвоката  Грачеву Е.Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Хуртину А.В.,  полагавшую необходимым приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда  подлежит изменению.

 

В связи с  согласием   Топоркова О.Ю. с предъявленным обвинением   приговор постановлен  без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований  уголовно-процессуального закона.

 

Юридическая оценка действиям   Топоркова О.Ю. по  ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, судом дана правильно.

 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ- т.е. ввиду несоответствия  выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

 

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного об  оспаривании фактически причиненного им ущерба и об исключении квалифицирующего признака значительности материального ущерба не могут быть предметом кассационного рассмотрения.

 

Наказание осужденному  Топоркову О.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

 

Учитывая  обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который указанное преступление совершил в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Топоркову О.Ю. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

 

При этом судом в достаточной степени были учтены смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка. Также судом были учтены и сведения положительного характера о поведении осужденного.

 

Оснований для назначения Топоркову О.Ю. наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

 

Назначенное  Топоркову О.Ю. наказание как за данное преступление, так и по совокупности приговоров является законным, обоснованным и справедливым.

 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и смягчения  назначенного ему  наказания не имеется.

 

Вопреки доводам кассационного представления государственного обвинителя приговор  по данному делу судом постановлен с соблюдением требований ст. ст.307, 316 УПК РФ, судом учтены в достаточной степени отягчающее  и все смягчающие обстоятельства, приведены мотивы решения вопроса о назначении наказания осужденному.

 

Оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления прокурора не имеется.

 

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению.

 

Принимая решение о передаче вещественного доказательства сотового телефона «Самсунг С3010» с картой памяти потерпевшей А***., судом не учтено, что потерпевшая А***. не является его владельцем. Судом в судебном заседании не выяснялось мнение потерпевшей о передаче ей указанного телефона в счет возмещения материального ущерба.

 

Поскольку вышеуказанный телефон, признанный вещественным доказательством, приобретен осужденным на похищенные деньги, представляет определенную материальную ценность, то судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части изменить и в соответствии с положениями ст. 82 УПК РФ вещественное доказательство обратить в счет возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшей.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Железнодорожного   районного суда г.Ульяновска от 30 марта 2010 года в отношении ТОПОРКОВА Олега Юрьевича изменить:

вещественное доказательство сотовый телефон «Сименс С3010» с картой памяти  обратить  в счет возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшей А***.

 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а  кассационную жалобу осужденного Топоркова О.Ю. и кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Шибкова В.Г.  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи