Судья Русский  Д.В.

Дело № 22-***/2010

                           

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            31 марта 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Москалевой Е.Г.,

судей Савельевой О.И., Терентьевой Н.А.,

при секретаре Кобине О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2010 года кассационную жалобу осуждённого  Берестенникова Д.В. на приговор  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 февраля 2010  года, которым

 

БЕРЕСТЕННИКОВ Д***  В***, родившийся *** 1975 года в с. П*** З*** района Иркутской области, гражданин РФ, со *** образованием, ***, имеющий 1 несовершеннолетнего ребенка, работавший *** ООО « ***», проживавший в г. Д***, ул. О***, ***, зарегистрированный по ул. С***, ***, ранее судимый 31.07.2006 года по ст. 241 ч. 2 п. «б» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно по постановлению от 25.04.2008 года на 4 месяца 13 дней,

- осужден к лишению свободы по ст. 241 ч. 1 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев, по ст. 240 ч. 2 п. «а» УК РФ - сроком на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание к отбытию в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 24 июня 2009 года.

 

Постановлено взыскать с Берестенникова Д.В. процессуальные издержки в размере 11 636 рублей 69 копеек.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

По настоящему делу также осуждены  Чернова Н.Г.  по ст. 241 ч. 2 УК РФ  с применением ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ  к 1 году 9 месяцам лишения свободы  с применением положений ст. 82 УК РФ  и Голубцова  Т.В. – по ст. 241 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением  положений ст. 82 УК РФ, в отношении которых приговор не обжалуется.

 

Кассационное представление государственного обвинителя Шакина А.В. в отношении всех осужденных отозвано в установленном законом порядке.

 

Заслушав доклад судьи Савельевой О.И., выступление  прокурора  Губина Е.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Берестенников Д.В. признан виновным в совершении деяний, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами, в систематическом предоставлении помещения для занятия проституцией, а также  в принуждении  И*** к продолжению занятия проституцией, совершенном  с применением насилия.

Преступления совершены  в период с конца декабря 2008 года по 24 июня 2009 года в г. Димитровграде  при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационной жалобе  осужденный Берестенников  Д.В., не соглашаясь с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,   являются немотивированными, неправильно применен уголовный закон.  Утверждает, что  выводы суда о  совершении им (Берестенниковым) деяний, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами, и о  принуждении с применением насилия к продолжению занятия проституцией И*** опровергаются показаниями свидетелей о том, что они занимались оказанием интимных услуг за вознаграждение добровольно до и после знакомства с ним, а показания И***  о применении к ней насилия не подтверждаются доказательствами и являются оговором.   Необоснованно отвергнут довод о том, что он (Берестенников)  занимался  агентурной работой,  поскольку данный факт был подтвержден показаниями свидетелей М*** и Г***.  Утверждает, что  интересующую М*** информацию об оргпреступности в сфере занятия проституцией  он мог получить только во время  тесного общения с лицами, ведущими незаконный бизнес.  Законом об ОРД не запрещено совершение незначительных преступлений в рамках проведения ОРМ с целью предотвращения тяжких и особо тяжких преступлений. 

Полагает, что его действия следует квалифицировать по ст. 159 ч. 1 УК РФ, т.к. он не имел  реальной возможности  защищать проституток  от правоохранительных органов и клиентов. Это обстоятельство подтвердила свидетель Л***, которая пояснила, что  при неоплате услуг клиентом он (Берестенников) каких-либо действий не предпринимал, поэтому они не стала ему платить. Кроме того, полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.  Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

 

В судебном заседании прокурор  Губин Е.А., считая доводы жалобы несостоятельными,  вину Берестенникова в содеянном доказанной, квалификацию его действий правильной, а назначенное наказание справедливым, просил приговор суда оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения прокурора, судебная коллегия считает приговор суда в отношении Берестенникова законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда о виновности  Берестенникова в содеянном, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  совокупности приведенных в приговоре доказательств.

 

Так, из показаний осужденных  этим же приговором Черновой  и Голубцовой  следует, что  они  занимались деятельностью по организации занятия проституцией другими лицами.   Берестенников в конце декабря 2008 года   договорился с Голубцовой, а  в феврале 2009 года – с Черновой осуществлять за  денежное   вознаграждение защиту лиц, занимающихся проституцией, и  разрешать  в случае необходимости  конфликтные ситуации с их    клиентами.

То обстоятельство, что Берестенников согласно достигнутой договоренности получал от Черновой и Голубцовой  денежные средства, подтверждено показаниями  Черновой, потерпевшими  И***, Л***.

 

Кроме того, из показаний  осужденной Черновой следует, что Берестенников ежедневно  контролировал количество поступающих от клиентов  заказов, кто из девушек выезжал на выполнение этих заказов и количество заработанных  денежных средств, требовал  передачи  причитающихся ему денег согласно ранее достигнутой договоренности. В июне 2009 года Берестенников  снял квартиру № ***  в доме № *** по пр. Л***,  и по его указанию они начали    пользоваться этой квартирой, оказывая клиентам услуги сексуального характера.  Этой квартирой они пользовались более четырех раз. Берестенников контролировал поддержание порядка  в квартире, требовал, чтобы после очередного оказания этих услуг  проводилась уборка помещения.

 

Факт пользования квартирой, снятой Берестенниковым,  для оказания интимных услуг, подтвержден показаниями свидетеля С***.

 

Согласно показаниям  потерпевших И*** и Л***, когда они прекратили оказывать клиентам интимные услуги  под контролем Голубцовой, Берестенников им предложил работать под его контролем за денежное вознаграждение,  обещая, что в противном случае он не даст им работать самостоятельно.  И***  отказалась от его предложения, пояснив, что она больше не будет заниматься проституцией. Берестенников, желая добиться согласия И***  на продолжение  занятия  проституцией под его контролем, схватил ее за одежду и нанес один удар в область живота, от чего она испытала физическую боль. И*** и Л*** согласились на его предложение, стали  работать под его контролем. Он  обещал им  обеспечивать   их безопасность и разрешать возможные конфликты с клиентами. За это они платили ему деньги.

 

Оснований не доверять показаниям И*** и Л*** у суда не имелось, поскольку их показания являются последовательными и стабильными, согласуются с другими доказательствами по делу.

 

Из показаний свидетелей С***, Т***, С***  следует, что Берестенников  также  и  им предложил  заниматься проституцией под его контролем. Он обещал  им защиту и разрешение всех возможных конфликтов с клиентами, за это они  были обязаны платить ему ежемесячно по 250 рублей независимо от наличия или отсутствия у них клиентов. Кроме того, Берестенников  обещал обеспечивать их клиентами.

Из показаний указанных лиц, а также показаний потерпевших  И***, Л***, свидетеля С***,  осужденной  Черновой следует, что Берестенников  обеспечивал  И***, С***, С***, Л*** и Т*** клиентами через осужденную Чернову, которая по  его указанию передавала им заказы клиентов, получая от них 50 %  от оплаты  денежных средств за оказание интимных услуг.

 

На основании приведенных выше и других изложенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка  с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Берестенникова в  принуждении  И*** к продолжению занятия проституцией с применением насилия, а также в совершении действий, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами,  в систематическом предоставлении помещений для занятия проституцией,  и  правильно квалифицировал  его действия по ст. 240 ч. 2 п. «а» и ст. 241 ч. 1 УК РФ.

 

То обстоятельство, что лица, в отношении которых  Берестенников совершал  действия, направленные на занятие ими   проституцией,  занимались  оказанием интимных услуг за вознаграждение добровольно  как до, так  и после знакомства с ним,  не   свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного  составов указанных преступлений и не влияет на квалификацию  этих действий.

 

Несостоятельными являются и доводы жалобы осужденного о том, что он занимался агентурной работой по  линии БОП УВД, поскольку  они опровергнуты показаниями свидетелей М*** и  Г***, согласно которым  в качестве агента под прикрытием Берестенников не внедрялся в фирмы, занимающиеся оказанием интимных услуг, никаких поручений, связанных с получением денег от проституток или лиц, их контролирующих, ему не давалось, денежные средства им не передавались.

 

Довод жалобы  осужденного о том, что  его действия следует квалифицировать по ст. 159 ч. 1 УК РФ, поскольку не имел реальной возможности защитить проституток от правоохранительных органов и проблем с клиентами  и фактически каких- либо действий при неоплате клиентом   услуг Л*** он не предпринимал,  также  является несостоятельным.

Указанное обстоятельство  не влияет на квалификацию действий  Берестенникова, поскольку   состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 241 УК РФ,  является формальным,  оконченным  с момента совершения действий, направленных на организацию занятия проституцией другим лицом, даже если это лицо фактически не успело или не захотело заняться проституцией, или  с момента, когда предоставление помещения для занятия  проституцией приобрело систематический характер.

Наказание  Берестенникову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, характеризующих данных о личности, всех обстоятельств, в том числе и смягчающего наказание – наличие несовершеннолетнего ребенка, а также  наличия отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений.

 

Назначенное наказание соразмерно содеянному, личности виновного,  отвечает принципу справедливости и не подлежит смягчению.

 

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:     

 

Приговор  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 февраля 2010 года в отношении  БЕРЕСТЕННИКОВА  Д***  В***  оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи