|
Судья Русский Д.В.
|
Дело № 22-***/2010
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 31 марта 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.Г.,
судей Савельевой О.И., Терентьевой Н.А.,
при секретаре Кобине О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2010 года
кассационную жалобу осуждённого
Берестенникова Д.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 11 февраля 2010 года, которым
БЕРЕСТЕННИКОВ Д*** В***,
родившийся *** 1975 года в с. П*** З*** района Иркутской области, гражданин РФ,
со *** образованием, ***, имеющий 1 несовершеннолетнего ребенка, работавший ***
ООО « ***», проживавший в г. Д***, ул. О***, ***, зарегистрированный по ул. С***,
***, ранее судимый 31.07.2006 года по ст. 241 ч. 2 п. «б» УК РФ к 3 годам
лишения свободы, освобожденный условно-досрочно по постановлению от 25.04.2008
года на 4 месяца 13 дней,
- осужден к лишению свободы по ст. 241 ч. 1 УК РФ сроком на
2 года 6 месяцев, по ст. 240 ч. 2 п. «а» УК РФ - сроком на 3 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения
назначенных наказаний окончательно назначено наказание к отбытию в виде лишения
свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 24 июня 2009 года.
Постановлено взыскать с Берестенникова Д.В. процессуальные
издержки в размере 11 636 рублей 69 копеек.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
По настоящему делу также осуждены Чернова Н.Г.
по ст. 241 ч. 2 УК РФ с
применением ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к 1
году 9 месяцам лишения свободы с применением
положений ст. 82 УК РФ и Голубцова Т.В. – по ст. 241 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 годам
лишения свободы с применением положений
ст. 82 УК РФ, в отношении которых приговор не обжалуется.
Кассационное представление государственного обвинителя
Шакина А.В. в отношении всех осужденных отозвано в установленном законом
порядке.
Заслушав доклад судьи Савельевой О.И., выступление прокурора
Губина Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Берестенников Д.В. признан виновным в совершении деяний,
направленных на организацию занятия проституцией другими лицами, в
систематическом предоставлении помещения для занятия проституцией, а также в принуждении
И*** к продолжению занятия проституцией, совершенном с применением насилия.
Преступления совершены
в период с конца декабря 2008 года по 24 июня 2009 года в г.
Димитровграде при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе
осужденный Берестенников Д.В., не
соглашаясь с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, являются
немотивированными, неправильно применен уголовный закон. Утверждает, что выводы суда о
совершении им (Берестенниковым) деяний, направленных на организацию
занятия проституцией другими лицами, и о
принуждении с применением насилия к продолжению занятия проституцией И***
опровергаются показаниями свидетелей о том, что они занимались оказанием
интимных услуг за вознаграждение добровольно до и после знакомства с ним, а
показания И*** о применении к ней
насилия не подтверждаются доказательствами и являются оговором. Необоснованно отвергнут довод о том, что он
(Берестенников) занимался агентурной работой, поскольку данный факт был подтвержден
показаниями свидетелей М*** и Г***.
Утверждает, что интересующую М***
информацию об оргпреступности в сфере занятия проституцией он мог получить только во время тесного общения с лицами, ведущими незаконный
бизнес. Законом об ОРД не запрещено
совершение незначительных преступлений в рамках проведения ОРМ с целью
предотвращения тяжких и особо тяжких преступлений.
Полагает, что его действия следует квалифицировать по ст.
159 ч. 1 УК РФ, т.к. он не имел реальной
возможности защищать проституток от правоохранительных органов и клиентов. Это
обстоятельство подтвердила свидетель Л***, которая пояснила, что при неоплате услуг клиентом он (Берестенников)
каких-либо действий не предпринимал, поэтому они не стала ему платить. Кроме
того, полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить, а дело направить на
новое судебное рассмотрение.
В судебном заседании прокурор Губин Е.А., считая доводы жалобы несостоятельными, вину Берестенникова в содеянном доказанной,
квалификацию его действий правильной, а назначенное наказание справедливым,
просил приговор суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы и возражения прокурора, судебная коллегия считает приговор
суда в отношении Берестенникова законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности
Берестенникова в содеянном, вопреки доводам жалобы, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на
совокупности приведенных в приговоре доказательств.
Так, из показаний осужденных
этим же приговором Черновой и
Голубцовой следует, что они
занимались деятельностью по организации занятия проституцией другими
лицами. Берестенников в конце декабря
2008 года договорился с Голубцовой,
а в феврале 2009 года – с Черновой
осуществлять за денежное вознаграждение защиту лиц, занимающихся
проституцией, и разрешать в случае необходимости конфликтные ситуации с их клиентами.
То обстоятельство, что Берестенников согласно достигнутой
договоренности получал от Черновой и Голубцовой
денежные средства, подтверждено показаниями Черновой, потерпевшими И***, Л***.
Кроме того, из показаний
осужденной Черновой следует, что Берестенников ежедневно контролировал количество поступающих от
клиентов заказов, кто из девушек выезжал
на выполнение этих заказов и количество заработанных денежных средств, требовал передачи
причитающихся ему денег согласно ранее достигнутой договоренности. В
июне 2009 года Берестенников снял
квартиру № *** в доме № *** по пр. Л***, и по его указанию они начали пользоваться этой квартирой, оказывая
клиентам услуги сексуального характера.
Этой квартирой они пользовались более четырех раз. Берестенников
контролировал поддержание порядка в
квартире, требовал, чтобы после очередного оказания этих услуг проводилась уборка помещения.
Факт пользования квартирой, снятой Берестенниковым, для оказания интимных услуг, подтвержден
показаниями свидетеля С***.
Согласно показаниям
потерпевших И*** и Л***, когда они прекратили оказывать клиентам
интимные услуги под контролем
Голубцовой, Берестенников им предложил работать под его контролем за денежное
вознаграждение, обещая, что в противном
случае он не даст им работать самостоятельно.
И*** отказалась от его
предложения, пояснив, что она больше не будет заниматься проституцией.
Берестенников, желая добиться согласия И***
на продолжение занятия проституцией под его контролем, схватил ее за
одежду и нанес один удар в область живота, от чего она испытала физическую
боль. И*** и Л*** согласились на его предложение, стали работать под его контролем. Он обещал им
обеспечивать их безопасность и
разрешать возможные конфликты с клиентами. За это они платили ему деньги.
Оснований не доверять показаниям И*** и Л*** у суда не
имелось, поскольку их показания являются последовательными и стабильными, согласуются
с другими доказательствами по делу.
Из показаний свидетелей С***, Т***, С*** следует, что Берестенников также
и им предложил заниматься проституцией под его контролем. Он
обещал им защиту и разрешение всех
возможных конфликтов с клиентами, за это они
были обязаны платить ему ежемесячно по 250 рублей независимо от наличия
или отсутствия у них клиентов. Кроме того, Берестенников обещал обеспечивать их клиентами.
Из показаний указанных лиц, а также показаний
потерпевших И***, Л***, свидетеля С***, осужденной
Черновой следует, что Берестенников
обеспечивал И***, С***, С***, Л***
и Т*** клиентами через осужденную Чернову, которая по его указанию передавала им заказы клиентов,
получая от них 50 % от оплаты денежных средств за оказание интимных услуг.
На основании приведенных выше и других изложенных в приговоре
доказательств, которым дана надлежащая оценка
с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и
достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Берестенникова
в принуждении И*** к продолжению занятия проституцией с
применением насилия, а также в совершении действий, направленных на организацию
занятия проституцией другими лицами, в
систематическом предоставлении помещений для занятия проституцией, и
правильно квалифицировал его
действия по ст. 240 ч. 2 п. «а» и ст. 241 ч. 1 УК РФ.
То обстоятельство, что лица, в отношении которых Берестенников совершал действия, направленные на занятие ими проституцией, занимались
оказанием интимных услуг за вознаграждение добровольно как до, так
и после знакомства с ним, не свидетельствует об отсутствии в действиях
осужденного составов указанных
преступлений и не влияет на квалификацию
этих действий.
Несостоятельными являются и доводы жалобы осужденного о том,
что он занимался агентурной работой по
линии БОП УВД, поскольку они
опровергнуты показаниями свидетелей М*** и
Г***, согласно которым в качестве
агента под прикрытием Берестенников не внедрялся в фирмы, занимающиеся
оказанием интимных услуг, никаких поручений, связанных с получением денег от
проституток или лиц, их контролирующих, ему не давалось, денежные средства им
не передавались.
Довод жалобы
осужденного о том, что его
действия следует квалифицировать по ст. 159 ч. 1 УК РФ, поскольку не имел
реальной возможности защитить проституток от правоохранительных органов и
проблем с клиентами и фактически каких-
либо действий при неоплате клиентом
услуг Л*** он не предпринимал,
также является несостоятельным.
Указанное обстоятельство
не влияет на квалификацию действий Берестенникова, поскольку состав преступления, предусмотренный ч. 1
ст. 241 УК РФ, является формальным, оконченным
с момента совершения действий, направленных на организацию занятия
проституцией другим лицом, даже если это лицо фактически не успело или не
захотело заняться проституцией, или с
момента, когда предоставление помещения для занятия проституцией приобрело систематический характер.
Наказание
Берестенникову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с
учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений,
характеризующих данных о личности, всех обстоятельств, в том числе и
смягчающего наказание – наличие несовершеннолетнего ребенка, а также наличия отягчающего обстоятельства - рецидив
преступлений.
Назначенное наказание соразмерно содеянному, личности
виновного, отвечает принципу
справедливости и не подлежит смягчению.
Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену
или изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 февраля 2010
года в отношении БЕРЕСТЕННИКОВА Д*** В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу
осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи