***

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.  Ульяновск                                                                                   3 февраля 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего  Рузавиной Т.А.,

судей  Мелехина П.В. и Гвоздкова Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Филькиной О.П.

рассмотрела в судебном заседании от 3 февраля 2010 года кассационные жалобы адвоката Артамонова А.В. и осужденного Трофимова О.П. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 декабря 2009 года, которым

ТРОФИМОВ О*** П***, *** несудимый

осужден  по ст. 111 ч. 4  УК   РФ   к  9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей с 15 декабря 2009 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Трофимова О.П. в доход федерального бюджета 1790,23 руб. в возмещение процессуальных издержек, выплаченных адвокату.

Кассационное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии со ст. 359 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Мелехина П.В., мнение прокурора Горшкова А.М., осужденного Трофимова О.П., адвоката Артамонова А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Трофимов О.П. признан виновным в том, что 22 сентября 2008 года в г. Димитровграде совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М***, повлекшее по неосторожности ее смерть, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

 

В кассационной жалобе адвокат Артамонов А.В. в интересах осужденного Трофимова О.П., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда. Как считает автор жалобы, Трофимов изначально не признавал свою вину, показывал, что ударил М*** пять раз ладонью по щекам, других ударов не наносил, а потерпевшая падала, в том числе с лестницы. Автор жалобы ссылается на показания свидетеля Щ*** о том, что тот не слышал ударов и криков, а также указывает на противоречивость и непоследовательность, по его мнению, показаний свидетеля Щ***. Как указано в кассационной жалобе, суд необоснованно принял во внимание протокол явки Трофимова с повинной, поскольку Трофимов в момент написания протокола находился в состоянии алкогольного опьянения. По мнению адвоката, показания свидетеля Щ*** и протокол явки с повинной являются недопустимыми доказательствами.

 

В кассационных жалобах осужденный Трофимов О.П. не согласен с приговором, указывает на свою невиновность. Как считает осужденный, следствие не проверило наличие в квартире Ф*** еще одного человека, что скрыл сам Ф***. М***, по мнению осужденного, падала на лестнице, а Ф*** не мог этого видеть. Показания свидетеля Щ*** считает недостоверными, противоречивыми, непоследовательными, поскольку он левша и не мог наносить удары правым коленом, крови на одежде нет. Как считает осужденный, Щ*** оговорила его. Свидетель Щ****** не видел крови и повреждений у М***. Указывает на то, что судебно-медицинская экспертиза была произведена в 2009 году. Свидетели Т*** и И*** не сказали в судебном заседании о том, что Щ*** доставили в милицию в нетрезвом состоянии, их показания являются производными от показаний Щ***. В основной кассационной жалобе Трофимова указано, что он не писал явку с повинной, что он по прибытии скорой помощи делал массаж сердца потерпевшей, не согласен со временем прибытия скорой помощи. В дополнительной кассационной жалобе Трофимов указал на то, что явка с повинной была написана в состоянии алкогольного опьянения, при проведении первоначальных следственных действий отсутствовал адвокат. По мнению Трофимова, сотрудники милиции допустили нарушения закона при его задержании. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда. 

 

В судебном заседании:

Осужденный Трофимов О.П. и адвокат Артамонов А.В. в полном объеме поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Прокурор Горшков А.М. выразил своё несогласие с доводами кассационных жалоб и полагал, что приговор суда следует оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

 

Вывод о виновности Трофимова О.И. суд обосновал протоколом явки Трофимова О.П. с повинной, из которого следует, что он наносил потерпевшей М*** телесные повреждения по дороге к дому Щ***, а также дома у них; показаниями свидетеля Щ*** *** согласно которым Трофимов О.И. в квартире Ф*** нанес М*** два удара рукой по лицу, затем по дороге ударил М*** коленом по голове, разбив нос, наносил удары руками по голове и туловищу, а затем дома она слышала звуки ударов; показаниями потерпевшей М*** и свидетеля Т***, которым Щ*** рассказала об избиении Трофимовым О.П. М***; показаниями свидетеля И***, которому об этом рассказала Т***; показаниями свидетеля Ф***, согласно которым М*** не падала на лестничной площадке, Трофимов ее не поднимал; протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших, что смерть М*** наступила в результате закрытой тупой травмы головы; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

 

Совокупность указанных доказательств позволила суду сделать верный вывод о виновности Трофимова О.П. в причинении М*** тяжких телесных повреждений, которые по неосторожности повлекли ее смерть. Его действиям дана верная квалификация по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Принятые судом по результатам рассмотрения ходатайств решения являются законными и обоснованными.

 

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка.

 

Суд проверял доводы стороны защиты о недопустимости протокола явки с повинной Трофимова О.П., однако обоснованно не нашел каких-либо нарушений закона, влекущих признание данного доказательства недопустимым. Судебная коллегия также не может не согласиться с выводами суда в этой части и признает доводы кассационных жалоб несостоятельными.

 

Доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении права на защиту при проведении его первоначального допроса не могут быть рассмотрены судебной коллегией, поскольку данное доказательство не было предметом исследования в судебном заседании и не принято судом во внимание при вынесении приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений закона при задержании Трофимова О.П. допущено не было.

 

Содержащимся в кассационных жалобах доводам о том, что показания свидетеля Щ*** являются противоречивыми и непоследовательными суд дал надлежащую оценку. Судебная коллегия также не может согласиться с позицией авторов кассационных жалоб в этой части, поскольку показания Щ*** к тому же объективно подтверждаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому повреждения, обнаруженные на трупе М***, могли образоваться при обстоятельствах, указанных Щ*** В судебном заседании не установлено, что у Щ*** имелись основания для оговора осужденного.

 

Показания свидетелей Т*** и И*** действительно являются производными от показаний свидетеля Щ***, однако они подтверждают вину Трофимова О.П., поскольку показания Щ*** являются допустимыми, относимыми и достоверными.

Как следует из протокола судебного заседания, суд рассмотрел ходатайство осужденного о дополнительном допросе свидетелей И*** и Т*** по обстоятельствам допроса на предварительном следствии Щ*** и принял мотивированное решение об отказе в его удовлетворении. Ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями закона, оснований для повторного допроса указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку ранее сторонам предоставлялась возможность задать им соответствующие вопросы. Доводы осужденного о том, что Щ*** во время одного из допросов на предварительном следствии находилась в состоянии, препятствующем даче ею показаний, являются голословными. 

 

Вопреки доводам кассационных жалоб, показания свидетеля Щ****** о том, что в его присутствии Трофимов не наносил ударов М***, он не видел у потерпевшей телесных повреждений и крови, не могут свидетельствовать о невиновности осужденного, поскольку свидетель Ще*** не являлся очевидцем преступления.

 

Доводы осужденного Трофимова О.П. о том, что повреждения были получены М*** в результате неоднократных падений, судом проверялись и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Щ***, протоколом явки с повинной Трофимова О.П., показаниями потерпевших М***, свидетелей Т***, И***, Ф*** Выводы суда об этом тщательно мотивированы в приговоре.

 

Судебная коллегия не может согласиться с мнением Трофимова О.П. о том, что судебно-медицинская экспертиза по трупу М*** была в нарушение закона проведена в 2009 году, поскольку оно не основано на законе. Судебно-медицинские экспертизы № 473-1 и 531 были проведены в рамках расследуемого уголовного дела с соблюдением требований ст.ст. 195, 199 УПК РФ.

 

Судебная коллегия находит не основанными на материалах дела доводы кассационной жалобы осужденного относительно неверного изложения сведений в карте вызова скорой помощи, поскольку судом проверялась версия Трофимова О.П. о том, что смерть потерпевшей М*** наступила в результате неквалифицированных действий медицинских работников. Указанная версия признана судом несостоятельной с изложением выводов об этом в приговоре.

 

Судом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Трофимова О.П.,  не было установлено данных о причастности к смерти М*** третьих лиц.

 

Выводы суда по вопросу назначения наказания мотивированы в соответствии с требованиями закона, мотивы данной оценки изложены в приговоре.

Назначенное Трофимову О.П. наказание соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости. При этом учтены правила статьи  60  УК  РФ, с достаточной полнотой учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе явка с повинной. Суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости исправлении Трофимова О.П. только в местах лишения свободы. Срок лишения свободы определен в пределах санкции закона и является справедливым.

 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 декабря 2009 года в отношении Трофимова О*** П*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: