***
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
3 февраля 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Мелехина П.В. и Гвоздкова Ю.Ю.,
при секретаре
судебного заседания Филькиной О.П.
рассмотрела в
судебном заседании от 3 февраля 2010 года кассационные жалобы адвоката
Артамонова А.В. и осужденного Трофимова О.П. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 15 декабря 2009 года, которым
ТРОФИМОВ О*** П***, *** несудимый
осужден по ст. 111 ч. 4 УК
РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под
стражей с 15 декабря 2009 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Постановлено
взыскать с Трофимова О.П. в доход федерального бюджета 1790,23 руб. в
возмещение процессуальных издержек, выплаченных адвокату.
Кассационное
представление отозвано государственным обвинителем в соответствии со ст. 359
УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Мелехина П.В., мнение прокурора Горшкова А.М., осужденного Трофимова
О.П., адвоката Артамонова А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Трофимов О.П.
признан виновным в том, что 22 сентября 2008 года в г. Димитровграде совершил
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М***, повлекшее по неосторожности
ее смерть, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной
жалобе адвокат Артамонов А.В. в интересах осужденного Трофимова О.П., не
соглашаясь с приговором, просит его отменить, направить уголовное дело на новое
рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда. Как считает автор жалобы,
Трофимов изначально не признавал свою вину, показывал, что ударил М*** пять раз
ладонью по щекам, других ударов не наносил, а потерпевшая падала, в том числе с
лестницы. Автор жалобы ссылается на показания свидетеля Щ*** о том, что тот не
слышал ударов и криков, а также указывает на противоречивость и
непоследовательность, по его мнению, показаний свидетеля Щ***. Как указано в
кассационной жалобе, суд необоснованно принял во внимание протокол явки Трофимова
с повинной, поскольку Трофимов в момент написания протокола находился в
состоянии алкогольного опьянения. По мнению адвоката, показания свидетеля Щ***
и протокол явки с повинной являются недопустимыми доказательствами.
В кассационных жалобах
осужденный Трофимов О.П. не согласен с приговором, указывает на свою
невиновность. Как считает осужденный, следствие не проверило наличие в квартире
Ф*** еще одного человека, что скрыл сам Ф***. М***, по мнению осужденного,
падала на лестнице, а Ф*** не мог этого видеть. Показания свидетеля Щ***
считает недостоверными, противоречивыми, непоследовательными, поскольку он
левша и не мог наносить удары правым коленом, крови на одежде нет. Как считает
осужденный, Щ*** оговорила его. Свидетель Щ****** не видел крови и повреждений
у М***. Указывает на то, что судебно-медицинская экспертиза была произведена в
2009 году. Свидетели Т*** и И*** не сказали в судебном заседании о том, что Щ***
доставили в милицию в нетрезвом состоянии, их показания являются производными
от показаний Щ***. В основной кассационной жалобе Трофимова указано, что он не
писал явку с повинной, что он по прибытии скорой помощи делал массаж сердца
потерпевшей, не согласен со временем прибытия скорой помощи. В дополнительной
кассационной жалобе Трофимов указал на то, что явка с повинной была написана в
состоянии алкогольного опьянения, при проведении первоначальных следственных
действий отсутствовал адвокат. По мнению Трофимова, сотрудники милиции
допустили нарушения закона при его задержании. Просит приговор отменить,
направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.
В судебном
заседании:
Осужденный Трофимов
О.П. и адвокат Артамонов А.В. в полном объеме поддержали доводы своих
кассационных жалоб.
Прокурор Горшков
А.М. выразил своё несогласие с доводами кассационных жалоб и полагал, что
приговор суда следует оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная
коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вывод о виновности Трофимова
О.И. суд обосновал протоколом явки Трофимова О.П. с повинной, из которого
следует, что он наносил потерпевшей М*** телесные повреждения по дороге к дому
Щ***, а также дома у них; показаниями свидетеля Щ*** *** согласно которым
Трофимов О.И. в квартире Ф*** нанес М*** два удара рукой по лицу, затем по
дороге ударил М*** коленом по голове, разбив нос, наносил удары руками по
голове и туловищу, а затем дома она слышала звуки ударов; показаниями
потерпевшей М*** и свидетеля Т***, которым Щ*** рассказала об избиении
Трофимовым О.П. М***; показаниями свидетеля И***, которому об этом рассказала Т***;
показаниями свидетеля Ф***, согласно которым М*** не падала на лестничной
площадке, Трофимов ее не поднимал; протоколом осмотра места происшествия;
заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших, что смерть М***
наступила в результате закрытой тупой травмы головы; другими доказательствами,
подробно изложенными в приговоре.
Совокупность
указанных доказательств позволила суду сделать верный вывод о виновности Трофимова
О.П. в причинении М*** тяжких телесных повреждений, которые по неосторожности
повлекли ее смерть. Его действиям дана верная квалификация по ч. 4 ст. 111 УК
РФ.
Судебное
разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все
заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с
уголовно-процессуальным законом. Принятые судом по результатам рассмотрения
ходатайств решения являются законными и обоснованными.
Приговор постановлен
в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные
доказательства, которым дана надлежащая оценка.
Суд проверял доводы
стороны защиты о недопустимости протокола явки с повинной Трофимова О.П.,
однако обоснованно не нашел каких-либо нарушений закона, влекущих признание
данного доказательства недопустимым. Судебная коллегия также не может не
согласиться с выводами суда в этой части и признает доводы кассационных жалоб несостоятельными.
Доводы кассационной
жалобы осужденного о нарушении права на защиту при проведении его
первоначального допроса не могут быть рассмотрены судебной коллегией, поскольку
данное доказательство не было предметом исследования в судебном заседании и не
принято судом во внимание при вынесении приговора.
Вопреки доводам
кассационной жалобы, нарушений закона при задержании Трофимова О.П. допущено не
было.
Содержащимся в
кассационных жалобах доводам о том, что показания свидетеля Щ*** являются
противоречивыми и непоследовательными суд дал надлежащую оценку. Судебная
коллегия также не может согласиться с позицией авторов кассационных жалоб в
этой части, поскольку показания Щ*** к тому же объективно подтверждаются
заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому
повреждения, обнаруженные на трупе М***, могли образоваться при
обстоятельствах, указанных Щ*** В судебном заседании не установлено, что у Щ***
имелись основания для оговора осужденного.
Показания свидетелей
Т*** и И*** действительно являются производными от показаний свидетеля Щ***,
однако они подтверждают вину Трофимова О.П., поскольку показания Щ*** являются
допустимыми, относимыми и достоверными.
Как следует из
протокола судебного заседания, суд рассмотрел ходатайство осужденного о
дополнительном допросе свидетелей И*** и Т*** по обстоятельствам допроса на
предварительном следствии Щ*** и принял мотивированное решение об отказе в его
удовлетворении. Ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями
закона, оснований для повторного допроса указанных свидетелей у суда не
имелось, поскольку ранее сторонам предоставлялась возможность задать им
соответствующие вопросы. Доводы осужденного о том, что Щ*** во время одного из
допросов на предварительном следствии находилась в состоянии, препятствующем
даче ею показаний, являются голословными.
Вопреки доводам
кассационных жалоб, показания свидетеля Щ****** о том, что в его присутствии
Трофимов не наносил ударов М***, он не видел у потерпевшей телесных повреждений
и крови, не могут свидетельствовать о невиновности осужденного, поскольку
свидетель Ще*** не являлся очевидцем преступления.
Доводы осужденного
Трофимова О.П. о том, что повреждения были получены М*** в результате
неоднократных падений, судом проверялись и не нашли своего подтверждения,
поскольку опровергаются показаниями свидетеля Щ***, протоколом явки с повинной
Трофимова О.П., показаниями потерпевших М***, свидетелей Т***, И***, Ф***
Выводы суда об этом тщательно мотивированы в приговоре.
Судебная коллегия не
может согласиться с мнением Трофимова О.П. о том, что судебно-медицинская
экспертиза по трупу М*** была в нарушение закона проведена в 2009 году,
поскольку оно не основано на законе. Судебно-медицинские экспертизы № 473-1 и
531 были проведены в рамках расследуемого уголовного дела с соблюдением
требований ст.ст. 195, 199 УПК РФ.
Судебная коллегия
находит не основанными на материалах дела доводы кассационной жалобы
осужденного относительно неверного изложения сведений в карте вызова скорой
помощи, поскольку судом проверялась версия Трофимова О.П. о том, что смерть
потерпевшей М*** наступила в результате неквалифицированных действий
медицинских работников. Указанная версия признана судом несостоятельной с
изложением выводов об этом в приговоре.
Судом, вопреки
доводам кассационной жалобы осужденного Трофимова О.П., не было установлено данных о причастности к
смерти М*** третьих лиц.
Выводы суда по
вопросу назначения наказания мотивированы в соответствии с требованиями закона,
мотивы данной оценки изложены в приговоре.
Назначенное Трофимову
О.П. наказание соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости. При
этом учтены правила статьи 60 УК РФ,
с достаточной полнотой учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе
явка с повинной. Суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости исправлении Трофимова
О.П. только в местах лишения свободы. Срок лишения свободы определен в пределах
санкции закона и является справедливым.
Нарушений уголовно –
процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не
имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15 декабря 2009 года в отношении Трофимова О*** П*** оставить без
изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: