Судья Круглова А.И. Дело № 22-234 / 2010 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03 февраля 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рузавиной Т.А.,
судей Москалевой Е.Г. и Савельевой О.И.
при секретаре
Филькиной О.П.
рассмотрела в
судебном заседании от 03 февраля 2010 года
кассационную жалобу адвоката Дунаева А.С. в защиту интересов осужденного
Антонова А.А. и кассационное представление государственного обвинителя -
старшего помощника прокурора города Димитровграда Рыбакова И.А. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 18 декабря 2009 года, которым
АНТОНОВ А*** А***, *** 1989 года рождения, уроженец с. К*** Ш*** района
К*** области, со *** образованием,
не работавший, имеющий малолетнего ребенка, проживавший в г. Д***, ранее судимый:
- 02.06.2009 г. Димитровградским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в
размере 20 000 рублей с рассрочкой выплат равными частями по 4 000
рублей на 5 месяцев, из которых уплачено 4 000 рублей,
осужден по ч. 3 ст.
162 УК РФ к лишению свободы сроком
на 7 лет 2 месяца с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 70 УК РФ
по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью
присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 02.06.2009 г. в виде
штрафа в размере 16 000 рублей с
рассрочкой выплат равными частями по 4 000 рублей на 4 месяца.
Срок отбытия
наказания исчислен с 01 сентября 2009 года.
Приговором принято
решение о взыскании процессуальных издержек и определена судьба вещественных доказательств
Заслушав доклад
судьи Москалевой Е.Г., выступление осужденного Антонова А.А., мнение прокурора Горшкова А.М., полагавшего приговор суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Антонов А.А.
приговором суда признан виновным в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для
жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление
совершено 01 сентября 2009 года около 9
часов 15 минут в доме № *** по ул. К*** в г. Д*** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В кассационной
жалобе защитник Антонова А.А. адвокат Дунаев А.С., не соглашаясь с
приговором, считает его незаконным и
необоснованным. При этом указывает, что при вынесении приговора суд, по его
мнению, проявил обвинительный уклон.
Считает, что к показаниям потерпевших Б***х
и свидетеля М***, положенным в основу
приговора, следовало отнестись критически. Приводя их показания, автор жалобы
указывает на имеющиеся в них непоследовательность и противоречивость. Полагает,
что свидетель М*** дал заведомо ложные показания под воздействием сотрудников
милиции. По его мнению, суд необоснованно оставил без внимания объективные показания Антонова в судебном
заседании о том, что монтировка находилась в его левой руке в пакете, а сам он
в этот момент правой рукой отключал DVD-плеер, что подтверждается заключением
дактилоскопической экспертизы. Показания Антонова о том, что он не угрожал Б***
монтировкой, вообще не использовал ее в
процессе изъятия похищенного, не опровергнуты в судебном заседании. Расхождения
в показаниях своего подзащитного, данных
в качестве подозреваемого, и данных в суде,
объясняет тем, что во время допроса следователем Антонов находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким
образом, считает, что действия осужденного должны быть квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Просит изменить
приговор суда и с учетом смягчающих обстоятельств снизить размер наказания до
минимального, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.
В кассационном
представлении государственный обвинитель
Рыбаков И.А. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное
рассмотрение по тем основаниям, что приговор постановлен с нарушением требований
ст. 307 УПК РФ. В частности, указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора
привел доказательства, но не дал им надлежащего анализа и оценки. Свои выводы о
назначении наказания недостаточно мотивировал, помимо этого, назначил осужденному
чрезмерно мягкое наказание.
В судебном заседании
осужденный Антонов А.А. поддержал доводы жалобы и выразил свое несогласие с
доводами представления, прокурор Горшков
А.М. обосновал несостоятельность доводов
жалобы и просил приговор суда отменить по доводам представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная
коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Вывод суда о
виновности Антонова в совершенном
преступлении основан на доказательствах, полученных в установленном законом
порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и
получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Выводы суда
мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Действиям
осужденного дана правильная юридическая
оценка.
Доводы защиты об отсутствии высказывания в адрес потерпевшей угроз, опасных для жизни и здоровья, тщательно исследовались судом первой
инстанции и в приговоре приведены
убедительные мотивы их
несостоятельности.
Эти доводы опровергаются показаниями потерпевшей Б***, из которых следует, что к ним в закрытый на
замок дом неожиданно ворвался
вооруженный монтировкой Антонов. Он сразу же направился в зал, где стал
отсоединять провода DVD-плеера. Поняв, что он хочет похитить имущество, она
потребовала покинуть дом. В ответ
Антонов высказал ей угрозу нанесения удара монтировкой. Эту угрозу она
воспринята реально, поскольку Антонов, замахнувшись, держал монтировку на уровне ее лба и мог нанести ей
удар в область головы. Он был пьян и агрессивен. В это время в зал зашел ее муж
Б*** и Антонов отвлек на него свое
внимание. Воспользовавшись этим, она выхватила монтировку у него из рук, схватила
телефон и выскочила на улицу,
где позвонила в милицию. Через некоторое время из дома выбежал Антонов с DVD-плеером
и скрылся. Подъехавшим работникам
милиции она сообщила о преступлении и указала направление, в котором ушел Антонов. От мужа она узнала, что Антонов ему
нанес несколько ударов в лицо.
На очной ставке с
Антоновым потерпевшая полностью
изобличила его в совершении преступления.
Показания
потерпевшей подтверждаются аналогичными показаниями ее мужа потерпевшего Б***,
утверждавшего о том, что видел при входе в зал, как Антонов замахивался
монтировкой и угрожал ударить жену за
то, что она требовала не брать их имущество и уходить. При этом монтировка
находилась непосредственно у головы жены, что дало им обоим обоснованный повод реально воспринять
высказанную угрозу и опасаться нанесения удара в область головы. После того,
как жена выхватила из рук Антонова монтировку и убежала из дома, он также
высказал Антонову требование уйти из дома, однако тот нанес ему несколько
ударов кулаком в лицо и, забрав плеер, убежал.
Из показаний
свидетеля М*** видно, что он вместе с Антоновым употреблял спиртные напитки в
доме Э***. Когда спиртное кончилось, а денег на его приобретение не
осталось, Антонов, взяв у Э***
монтировку, позвал его с
собой. Антонов пошел к дому Б***, где
перелез через забор и монтировкой
взломал замок входной двери дома. Находясь в доме, Антонов стал отсоединять
провода плеера, на замечание потерпевшей,
замахнулся на нее монтировкой и высказал угрозу ударить. Когда в комнату
зашел потерпевший, Б*** из рук Антонова вырвала монтировку и убежала. Между Б***
и Антоновым возникла драка, в ходе которой Антонов нанес несколько ударов в
область лица, забрал плеер и они вместе убежали, но вскоре были задержаны
работниками милиции.
Приведенные
показания потерпевших и свидетеля
последовательны и
непротиворечивы, согласуются между собой. Судом не установлено у этих лиц
оснований к оговору Антонова, в связи с этим их показания обоснованно признаны
судом достоверными и положены в основу приговора.
Доводы жалобы о
непоследовательности показаний потерпевших, о даче Максимовым заведомо ложных
показаний, а также о том, что ни потерпевший, ни свидетель не могли видеть, как
Антонов замахнулся на потерпевшую
и слышать высказанную им угрозу, лишены
оснований, так как основаны только на предположениях и ничем не подтверждены.
Таким образом,
потерпевшие Б***ы и свидетель М*** в своих показаниях полностью опровергли
утверждение Антонова о том, что в процессе изъятия чужого имущества он не
высказывал потерпевшей угроз и не
замахивался на нее монтировкой.
Об имевшей
место угрозе применения насилия,
опасного для жизни и здоровья,
свидетельствуют не только показания потерпевших и свидетеля, а
также и показания свидетелей Е*** и Н***, согласно которых, потерпевшая,
сообщая им о совершенном преступлении, утверждала о высказанной ей угрозе
применения насилия с использованием
монтировки. По ее состоянию было видно, что она реально восприняла эту
угрозу и была напугана.
При таких данных,
суд при решении вопроса о виновности Антонова
располагал достаточной совокупностью доказательств, полностью
подтверждающих его вину в разбое, совершенном с угрозой применения насилия,
опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
Оснований для
изменения квалификации действий осужденного, о чем ставится вопрос в жалобе,
судебная коллегия не находит.
Наказание Антонову назначено в соответствии с требованиями ст.
60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного,
личности виновного, смягчающих обстоятельств,
влияния наказания на его исправление.
Назначенное наказание
соразмерно содеянному и личности виновного, является справедливым и оснований
считать его чрезмерно суровым или мягким, как на это указывают доводы
представления и жалобы, не имеется.
Вместе с тем, судебная
коллегия находит необходимым исключить из приговора указание на применение ст.
70 УК РФ по тем основаниям, что наказание в виде штрафа, назначенное приговором
от 02.06.2009 г., и не отбытое
осужденным, подлежит самостоятельному
исполнению.
При изучении материалов
дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не
установлено.
Судебное заседание
проведено в соответствии с принципом
состязательности сторон, которым суд предоставил необходимые условия для исполнения их
процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В связи с
этим доводы жалобы об обвинительном уклоне суда являются несостоятельными.
Приговор суда
постановлен с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ, в нем подробно приведены
доказательства, которым дан надлежащий анализ и основанная на законе оценка.
Выводы суда, в том числе и по наказанию, подробно и убедительно мотивированы.
При таких
обстоятельствах доводы представления являются необоснованными.
На основании
изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Димитровградского городского суда от 18
декабря 2009 года в отношении АНТОНОВА А*** А*** изменить, исключить из
него указание на применение ст. 70 УК
РФ.
Считать Антонова
А.А. осужденным по ст. 162 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 2
месяца.
Наказание в виде
штрафа по приговору суда от 02.06.2009 г. исполнять самостоятельно.
В остальном этот
приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Дунаева А.С. и
представление государственного обвинителя
Рыбакова И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
