Судья Круглова А.И.                                                      Дело № 22-234 / 2010 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                03 февраля 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Рузавиной Т.А.,

судей  Москалевой Е.Г. и  Савельевой О.И.

при секретаре Филькиной О.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 03 февраля 2010 года   кассационную жалобу адвоката Дунаева А.С. в защиту интересов осужденного Антонова А.А. и кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Димитровграда Рыбакова И.А.  на приговор Димитровградского городского  суда  Ульяновской области от 18 декабря 2009 года, которым

 

АНТОНОВ А*** А***, *** 1989 года рождения, уроженец с. К*** Ш*** района К*** области, со *** образованием,          не работавший,    имеющий  малолетнего ребенка,  проживавший в г. Д***, ранее судимый:

- 02.06.2009 г. Димитровградским городским судом  по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей с рассрочкой выплат равными частями по 4 000 рублей на 5 месяцев, из которых уплачено 4 000 рублей,

 

осужден по ч. 3 ст. 162  УК РФ к лишению свободы сроком на  7 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии  строгого режима.

 

На основании   ст. 70 УК РФ  по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 02.06.2009 г. в виде штрафа в размере 16 000 рублей  с рассрочкой выплат равными частями по 4 000 рублей на 4 месяца.

 

Срок отбытия наказания исчислен  с 01 сентября  2009 года.

 

Приговором принято решение о взыскании процессуальных издержек и определена  судьба вещественных доказательств

 

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.Г., выступление осужденного Антонова А.А.,  мнение прокурора  Горшкова А.М.,  полагавшего приговор суда отменить,     судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Антонов А.А. приговором суда  признан  виновным в разбое, совершенном  с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено   01 сентября 2009 года около 9 часов 15 минут в доме № *** по ул. К*** в г. Д*** Ульяновской области  при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационной жалобе защитник Антонова А.А. адвокат Дунаев А.С., не соглашаясь с приговором,  считает его незаконным и необоснованным. При этом указывает, что при вынесении приговора суд, по его мнению,  проявил обвинительный уклон. Считает, что к показаниям  потерпевших Б***х и   свидетеля М***, положенным в основу приговора, следовало отнестись критически. Приводя их показания, автор жалобы указывает на имеющиеся в них непоследовательность и противоречивость. Полагает, что свидетель  М***  дал заведомо ложные  показания под воздействием сотрудников милиции. По его мнению, суд необоснованно оставил без внимания  объективные показания Антонова в судебном заседании о том, что монтировка находилась в его левой руке в пакете, а сам он в этот момент правой рукой  отключал DVD-плеер, что подтверждается заключением дактилоскопической экспертизы. Показания Антонова о том, что он не угрожал Б*** монтировкой, вообще  не использовал ее в процессе изъятия похищенного, не опровергнуты в судебном заседании. Расхождения в показаниях  своего подзащитного, данных в качестве подозреваемого, и данных в суде,  объясняет тем, что во время допроса следователем Антонов находился  в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, считает, что действия осужденного должны быть квалифицированы  по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Просит изменить приговор суда и с учетом смягчающих обстоятельств снизить размер наказания до минимального, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

 

В кассационном представлении государственный  обвинитель Рыбаков И.А. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что приговор постановлен с нарушением требований ст. 307 УПК РФ. В частности, указывает, что суд в  описательно-мотивировочной части приговора привел доказательства, но не дал им надлежащего анализа и оценки. Свои выводы о назначении наказания недостаточно мотивировал, помимо этого, назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание.

 

В судебном заседании осужденный Антонов А.А. поддержал доводы жалобы и выразил свое несогласие с доводами представления,  прокурор Горшков А.М. обосновал несостоятельность  доводов жалобы и просил приговор суда отменить  по доводам представления.

 

Проверив материалы  дела, обсудив доводы  кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

 

Вывод суда о виновности Антонова  в совершенном преступлении основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действиям осужденного   дана правильная юридическая оценка.

 

Доводы защиты  об отсутствии   высказывания в адрес потерпевшей  угроз, опасных для жизни и здоровья,  тщательно исследовались судом первой инстанции и в приговоре приведены  убедительные мотивы их  несостоятельности.

 

Эти доводы  опровергаются показаниями потерпевшей Б***,  из которых следует, что к ним в закрытый на замок  дом неожиданно ворвался вооруженный монтировкой  Антонов.  Он сразу же направился в зал, где стал отсоединять провода DVD-плеера.  Поняв, что он хочет похитить имущество, она потребовала покинуть  дом. В ответ Антонов высказал ей угрозу нанесения удара монтировкой. Эту угрозу она воспринята реально, поскольку Антонов, замахнувшись, держал  монтировку на уровне ее лба и мог нанести ей удар в область головы. Он был пьян и агрессивен. В это время в зал зашел ее муж Б*** и  Антонов отвлек на него свое внимание. Воспользовавшись этим, она выхватила монтировку у него из рук,  схватила  телефон и  выскочила на улицу, где  позвонила в милицию. Через  некоторое время  из дома выбежал Антонов с DVD-плеером  и скрылся. Подъехавшим  работникам милиции она сообщила о преступлении и указала направление, в котором ушел  Антонов. От мужа она узнала, что Антонов ему нанес несколько ударов в лицо.

На очной ставке с Антоновым  потерпевшая полностью изобличила его в совершении преступления.

Показания потерпевшей подтверждаются аналогичными показаниями ее мужа потерпевшего Б***, утверждавшего о том, что видел при входе в зал, как Антонов замахивался монтировкой  и угрожал ударить жену за то, что она требовала не брать их имущество и уходить. При этом монтировка находилась непосредственно у головы жены, что дало им обоим  обоснованный повод реально воспринять высказанную угрозу и опасаться нанесения удара в область головы. После того, как жена выхватила из рук Антонова монтировку и убежала из дома, он также высказал Антонову требование уйти из дома, однако тот нанес ему несколько ударов кулаком в лицо и, забрав плеер, убежал.

 

Из показаний свидетеля М*** видно, что он вместе с Антоновым употреблял спиртные напитки в доме Э***. Когда спиртное кончилось, а денег на его приобретение не осталось,   Антонов,  взяв у Э***  монтировку,  позвал его с собой.  Антонов пошел к дому Б***, где перелез через забор  и монтировкой взломал замок входной двери дома. Находясь в доме, Антонов стал отсоединять провода плеера, на замечание потерпевшей,  замахнулся на нее монтировкой и высказал угрозу ударить. Когда в комнату зашел потерпевший, Б*** из рук Антонова вырвала монтировку и убежала. Между Б*** и Антоновым возникла драка, в ходе которой Антонов нанес несколько ударов в область лица, забрал плеер и они вместе убежали, но вскоре были задержаны работниками милиции.

 

Приведенные показания потерпевших и свидетеля  последовательны  и непротиворечивы, согласуются между собой. Судом не установлено у этих лиц оснований к оговору Антонова, в связи с этим их показания обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

 

Доводы жалобы о непоследовательности показаний потерпевших, о даче Максимовым заведомо ложных показаний, а также о том, что ни потерпевший, ни свидетель не могли видеть, как Антонов   замахнулся на потерпевшую и   слышать высказанную им угрозу, лишены оснований, так как основаны только на предположениях и ничем  не подтверждены.

 

Таким образом, потерпевшие Б***ы и свидетель М*** в своих показаниях полностью опровергли утверждение Антонова о том, что в процессе изъятия чужого имущества он не высказывал потерпевшей  угроз и не замахивался на нее монтировкой.

 

Об имевшей место  угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья,  свидетельствуют не только показания потерпевших и свидетеля, а также  и показания свидетелей  Е*** и Н***, согласно которых, потерпевшая, сообщая им о совершенном преступлении, утверждала о высказанной ей угрозе применения насилия с использованием  монтировки. По ее состоянию было видно, что она реально восприняла эту угрозу и была напугана.

 

При таких данных, суд при решении вопроса о виновности Антонова   располагал достаточной совокупностью доказательств, полностью подтверждающих его вину в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

 

Оснований для изменения квалификации действий осужденного, о чем ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не находит.

 

Наказание Антонову  назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих обстоятельств,  влияния наказания на его исправление.

Назначенное наказание соразмерно содеянному и личности виновного, является справедливым и оснований считать его  чрезмерно суровым  или мягким, как на это указывают доводы представления и жалобы,   не имеется.

 

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора указание на применение ст. 70 УК РФ по тем основаниям, что наказание в виде штрафа, назначенное приговором от 02.06.2009 г.,  и не отбытое осужденным,  подлежит самостоятельному исполнению.

 

При изучении материалов дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Судебное заседание проведено в соответствии  с  принципом  состязательности сторон, которым суд предоставил  необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В связи с этим доводы жалобы об обвинительном уклоне суда являются несостоятельными. 

Приговор суда постановлен с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ, в нем подробно приведены доказательства, которым дан надлежащий анализ и основанная на законе оценка. Выводы суда, в том числе и по наказанию, подробно и убедительно мотивированы.

При таких обстоятельствах доводы представления являются необоснованными.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор     Димитровградского городского суда от 18 декабря 2009 года в отношении АНТОНОВА А*** А*** изменить, исключить из него указание  на применение ст. 70 УК РФ.

Считать Антонова А.А. осужденным по ст. 162 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 2 месяца.

Наказание в виде штрафа по приговору суда от 02.06.2009 г. исполнять самостоятельно.

В остальном этот приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Дунаева А.С. и представление государственного обвинителя  Рыбакова И.А. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи