Судья *** Дело
№ 22- *** / 2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 января
2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Маркиной Л.А.,
судей
Ленковского С.В. и Шибковой
И.В.,
при секретаре Пастбиной
М.Е.
рассмотрела в
судебном заседании от 20 января 2010 года кассационные жалобы осужденного Героева Б.К. и адвоката Гришина В.И. на приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 14 декабря 2009 года,
которым ГЕРОЕВ Б***
К***,
*** года
рождения, уроженец ст.
О*** С*** района
Чечено –
Ингушской АССР, ингуш
по национальности, со
средним образованием,
холостой, имеющий на
иждивении
малолетнего ребёнка, официально
не
работающий, проживающий без
регистрации по
адресу : г. Ульяновск, ул. Н***, д. ***
– а, кв.2, несудимый,
о с у ж д е н по
ст. 111 ч.1 УК РФ на
5 лет лишения свободы в исправительной колонии
общего режима.
Находится под стражей. Срок
наказания исчислен с 14
декабря 2009 года. Зачтено в срок отбывания наказания время
содержания под стражей
с 10.08.2009 по 14.12.2009 года.
Кассационное
представление отозвано в
соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ленковского
С.В., выступления адвоката Гришина В.И.
и прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Героев Б.К.
признан виновным в
умышленном причинении тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни
человека.
Преступление им было совершено 08 августа 2009 года в с. С*** Старомайнского района
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
- осужденный Героев Б.К., не соглашаясь с приговором, указывает
на его незаконность, необоснованность и несправедливость.
В обоснование
указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, не подтверждаются
доказательствами, приговор постановлен
на противоречивых лживых
показаниях заинтересованных в исходе дела лиц, его показаниям дана
неправильная оценка,; не был проведён
следственный эксперимент, не установлен канцелярский нож, не был допрошен
ряд свидетелей; не имеется
характеристик на О***. и
М***.; его действиям
дана неправильная квалификация, так как он находился в состоянии необходимой
обороны; предварительное расследование и судебное разбирательство проведены
необъективно; а при назначении
наказания не были учтены данные о его
личности.
Просит приговор суда
отменить, а уголовное дело
направить на новое рассмотрение;
- адвокат Гришин В.И.,
не соглашаясь с приговором, указывает на его незаконность
и необоснованность.
В обоснование указывает на
то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;
приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего
М***. и свидетеля О***., которые являются друзьями и заинтересованы в
исходе дела; противоречия в
представленных доказательствах не
устранены; показаниям Героева дана неправильная оценка, а его действиям
дана неправильная квалификация,
поскольку он находился в состоянии
необходимой обороны и в его действиях отсутствует
состав преступления.
Суд
необоснованно отверг заключение
судебно – медицинской экспертизы, согласно которой телесные повреждения,
обнаруженные на теле Героева,
могли образоваться при избиении
его потерпевшим и свидетелем О***, и в
нарушение требований ст. 14 УПК РФ суд,
основываясь на предположениях, пришёл к
выводу о том, что данные телесные повреждения
могли образоваться при
иных обстоятельствах.
Просит приговор
отменить, а дело направить на новое
рассмотрение.
В судебном заседании :
- адвокат Гришин В.И.
поддержал доводы жалоб;
- прокурор Хуртина
А.В. возражала против доводов
жалоб и обосновала их несостоятельность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
выслушав участников уголовного
судопроизводства, судебная коллегия
считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности осужденного Героева Б.К. основаны на доказательствах,
всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших
соответствующую оценку в
приговоре.
Доводы жалоб о том, что
выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам
дела, не подтверждаются доказательствами, а приговор
постановлен на противоречивых показаниях заинтересованных в исходе дела лиц и предположениях,
судебная коллегия находит
несостоятельными.
Так, потерпевший М***. показал, что
08.08.2009 года около 21 часа 30
минут он и О***
находились в комнате
дома, расположенного в с.С***,
где они
включили телевизор и стали его настраивать. В
это время в соседней комнате спал Героев, который находился
в нетрезвом состоянии и
стал им говорить о том, что
он не
хочет смотреть телевизор. Затем, он ( М***) почувствовал сзади в области спины резкую
боль, обернулся и увидел, что
Героев ударил его
чем – то, так как в его
руке что – то блеснуло металлическое. Он понял, что Героев его порезал, и лишь после
этого нанес ему удар в лицо, отчего Героев упал на пол, а он за
ним упал рядом, поскольку потерял
равновесие. О*** он крикнул, что
Героев его порезал и
просил вызвать скорую медицинскую
помощь. Охонский пошел к их
соседу Л*** и
тот отвез его и
О*** в больницу. В больнице из
раны у него был
извлечён обломок канцелярского или строительного ножа.
Свидетель О***. дал
аналогичные показания.
Вопреки доводам жалоб в показаниях указанных лиц не имелось существенных противоречий, и суд обоснованно признал
сведения, в них изложенные, достоверными. Выводы суда об этом
мотивированы в приговоре.
Свидетель П***. подтвердила, что 9.08.2009 года в
операционное отделение Ульяновской
областной больницы поступил М*** с ножевым ранением, из раны у него был
извлечен обломок канцелярского
ножа, который был выдан
сотруднику милиции.
Свидетель Л***. показал, что в его доме, в недостроенной
половине, временно проживали рабочие, которые
работали в доме Т***. Вечером он услышал ссору и шум,
которые доносились из
другой половины дома. Затем к нему пришёл О***
и сказал, что его
друга М***. порезал Героев и
просил отвезти его в больницу, на что он согласился. М***. положили на заднее
сиденье, на спине у него была резаная рана, из
которой обильно текла кровь. Со
слов М*** и О*** он понял, что была ссора и драка, в ходе которой
Героеву также наносились удары.
Свидетели М***. и Т***.
показали о том, что 8.08.2009 года им
стало известно о том, что
Героев порезал кого – то из
рабочих, работавших на строительстве
дома Т***, и поехали в с. Садовка, где на дороге встретили Героева,
который пояснил, что между ними
произошла драка в связи с тем, что двое рабочих напали на него.
Согласно
заключениям судебно –
медицинских экспертиз: у М***.
имелось проникающее колото – резаное
ранение правой половины грудной клетки,
правосторонний гемопневмоторакс, инородное
тело в грудной клетке справа. Повреждения в комплексе одной травмы
причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- у Героева Б.К.
имелись ссадины лба, носа, живота ушибленная рана нижней губы,
кровоподтёк в области живота и бедра,
резаная рана пальца, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред
здоровью человека, и могли образоваться 08.08.2009 года.
Согласно
заключению медико –
криминалистической экспертизы возможность причинения резаных повреждений на
теле и олимпийке М***. клинком
канцелярского ножа не исключается по общегрупповым признакам.
В судебном заседании
Героев Б.К., не отрицая свою причастность к причинению телесного
повреждения М*** ударом канцелярского
ножа, указывал, что его действия были
совершены в состоянии необходимой обороны, поскольку со стороны М*** и О***
были действия по его удушению и
избиению.
Суд обоснованно отнёсся
критически к показаниям
Героева Б.К. и признал их способом защиты.
Также судом дана
правильная оценка показаниям свидетеля Бакулиной С.А., М***., Т***.,
Л***. и заключению судебно – медицинской
экспертизы в отношении
Героева Б.К.
При этом было принято во внимание, что указанные свидетели
не были
очевидцами указанных событий и
о них им стало
известно со слов
Героева Б.К.
Телесные повреждения
Героев мог получить как от действий М***, который не отрицал нанесения ударов Героеву Б.К.,
но уже после нанесения ему последним удара
в спину, так и
при иных обстоятельствах.
Согласно протоколу
осмотра места происшествия
в комнате дома № 11 по ул.З*** с. С***, где произошёл
конфликт, было обнаружено лезвие
ножа, в углу стоял телевизор, на полу – магнитофон.
Вопреки доводу жалобы, обломки ножа, изъятые при осмотре
места происшествия и из тела
потерпевшего М***., были исследованы, осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства по делу.
На основании этих, а
также других доказательств суд пришел к обоснованному
выводу о виновности Героева
Б.К. в совершении инкриминируемого ему деяния
и дал его
действиям правильную юридическую оценку.
Выводы суда об этом
мотивированы в приговоре и
у судебной коллегии не вызывают
сомнения.
Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.
Суд принял все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела и
создал сторонам условия для исполнения
процессуальных обязанностей и
осуществления прав.
Назначенное Героеву
Б.К наказание отвечает требованиям ст.60 УК РФ.
При назначении
наказания были учтены характер и степень общественной опасности содеянного,
влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия
жизни его семьи, данные о личности, смягчающие
наказание обстоятельства.
Суд обоснованно пришёл
к выводу о
назначении наказания в виде
реального лишения свободы.
Оснований для снижения наказания или применения положений ст. 73 УК РФ судебная
коллегия не находит.
Нарушений уголовно –
процессуального закона, влекущих отмену
или изменение приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 , 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 14 декабря 2009 года в отношении
ГЕРОЕВА Б*** К*** оставить
без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
