|
%!Судья Микка Ю.А.
|
Дело № 22- 410/2010 года !%
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 февраля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
Председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Бешановой С.Н. и Комлевой Ю.В.,
при секретаре Филькиной О.П.
рассмотрела в судебном заседании от 17
февраля 2010 года кассационную жалобу адвоката Костиной Н.В. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 29 декабря 2009 года, которым
ТАЗЕТДИНОВ А*** Я***,
несудимый,
осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком
на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок
отбытия наказания исчислен с 16 сентября 2009 года. Содержится под стражей.
Постановлено взыскать процессуальные издержки в доход
Федерального бюджета РФ в размере 298 рублей 38 копеек.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н., выступления адвоката Костиной Н.В., прокурора
Хуртиной А.В.., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тазетдинов А.Я. признан виновным в том, что он 12 сентября
2009 года около 21 часа в с. Е*** Ульяновского района Ульяновской области во время ссоры, возникшей на почве личных
неприязненных отношений, умышленно с целью причинения тяжкого вреда
здоровью ударил ногой в область живота Ш***
В.Н., от которого тот упал, а затем нанес ему удар ногой в правую часть головы,
причинив закрытую черепно-мозговую травму, расценивающуюся как тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшую по неосторожности смерть
потерпевшего.
В кассационной жалобе адвокат Костина Н.В. указывает на то, что в основу обвинительного приговора в отношении
Тазетдинова А.Я. положены показания свидетелей-очевидцев С*** и М***. Между тем
из показаний С*** и М***, в том числе и при проведении следственных
эксперимента, видно, что удар
Тазетдинова пришелся в область головы и шеи Ш***. Однако по заключению
экспертизы каких-либо телесных повреждений у Ш*** в этой области не обнаружено.
Таким образом, показания свидетелей согласуются с показаниями осужденного о
том, что он лишь поставил ногу в область шеи Ш***. По заключению же экспертизы и показаниям эксперта местом
воздействия травмирующей силы является правая височная область головы. На очной
ставке свидетель М*** прямо указал на то, что удар Тазетдинова был не
сильным. Таким образом, по мнению автора
жалобы, следует признать, что действиями Тазетдинова в область головы и шеи Ш***
не был травмирован. Следовательно, травму, повлекшую смерть, Ш*** получил при
иных обстоятельствах. Из показаний свидетеля Х*** следует, что она
в этот же день около 20 часов 20-30 мин видела, как Ш*** упал на покрытую
щебнем поверхность. Свидетель М*** подтвердил, что одежда Ш***, когда он
подошел к Тазетдинову, с правой стороны была грязная, как от падения. Эксперт Орлов в суде указал на то, что более
вероятно образование телесного повреждения в правой височной области при
обстоятельствах, указанных Х***. При обстоятельствах, изложенных С***, Орлов
исключил возможность образования у Ш*** повреждения в височной области,
поскольку С*** пояснил, что после действий Тазетдинова Ш*** ударился левой
частью головы об асфальт, в то время как в левой части головы отсутствуют следы
соприкосновения с твердым предметом. По этим же основаниям он признал маловероятным
причинение смертельного повреждения и при обстоятельствах, указанных М***,
поскольку исходя из его показаний, Ш*** бы также ударился левой частью головы
об асфальт. С показаниями эксперта в этой части суд согласился, признав
недостоверными показания С*** об ударе Ш*** головой об асфальт. Изложенное
свидетельствует о достоверности показаний Х*** о том, что Ш*** упал на правую
часть головы при указанных ей обстоятельствах. По заключению
судебно-медицинской экспертизы повреждение, обнаруженное у Ш***, могло быть
причинено и при падении с высоты собственного роста и ударе о тупой твердый
предмет, к категории которых может быть отнесен и участок местности, покрытый
щебнем. Таким образом, показания Х*** ни чем не опровергнуты, а выводы суда о
их недостоверности, не убедительны. С учетом изложенного, просит отменить
приговор и прекратить уголовное преследование в отношении Тазетдинова за
отсутствием состава преступления, поскольку в данном случае Ш*** получил
смертельную травму в результате несчастного случая.
Кассационное представление отозвано в соответствии с частью
3 статьи 359 УПК РФ.
В судебном заседании:
- адвокат Костина Н.В. поддержала доводы жалобы в полном
объеме;
- прокурор Хуртина А.В. обосновала несостоятельность доводов
жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия находит приговор
законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Тазетдинова А.Я. в совершении
преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
исследованных в судебном заседании доказательствах.
Доводы стороны защиты о том, что Тазетдинов А.Я. не ударял Ш***
в правую височную область, о получении Ш***
телесного повреждения, повлекшего его смерть, в результате несчастного случая, были тщательно проверены
судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку
опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе:
- показаниями свидетеля М*** Д.З., из которых видно, что
Тазетдинов подозвал к себе Ш***, шедшего в сторону своего подъезда. Когда тот
подошел, Тазетдинов со словами «Ты, зачем меня обманул?» нанес ему удар ногой в
область живота, от которого Ш*** упал спиной на асфальтированную площадку.
После того, как Ш*** повернулся на левый
бок, Тазетдинов нанес ему сверху вниз с силой удар ногой, обутой в кроссовку, в
правую часть головы, от которого тот захрипел;
- протоколом следственного эксперимента с участием М***
Д.З., в ходе которого тот не только подтвердил факт нанесения Тазетдиновым
удара ногой Ш*** в правую часть головы, но и продемонстрировал, каким образом
был нанесен этот удар;
- протоколом очной ставки с осужденным Тазетдиновым, в ходе
которой М*** подтвердил, что осужденный сначала ударил Ш*** ногой в область
груди или живота, от которого тот упал, а затем с размаху нанес ему еще один
удар ногой сверху вниз в правую часть головы, от которого Ш*** захрипел;
- показаниями свидетеля С*** Г.Д. на предварительном
следствии, согласно которым Тазетдинов нанес лежащему Ш*** сильный удар ногой в
правую часть головы, после которого последний не мог двигаться, стал каким-то
чумным, медленно приходил в себя, просил
помочь ему подняться;
- протоколом следственного эксперимента с участием С***
Г.Д., в ходе которого он не только рассказал, но и показал, каким образом был
нанесен Тазетдиновым Ш*** удар ногой в правую часть головы;
- протоколом очной ставки между Тазетдиновым А.Я. и С***
Г.Д., в ходе которой последний пояснил, что осужденный подошел к лежащему на
левом боку Ш*** и нанес ему сверху вниз один удар ногой, обутой в кроссовку, в
правую часть головы;
- показаниями свидетелей Б*** Ф.И. и Ша*** М.Х. видевших 12
сентября 2009 года около 21 часов возле Тазетдинова, С*** и М*** лежащего на
земле Ш***;
- показаниями свидетелей Си*** Н.К., проживающей в квартире
расположенной над квартирой Ш***, которая пояснила, что последний раз видела Ш***
утром 12 сентября 2009 года, каких-либо телесных повреждений у того не было. В
последующие дни он на улице не появлялся и его шагов по квартире она не
слышала. Заподозрив неладное, несколько раз стучалась к нему в квартиру, но ей
никто не открыл. Квартира была заперта изнутри. Об этом она сообщила в
администрацию села - А*** Э.Р.;
- показаниями свидетелей А*** Э.Р., Му*** И.Т., Н*** С.В.,
согласно которым в связи с сообщением Си***, участковый инспектор милиции Н***
С.В. 15 сентября 2009 года через балкон проник в квартиру Ш*** и обнаружил его
труп с гнилостными изменениями;
- заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно
которым причиной смерти Ш*** В.Н. явилась закрытая черепно-мозговая травма,
образовавшаяся от однократного воздействия тупого твердого предмета,
квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подобного характера закрытая черепно-мозговая травма, как правило,
сопровождается временной потерей сознания. После восстановления сознания
пострадавший мог совершать активные самостоятельные действия в небольшой
промежуток времени. Закрытая черепно-мозговая травма могла быть получена в срок
и при обстоятельствах указанных свидетелями С*** и М***;
На основании этих, а также других приведенных в приговоре
доказательств, которым дана надлежащая оценка,
суд обоснованно пришел к выводу о виновности Тазетдинова в совершении
преступления и правильно квалифицировал его действия по части 4 статьи 111 УК
РФ.
Вопреки доводам жалобы адвоката Костиной Н.В. приведенные
выше показания свидетелей С*** и М*** не только не подтверждают показания
осужденного о том, что он лишь поставил ногу в область шеи Ш***, но и полностью
опровергают их.
Доводы жалобы о том, что на следственном эксперименте С***
продемонстрировал удар ногой, который пришел в область головы и шеи Ш***, а не
в височную область, надуманы. Согласно
фотографии, приложенной к протоколу, С*** продемонстрировал удар, который
пришелся в правую часть головы, где как раз и расположена височная область, а
не в область шеи.
На фотографии, приложенной к протоколу следственного
эксперимента с участием М***, также не усматривается, что удар Тазетдинова
пришелся в область шеи Ш***.
Показания С*** и М*** о месте нанесения Тазетдиновым удара Ш***
полностью согласуются с заключением комиссионной судебно-медицинской
экспертизы, согласно которой воздействие тупого твердого предмета имело место в
правую височную область потерпевшего.
Из показаний С*** и М*** видно, что после нанесенного удара
в правую область головы Ш*** захрипел, лежал не двигался, стал чумным, медленно
приходил в себя, не мог самостоятельно подняться, просил ему помочь.
На очной ставке свидетель М*** лишь высказал свое
субъективное мнение относительно того, что удар в голову Ш*** был не настолько
сильным, чтобы он мог скончаться. Однако при этом он подтвердил свои показания
в части того, что от полученного удара Ш*** захрипел.
Приняв во внимание показания указанных свидетелей о
локализации удара, нанесенного Тазетдиновым Ш***, и его последствиях, а также
выводы судебно-медицинской экспертизы об однократном воздействии тупого
твердого предмета в правую височную область Ш*** и возможности причинения
черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных С*** и М***, суд
обоснованно признал несостоятельной версию стороны защиты о получении Ш***
травмы, повлекшей его смерть, во время
падения, о котором показала
свидетель защиты Х*** Д.Ф.
Утверждения в жалобе о том, что эксперт Орлов А.А. в суде
указал на невозможность получения Ш*** травмы, повлекшей его смерть, при
обстоятельствах, указанных свидетелями С*** и М***, и наибольшую вероятность ее
получения при обстоятельствах, указанных свидетелем Х***, не находят подтверждения в материалах дела.
Так, согласно протоколу судебного заседания, эксперт Орлов
лишь дал разъяснение заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Каких-либо выводов, противоречащих этому заключению, он не делал. Его оценка
возможности причинения травмы при обстоятельствах, указанных Х*** основана на
выводе судебно-медицинской экспертизы о возможности образования травмы,
обнаруженной у Ш***, как при ударе тупым твердым предметом в правую височную
область, так и при падении и ударе правой височной областью о таковой. С учетом
этого суд обоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о назначении
дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
Таким образом, судебная
коллегия находит, что суд, вопреки доводам жалобы, дал надлежащую оценку
показаниями свидетеля Х*** Д.Ф. и обоснованно признал, что они не могут служить
доказательством невиновности Тазетдинова в причинении Ш*** закрытой черепно-мозговой травмы, повлекший его
смерть.
Исключение судом из обвинения указания о том, что в
результате удара, нанесенного Тазетдиновым ногой в правую область головы, Ш***
со значительной силой ударился головой об асфальтированное покрытие, также не
ставит под сомнение вывод о виновности Тазетдинова в инкриминируемом ему
преступлении и правильность оценки в
приговоре показаний свидетеля С***.
С учетом изложенного выше, оснований для отмены приговора
суда и прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления, о чем
ставится вопрос в жалобе, не имеется.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени
общественной опасности содеянного, данных о личности, совокупности всех
смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его
исправление и условия жизни его семьи.
Оно отвечает требованиям статьи 60 УК РФ, соразмерно
содеянному, является справедливым, а потому смягчению не подлежит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 29 декабря 2009 года в
отношении Тазетдинова А*** Я*** оставить без изменения, а кассационную жалобу
адвоката Костиной Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
