%!Судья Микка Ю.А.

Дело № 22- 410/2010 года !%

                           

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                     17 февраля 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

Председательствующего Бескембирова К.К.,

судей Бешановой С.Н. и Комлевой Ю.В.,

при секретаре Филькиной О.П.

рассмотрела в судебном заседании  от  17 февраля 2010 года кассационную жалобу адвоката Костиной Н.В. на приговор  Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 декабря 2009 года, которым

ТАЗЕТДИНОВ А*** Я***,

несудимый,

 

осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 16 сентября 2009 года. Содержится под стражей.

Постановлено взыскать процессуальные издержки в доход Федерального бюджета РФ в размере 298 рублей 38 копеек.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н.,  выступления адвоката Костиной Н.В., прокурора Хуртиной А.В.., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Тазетдинов А.Я. признан виновным в том, что он 12 сентября 2009 года около 21 часа в с. Е*** Ульяновского района Ульяновской области  во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью  ударил ногой в область живота Ш*** В.Н., от которого тот упал, а затем нанес ему удар ногой в правую часть головы, причинив закрытую черепно-мозговую травму, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшую по неосторожности смерть потерпевшего.

 

В кассационной жалобе адвокат Костина Н.В.  указывает на то, что  в основу обвинительного приговора в отношении Тазетдинова А.Я. положены показания свидетелей-очевидцев С*** и М***. Между тем из показаний С*** и М***, в том числе и при проведении следственных эксперимента,  видно, что удар Тазетдинова пришелся в область головы и шеи Ш***. Однако по заключению экспертизы каких-либо телесных повреждений у Ш*** в этой области не обнаружено. Таким образом, показания свидетелей согласуются с показаниями осужденного о том, что он лишь поставил ногу в область шеи Ш***. По заключению  же экспертизы и показаниям эксперта местом воздействия травмирующей силы является правая височная область головы. На очной ставке свидетель М*** прямо указал на то, что удар Тазетдинова был не сильным.  Таким образом, по мнению автора жалобы, следует признать, что действиями Тазетдинова в область головы и шеи Ш*** не был травмирован. Следовательно, травму, повлекшую смерть, Ш*** получил при иных  обстоятельствах.  Из показаний свидетеля Х*** следует, что она в этот же день около 20 часов 20-30 мин видела, как Ш*** упал на покрытую щебнем поверхность. Свидетель М*** подтвердил, что одежда Ш***, когда он подошел к Тазетдинову, с правой стороны была грязная, как от падения.  Эксперт Орлов в суде указал на то, что более вероятно образование телесного повреждения в правой височной области при обстоятельствах, указанных Х***. При обстоятельствах, изложенных С***, Орлов исключил возможность образования у Ш*** повреждения в височной области, поскольку С*** пояснил, что после действий Тазетдинова Ш*** ударился левой частью головы об асфальт, в то время как в левой части головы отсутствуют следы соприкосновения с твердым предметом. По этим же основаниям он признал маловероятным причинение смертельного повреждения и при обстоятельствах, указанных М***, поскольку исходя из его показаний, Ш*** бы также ударился левой частью головы об асфальт. С показаниями эксперта в этой части суд согласился, признав недостоверными показания С*** об ударе Ш*** головой об асфальт. Изложенное свидетельствует о достоверности показаний Х*** о том, что Ш*** упал на правую часть головы при указанных ей обстоятельствах. По заключению судебно-медицинской экспертизы повреждение, обнаруженное у Ш***, могло быть причинено и при падении с высоты собственного роста и ударе о тупой твердый предмет, к категории которых может быть отнесен и участок местности, покрытый щебнем. Таким образом, показания Х*** ни чем не опровергнуты, а выводы суда о их недостоверности, не убедительны. С учетом изложенного, просит отменить приговор и прекратить уголовное преследование в отношении Тазетдинова за отсутствием состава преступления, поскольку в данном случае Ш*** получил смертельную травму в результате несчастного случая.

 

Кассационное представление отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

 

В судебном заседании:

- адвокат Костина Н.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме;

- прокурор Хуртина А.В. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор  законным и обоснованным.

 

Выводы суда о виновности Тазетдинова А.Я. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

 

Доводы стороны защиты о том, что Тазетдинов А.Я. не ударял Ш*** в правую  височную область, о получении Ш*** телесного повреждения, повлекшего его смерть, в результате  несчастного случая, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

- показаниями свидетеля М*** Д.З., из которых видно, что Тазетдинов подозвал к себе Ш***, шедшего в сторону своего подъезда. Когда тот подошел, Тазетдинов со словами «Ты, зачем меня обманул?» нанес ему удар ногой в область живота, от которого Ш*** упал спиной на асфальтированную площадку. После того, как Ш*** повернулся  на левый бок, Тазетдинов нанес ему сверху вниз с силой удар ногой, обутой в кроссовку, в правую часть головы, от которого тот захрипел;

- протоколом следственного эксперимента с участием М*** Д.З., в ходе которого тот не только подтвердил факт нанесения Тазетдиновым удара ногой Ш*** в правую часть головы, но и продемонстрировал, каким образом был нанесен этот удар;

- протоколом очной ставки с осужденным Тазетдиновым, в ходе которой М*** подтвердил, что осужденный сначала ударил Ш*** ногой в область груди или живота, от которого тот упал, а затем с размаху нанес ему еще один удар ногой сверху вниз в правую часть головы, от которого Ш*** захрипел;

- показаниями свидетеля С*** Г.Д. на предварительном следствии, согласно которым Тазетдинов нанес лежащему Ш*** сильный удар ногой в правую часть головы, после которого последний не мог двигаться, стал каким-то чумным, медленно приходил  в себя, просил помочь ему подняться;

- протоколом следственного эксперимента с участием С*** Г.Д., в ходе которого он не только рассказал, но и показал, каким образом был нанесен Тазетдиновым Ш*** удар ногой в правую часть головы;

-  протоколом  очной ставки между Тазетдиновым А.Я. и С*** Г.Д., в ходе которой последний пояснил, что осужденный подошел к лежащему на левом боку Ш*** и нанес ему сверху вниз один удар ногой, обутой в кроссовку, в правую часть  головы;

- показаниями свидетелей Б*** Ф.И. и Ша*** М.Х. видевших 12 сентября 2009 года около 21 часов возле Тазетдинова, С*** и М*** лежащего на земле Ш***;

- показаниями свидетелей Си*** Н.К., проживающей в квартире расположенной над квартирой Ш***, которая пояснила, что последний раз видела Ш*** утром 12 сентября 2009 года, каких-либо телесных повреждений у того не было. В последующие дни он на улице не появлялся и его шагов по квартире она не слышала. Заподозрив неладное, несколько раз стучалась к нему в квартиру, но ей никто не открыл. Квартира была заперта изнутри. Об этом она сообщила в администрацию села - А*** Э.Р.;

- показаниями свидетелей А*** Э.Р., Му*** И.Т., Н*** С.В., согласно которым в связи с сообщением Си***, участковый инспектор милиции Н*** С.В. 15 сентября 2009 года через балкон проник в квартиру Ш*** и обнаружил его труп с гнилостными изменениями;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым причиной смерти Ш*** В.Н. явилась закрытая черепно-мозговая травма, образовавшаяся от однократного воздействия тупого твердого предмета, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Подобного характера закрытая черепно-мозговая травма, как правило, сопровождается временной потерей сознания. После восстановления сознания пострадавший мог совершать активные самостоятельные действия в небольшой промежуток времени. Закрытая черепно-мозговая травма могла быть получена в срок и при обстоятельствах указанных свидетелями С*** и М***;

 

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка,  суд обоснованно пришел к выводу о виновности Тазетдинова в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по части 4 статьи 111 УК РФ.

 

Вопреки доводам жалобы адвоката Костиной Н.В. приведенные выше показания свидетелей С*** и М*** не только не подтверждают показания осужденного о том, что он лишь поставил ногу в область шеи Ш***, но и полностью опровергают их.

 

Доводы жалобы о том, что на следственном эксперименте С*** продемонстрировал удар ногой, который пришел в область головы и шеи Ш***, а не в височную область, надуманы.  Согласно фотографии, приложенной к протоколу, С*** продемонстрировал удар, который пришелся в правую часть головы, где как раз и расположена височная область, а не  в область шеи.

На фотографии, приложенной к протоколу следственного эксперимента с участием М***, также не усматривается, что удар Тазетдинова пришелся в область шеи Ш***.

 

Показания С*** и М*** о месте нанесения Тазетдиновым удара Ш*** полностью согласуются с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой воздействие тупого твердого предмета имело место в правую височную область потерпевшего.

Из показаний С*** и М*** видно, что после нанесенного удара в правую область головы Ш*** захрипел, лежал не двигался, стал чумным, медленно приходил в себя, не мог самостоятельно подняться, просил ему помочь.

На очной ставке свидетель М*** лишь высказал свое субъективное мнение относительно того, что удар в голову Ш*** был не настолько сильным, чтобы он мог скончаться. Однако при этом он подтвердил свои показания в части того, что от полученного удара Ш*** захрипел.

 

Приняв во внимание показания указанных свидетелей о локализации удара, нанесенного Тазетдиновым Ш***, и его последствиях, а также выводы судебно-медицинской экспертизы об однократном воздействии тупого твердого предмета в правую височную область Ш*** и возможности причинения черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных С*** и М***, суд обоснованно признал несостоятельной версию стороны защиты о получении Ш*** травмы, повлекшей его смерть,  во время падения,  о котором показала свидетель  защиты Х*** Д.Ф.

 

Утверждения в жалобе о том, что эксперт Орлов А.А. в суде указал на невозможность получения Ш*** травмы, повлекшей его смерть, при обстоятельствах, указанных свидетелями С*** и М***, и наибольшую вероятность ее получения при обстоятельствах, указанных свидетелем Х***,  не находят подтверждения в материалах дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания, эксперт Орлов лишь дал разъяснение заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Каких-либо выводов, противоречащих этому заключению, он не делал. Его оценка возможности причинения травмы при обстоятельствах, указанных Х*** основана на выводе судебно-медицинской экспертизы о возможности образования травмы, обнаруженной у Ш***, как при ударе тупым твердым предметом в правую височную область, так и при падении и ударе правой височной областью о таковой.  С учетом  этого суд обоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

 

Таким образом, судебная  коллегия находит, что суд, вопреки доводам жалобы, дал надлежащую оценку показаниями свидетеля Х*** Д.Ф. и обоснованно признал, что они не могут служить доказательством невиновности Тазетдинова в причинении Ш*** закрытой  черепно-мозговой травмы, повлекший его смерть.

 

Исключение судом из обвинения указания о том, что в результате удара, нанесенного Тазетдиновым ногой в правую область головы, Ш*** со значительной силой ударился головой об асфальтированное покрытие, также не ставит под сомнение вывод о виновности Тазетдинова в инкриминируемом ему преступлении и правильность  оценки в приговоре показаний свидетеля С***.

 

С учетом изложенного выше, оснований для отмены приговора суда и прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

 

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, совокупности всех смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оно отвечает требованиям статьи 60 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым, а потому смягчению не подлежит.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области  от 29 декабря 2009 года в отношении Тазетдинова А*** Я*** оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Костиной Н.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: