Судья Торбина Т.Б. Дело № 22-135/ 2010 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 января 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Терентьевой
Н.А. и Мелехина П.В.,
при секретаре Красновой Я.А.,
рассмотрела в судебном заседании 20 января 2010 года кассационную жалобу
осужденного Мустельера А.О. и кассационную жалобу адвоката Снимщикова В.И. в
защиту интересов осужденного Васильева М.А. на приговор Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 08
декабря 2009 года, которым
МУСТЕЛЬЕР А*** О***, *** 1989 года рождения, уроженец г. У***,
гражданин РФ, со *** образованием, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не
работающий, проживающий по адресу: г. У***,
ул.Л***, д. ***, кв. ***, ранее не
судим,
осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст.
163 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания исчислен с 08 декабря 2009 года,
оправдан по ч. 2 ст. 159 УК РФ
на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава
преступления,
ВАСИЛЬЕВ М*** А***, *** 1987 года рождения, уроженец г. У***,
гражданин РФ, со *** образованием, не работающий, проживающий по адресу: г. У***, ул.Л***, д. ***, кв. ***, ранее не судим,
осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст.
163 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания исчислен с 08 декабря 2009 года,
оправдан по ч. 2 ст. 159 УК РФ
на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава
преступления.
Этим же приговором осужден
Ряшенцев А.М. по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком на 3 года, в отношении которого приговор не обжалован.
Кассационное представление
государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г.
Ульяновска Сазонова М.Е. на приговор суда в отношении осужденных Мустельера
А.О., Васильева М.А. и Ряшенцева А.М. отозвано в установленном законом порядке
в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., выступления
адвокатов Лукашиной Е.А. и Снимщикова В.И.,
прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мустельер А.О. и Васильев М.А. признаны виновными в
вымогательстве, т. е. в требовании передачи чужого имущества под угрозой
применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с
применением насилия. Указанное преступление было ими совершено в период с мая
по 8 июля 2009 г. в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Мустельер А.О., не соглашаясь с приговором, указывает на
несправедливость назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Суд, указав в приговоре о наличии
у него на иждивении малолетнего ребенка, не принял во внимание и то, что
фактически он является единственным кормильцем в семье его жены. С учетом
обстоятельств, характеризующих его личность, а также всех смягчающих
обстоятельств, полного признания вины, возмещения ущерба, неприменения насилия
к потерпевшему, просит смягчить
назначенное наказание и назначить ему
наказание, не связанное с изоляцией от общества и семьи.
В кассационной жалобе адвокат Снимщиков В.И. в защиту осужденного Васильева М.А., не соглашаясь с приговором, считает, что
действия Васильева неправильно квалифицированы по ч. 2 ст. 163 УК РФ. Суд не
принял во внимание показания Мустельера, в которых он указывает на то, что
действовал по просьбе Ч*** вернуть с Ф*** долг. Он попросил Васильева помочь
ему, и тот согласился. И на следствии, и в суде Васильев указывал,
что он не вымогал деньги, а стремился воздействовать на Ф*** с целью возврата долга. Суд необоснованно не
принял во внимание и показания Ч*** в судебном заседании о том, что Ф***
проживал в ее квартире и занимал у нее деньги, но долг не возвратил. Общая
сумма долга составила 30 000 рублей. Также она показала, что на
предварительном следствии на нее оказывалось давление со стороны следователя С***.
Считает, что показания С*** нельзя признать объективным доказательством ввиду
ее заинтересованности в исходе дела. Суд необоснованно отказал в удовлетворении
ходатайства адвоката Пыркина о допросе конкретных свидетелей, которые могли бы
подтвердить факт задолженности Ф*** перед Ч***. Просит действия Васильева
переквалифицировать с ч. 2 ст. 163 УК РФ
на ч. 2 ст. 330 УК РФ и с учетом
совокупности смягчающих обстоятельств и положительных данных о его личности назначить
наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, заслушав адвокатов Лукашину Е.А. и Снимщикова В.И.,
поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Хуртину А.В., полагавшую
необходимым в удовлетворении кассационных жалоб отказать, судебная коллегия приходит к выводу о том,
что приговор суда является законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины осужденных подтверждаются
совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, и
которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Так, из последовательных показаний потерпевшего Ф***. в ходе
предварительного следствия и в судебном заседании следует, что зимой 2008 г.
Мустельер стал требовать от него вернуть Ч*** долг в сумме 800 руб., хотя он ей
столько не был должен. Весной 2009 года
Мустельер стал требовать возвратить долг совместно с Васильевым. При этом сумму стали увеличивать и в конце стали
требовать 50 тыс. руб. Васильев вел себя более агрессивно и высказывал угрозы
избиением, угрожал также прострелить ногу и утопить. Он обратился за помощью к
своему дяде М***. После того, как М*** встретился с Васильевым и Мустельером,
те снизили сумму до 30 тыс. руб. Поскольку он не работал, своих денег у него не
было, то М*** отдал им 5 тыс. руб. Опасаясь физического воздействия со стороны
Васильева и Мустельера, он согласился им отдавать каждый месяц по 3 тыс.
руб. Первую сумму он должен был отдать
27 июня 2009 г. Накануне ему позвонил Васильев, напомнил о долге. Из разговора
с Васильевым он понял, что в случае отказа передать им деньги к нему будет
применено насилие, поэтому пояснил, что сможет отдать деньги только 3 июля в
пятницу, на что тот согласился. При
встрече 3 июля он пояснил Васильеву и Мустельеру, что денег у него нет. Тогда
они стали угрожать ему избиением. Опасаясь избиения, он предложил им пойти
домой к его матери. В квартиру вместе с ним зашел Мустельер, которому мать
передала имевшиеся у нее 2 тыс. руб. Васильев стал спрашивать у него еще 1 тыс.
руб. Чтобы парни его не избили, он обещал им передать 1 тыс. руб. в понедельник
6 июля. В этот день ему неоднократно звонил Васильев, но он трубку не брал,
поскольку денег не нашел. 7 июля к нему домой приехали Васильев, Мустельер и
Ряшенцев, потребовали выйти с ними на улицу, затем пошли к железнодорожному
мосту через реку «Свияга». Васильев и Мустельер высказывали угрозы применения
физической расправы. Он обещал им деньги
на следующий день. В качестве гарантий передачи им денег они потребовали его
документы: паспорт, военный билет, ИНН, страховое свидетельство и документы на
машину, назначили встречу на 8 июля и отпустили его. После этого он вместе с матерью обратился в Засвияжское РУВД, где
было принято решение о проведении оперативного мероприятия. Ему в присутствии
понятых вручили диктофон, деньги 2 тыс. руб., предварительно переписав номера
купюр. 8 июля около 20 час. 30 мин. он встретился с Васильевым, Мустельером и
Ряшенцевым, которые повели его в лесной массив «Винновской рощи». Разговаривали
они с ним дерзко, с угрозами в голосе. Он передал им 2 тыс. руб. В ответ на то,
что он принес им незначительную сумму денег и на его возражения о том, что он
не должен такую большую сумму, они все трое стали высказывать угрозы физической
расправой. Мустельер взял в руки деревянную палку, Васильев нанес ему удар кулаком в область правого
глаза, после чего Ряшенцев и Васильев стали совместно наносить ему удары руками
и ногами по различным частям тела. Когда он стал падать, Васильев нанес ему
один удар коленом в область груди, а затем нанес по спине около 2-х ударов
стеклянной бутылкой. Мустельер ударов ему не наносил, но все трое требовали от
него деньги. Он стал звонить своей матери с просьбой позвонить его двоюродному
брату, чтобы тот помог найти деньги. Затем он сказал парням, что нужно пройти к
СК «Автомобилист», куда ему привезут деньги. И вскоре их задержали сотрудники
милиции, доставили всех в отдел, где он выдал диктофон. Утверждает, что в
квартире Ч*** он никогда не жил. Причиненный материальный ущерб его матери и
дяде подсудимыми был возмещен.
Свои показания потерпевший Ф***. подтвердил на очных ставках
с Васильевым, Мустельером и Ряшенцевым, которые в целом с показаниями
потерпевшего согласились.
Из показаний потерпевшей А*** следует, что примерно в
апреле-мае 2009 г. от ее сына Ф***. ей стало известно, что Васильев и Мустельер
требуют с него 50 тыс. руб. Сын был расстроен этой ситуацией, и за что требуют
с него деньги, он не знал. Она также считает, что ее сын никому такую сумму не
мог быть должен. 3 июля ему позвонил сын и сказал, что Васильев и Мустельер
требуют с него 3 тыс. руб., и если он их не отдаст, то его изобьют. Опасаясь за здоровье сына, она сказала, что у
нее есть 2 тыс. руб. Вскоре к ней домой приехал сын с Мустельером. Она передала
Мустельеру 2 тыс. руб. и сын вместе с ним ушел. 8 июля к ней домой пришел ее
сын, стал вновь просить деньги и рассказал, что их требуют у него Васильев и
Мустельер. Они же требуют передать им его личные документы. Денег сыну она не
дала. По совету старшего сына Виктора она и сын Владимир обратились в милицию. Она
настаивает на том, что ее сын Владимир никогда у Ч*** не жил и в этом не было
необходимости, т.к. у сына имеется свое жилье.
Из показаний потерпевшего М***. следует, что примерно в
середине мая 2009 года к нему обратился племянник Ф*** и рассказал, что с него
требуют деньги 50 тыс. руб., и при этом ему угрожают расправой. За что требуют
деньги, Ф*** вразумительно пояснить не мог. При встрече с Васильевым и
Мустельером они пояснили ему, что якобы Ф*** брал взаймы деньги, но долг не
возвращает. Сначала речь шла об одной тысяче руб., но с учетом уклонения от возврата денег и
процентов долг вырос до 50 тыс. руб. Он сказал, что такую сумму отдать
нереально, и в ходе переговоров они сошлись на 30 тыс. руб. и договорились, что
Ф*** будет отдавать им 27 числа каждого месяца по 3 тыс. руб. Примерно через три дня он встретился с
Васильевым около клуба «Альтаир» и передал ему в счет долга Ф*** 5 тыс. руб.
Судом были тщательно исследованы показания свидетеля Ч***.
Так, в судебном заседании Ч***. показала, что Ф*** с сентября 2007 г. по апрель
2008 г. проживал у нее на квартире, должен был платить ежемесячно за проживание
по 3 тыс. руб., кроме того, он занимал у нее деньги в общей сложности 800 руб.,
но отдавать долг не хотел. Она попросила друга своей дочери Мустельера помочь
получить долг с Ф***. Тот согласился. Как он брал деньги с Ф***, ей неизвестно,
но Мустельер ей передал вначале 2 тыс. руб., а затем еще 5 тыс. руб.
Вместе с тем в ходе
предварительного следствия Ч***. показывала о наличии у Ф*** долга перед ней в
сумме около 800 руб. Она действительно просила Мустельера помочь вернуть долг с
Ф***, но тот ей деньги так и не вернул. Мустельер, Васильев и Ряшенцев также не
передавали ей деньги в долг. К ней приезжал Мустельер и просил ее изменить
показания и пояснить, что Ф*** действительно ей должен 40-50 тыс. руб., и она
просила Мустельера помочь с возвратом этого долга. В действительности Ф*** ей
такую сумму не был должен, и ее доходы не позволяют дать в долг такую сумму. К
вымогательству денежных средств у Ф*** она не имеет никакого отношения.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания
свидетеля Ч***. в судебном заседании о наличии у Ф*** большого долга перед ней
нельзя признать достоверными, поскольку они не согласуются с другими
доказательствами по делу и противоречат им. Выводы суда в этой части являются
мотивированными, и судебная коллегия находит их правильными.
Указанные выводы суда подтверждаются и показаниями свидетеля
С***., следователя СО УВД по
Железнодорожному р-ну г. Ульяновска. Она показала, что в связи с расследованием
уголовного дела допрашивала Ч***., которая показания давала добровольно,
рассказывала об отсутствии у Ф*** перед ней большого денежного долга, факт
передачи ей денег Мустельером и Васильевым она отрицала. Допрос Ч***. был
произведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.
Судом также исследовались показания свидетеля Ч***., который
показал о наличии у Ф*** незначительного долга перед Ч***., сложившегося из-за
того, что Ф*** иногда занимал у нее по 20-30 руб. на спиртное. Предполагает,
что Ч***. пожаловалась Мустельеру на то, что Ф*** не возвращает долг.
Как-то осенью 2008 г. в квартире Ч*** в
его присутствии Ф*** обещал Мустельеру вернуть долг Ч*** после того, как
устроится на работу. В их разговор вмешался знакомый Ч*** – Александр, который
стал угрожать Ф*** физической расправой. Мустельер стал успокаивать Александра
и дал Ф*** срок 2 дня для возврата долга.
Из показаний свидетелей А***. и Г***. в судебном заседании и
показаний свидетелей Е***., О***. и М***. на предварительном следствии следует,
что они принимали участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия в
связи с обращением Ф*** о вымогательстве у него денег. Ф*** перед встречей с лицами, вымогавшими у
него деньги, были вручены диктофон и деньги 2 тыс. руб. купюрами по 1 тыс. руб.
После задержания у Васильева и
Мустельера было изъято по одной тысячерублевой купюре, которые вручались
Фомичеву. Также у Ф*** было изъято звукозаписывающее устройство.
Ход проведения оперативно-розыскного мероприятия оформлен
соответствующими протоколами, которые исследовались в судебном заседании, в
приговоре приведено их содержание и дана соответствующая оценка.
Из текста фонограммы
следует, что при встрече происходит разговор между Ф*** с осужденными,
при этом все трое требуют с Ф*** деньги от 28 до 43 тыс. руб., выясняют, почему
он не принес им документы, высказывают в его адрес угрозы, наиболее активно
высказывал угрозы Васильев. Затем на фонограмме слышен шум драки.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Ф*** на лице и теле имелись кровоподтеки, которые
не расцениваются, как вред здоровью. Данные телесные повреждения у Ф*** были
зафиксированы в акте судебно-медицинского освидетельствования на следующий день
после случившегося.
Вина Васильева и Мустельева в совершении вышеуказанного
преступления также подтверждается протоколами осмотра мест происшествия.
Доводы адвоката Снимщикова В.И. о том, что суд необоснованно
отклонил в судебном заседании ходатайство защиты о допросе свидетелей, которые
могли бы подтвердить факт наличия задолженности Ф*** перед Ч***, судебная
коллегия находит несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует,
что защита не обеспечила явку данных свидетелей и не могла представить их
полные данные и сведения о месте проживания, в связи с чем после обсуждения
заявленного ходатайства оно судом было отклонено в соответствии с нормами
уголовно-процессуального законодательства.
Судом тщательно выяснялся вопрос о наличии у Ф*** долга
перед Ч***. в сумме более 30 тыс. руб. При этом суд обоснованно пришел к выводу
о том, что Ф*** не мог задолжать Ч***. такую сумму, чему в приговоре дан полный
и убедительный анализ.
Юридическая оценка действиям Мустельера и Васильева по ст.
163 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ как вымогательство, т.е. требование передачи чужого
имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по
предварительному сговору, с применением насилия, судом дана правильно, и выводы
суда в этой части мотивированы полно.
Доводы кассационной жалобы адвоката Снимщикова В.И. о
необходимости переквалификации действий его подзащитного на ст. 330 ч.2 УК РФ
были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и суд правильно пришел к
выводу о том, что у осужденных не было ни действительного, ни предполагаемого
права на денежные средства потерпевшего, им он ничего не был должен, и их целью
было завладение чужими денежными средствами. Об этом свидетельствует и то, что
полученные от Ф*** и его родственника деньги они присвоили себе.
Судом тщательно были проверены и доводы обвинения о наличии
в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, и суд обоснованно пришел к
выводу об их оправдании ввиду отсутствия в их действиях состава данного
преступления, при этом полно и правильно мотивировал свои выводы.
Данное уголовное дело судом рассмотрено полно и всесторонне,
с соблюдением принципа состязательности сторон. Обвинительный приговор
соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства,
установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда
о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно
правильности квалификации преступлений. Приговор основан на допустимых и
достоверных доказательствах. Судом дана надлежащая оценка доводам как обвинения,
так и защиты.
Вопреки доводам кассационных жалоб наказание осужденным
Мустельеру и Васильеву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с
учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих
обстоятельств, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на
их исправление.
Выводы суда о
назначении осужденным Мустельеру и Васильеву наказания в виде реального лишения свободы и
отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре
мотивированы полно и правильно.
При этом судом в отношении осужденных в достаточной степени
были смягчающие обстоятельства – фактическое признание обстоятельств
содеянного, возмещение причиненного ущерба, молодой возраст. Кроме того,
судом отношении Мустельера учтено наличие на иждивении малолетнего
ребенка, в отношении Васильева – состояние здоровья его и матери.
Судом наказания осужденным Мустельеру и Васильеву назначены
в пределах, приближенным к минимальной санкции ч.2 ст. 163 УК РФ, и оснований
для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия не находит оснований для смягчения
наказания осужденному Мустельеру на основании документов, представленных его
адвокатом Лукашиной Е.А., поскольку Мустельер официально в браке с Ч***. не
состоит, зарегистрирован по другому адресу, нигде не работал. При таких
обстоятельствах доводы защиты о том, что Мустельер являлся единственным
кормильцем для семьи Ч***, судебная коллегия считает несостоятельными.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или
изменение приговора, по данному делу судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 08
декабря 2009 года в отношении МУСТЕЛЬЕРА
А*** О*** и ВАСИЛЬЕВА М*** А*** оставить
без изменения, а кассационные жалобы осужденного Мустельера А.О. и адвоката
Снимщикова В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
