Судья Торбина Т.Б.                                                        Дело № 22-135/ 2010 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                 20 января 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего  Рузавиной Т.А.,

судей  Терентьевой Н.А.  и Мелехина П.В.,

при секретаре Красновой Я.А.,

рассмотрела в судебном заседании  20 января 2010 года кассационную жалобу осужденного Мустельера А.О. и кассационную жалобу адвоката Снимщикова В.И. в защиту интересов осужденного Васильева М.А. на приговор Железнодорожного районного суда  г.Ульяновска от 08 декабря 2009 года, которым

 

МУСТЕЛЬЕР А*** О***, *** 1989 года рождения, уроженец г. У***, гражданин РФ, со *** образованием, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, проживающий по адресу:  г. У***, ул.Л***, д. ***, кв. ***,  ранее не судим,

 

осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания исчислен с  08 декабря 2009 года,

оправдан по ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления,

 

ВАСИЛЬЕВ М*** А***, *** 1987 года рождения, уроженец г. У***, гражданин РФ, со *** образованием, не работающий, проживающий по адресу:  г. У***, ул.Л***, д. ***, кв. ***,  ранее не судим,

 

осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания исчислен с  08 декабря 2009 года,

оправдан по ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

 

Этим же приговором осужден Ряшенцев А.М. по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, в отношении которого приговор не обжалован.

 

Кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Сазонова М.Е. на приговор суда в отношении осужденных Мустельера А.О., Васильева М.А. и Ряшенцева А.М. отозвано в установленном законом порядке в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., выступления адвокатов Лукашиной Е.А. и Снимщикова В.И.,  прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Мустельер А.О. и Васильев М.А. признаны виновными в вымогательстве, т. е. в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. Указанное преступление было ими совершено в период с мая по 8 июля 2009 г. в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационной жалобе осужденный Мустельер А.О.,  не соглашаясь с приговором, указывает на несправедливость назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.  Суд, указав в приговоре  о наличии  у него на иждивении малолетнего ребенка, не принял во внимание и то, что фактически он является единственным кормильцем в семье его жены. С учетом обстоятельств, характеризующих его личность, а также всех смягчающих обстоятельств, полного признания вины, возмещения ущерба, неприменения насилия к потерпевшему,  просит смягчить назначенное наказание и назначить  ему наказание, не связанное с изоляцией от общества и семьи.

 

В кассационной жалобе адвокат Снимщиков В.И. в защиту  осужденного Васильева М.А.,  не соглашаясь с приговором, считает, что действия Васильева неправильно квалифицированы по ч. 2 ст. 163 УК РФ. Суд не принял во внимание показания Мустельера, в которых он указывает на то, что действовал по просьбе Ч*** вернуть с Ф*** долг. Он попросил Васильева помочь ему, и  тот согласился.  И на следствии, и в суде Васильев указывал, что он не вымогал деньги, а стремился воздействовать на Ф***  с целью возврата долга. Суд необоснованно не принял во внимание и показания Ч*** в судебном заседании о том, что Ф*** проживал в ее квартире и занимал у нее деньги, но долг не возвратил. Общая сумма долга составила 30 000 рублей. Также она показала, что на предварительном следствии на нее оказывалось давление со стороны следователя С***. Считает, что показания С*** нельзя признать объективным доказательством ввиду ее заинтересованности в исходе дела. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Пыркина о допросе конкретных свидетелей, которые могли бы подтвердить факт задолженности Ф*** перед Ч***. Просит действия Васильева переквалифицировать с ч. 2 ст. 163 УК РФ  на   ч. 2 ст. 330 УК РФ и с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и положительных данных о его личности назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав адвокатов Лукашину Е.А. и Снимщикова В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Хуртину А.В., полагавшую необходимым в удовлетворении кассационных жалоб отказать,  судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным и обоснованным.

 

Выводы суда о доказанности вины осужденных подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, и которым в приговоре дана надлежащая оценка.

 

Так, из последовательных показаний потерпевшего Ф***. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что зимой 2008 г. Мустельер стал требовать от него вернуть Ч*** долг в сумме 800 руб., хотя он ей столько не был должен.  Весной 2009 года Мустельер стал требовать возвратить долг совместно с Васильевым. При этом  сумму стали увеличивать и в конце стали требовать 50 тыс. руб. Васильев вел себя более агрессивно и высказывал угрозы избиением, угрожал также прострелить ногу и утопить. Он обратился за помощью к своему дяде М***. После того, как М*** встретился с Васильевым и Мустельером, те снизили сумму до 30 тыс. руб. Поскольку он не работал, своих денег у него не было, то М*** отдал им 5 тыс. руб. Опасаясь физического воздействия со стороны Васильева и Мустельера, он согласился им отдавать каждый месяц по 3 тыс. руб.  Первую сумму он должен был отдать 27 июня 2009 г. Накануне ему позвонил Васильев, напомнил о долге. Из разговора с Васильевым он понял, что в случае отказа передать им деньги к нему будет применено насилие, поэтому пояснил, что сможет отдать деньги только 3 июля в пятницу, на что тот согласился.  При встрече 3 июля он пояснил Васильеву и Мустельеру, что денег у него нет. Тогда они стали угрожать ему избиением. Опасаясь избиения, он предложил им пойти домой к его матери. В квартиру вместе с ним зашел Мустельер, которому мать передала имевшиеся у нее 2 тыс. руб. Васильев стал спрашивать у него еще 1 тыс. руб. Чтобы парни его не избили, он обещал им передать 1 тыс. руб. в понедельник 6 июля. В этот день ему неоднократно звонил Васильев, но он трубку не брал, поскольку денег не нашел. 7 июля к нему домой приехали Васильев, Мустельер и Ряшенцев, потребовали выйти с ними на улицу, затем пошли к железнодорожному мосту через реку «Свияга». Васильев и Мустельер высказывали угрозы применения физической расправы. Он обещал им  деньги на следующий день. В качестве гарантий передачи им денег они потребовали его документы: паспорт, военный билет, ИНН, страховое свидетельство и документы на машину, назначили встречу на 8 июля и отпустили его. После этого он вместе  с матерью обратился в Засвияжское РУВД, где было принято решение о проведении оперативного мероприятия. Ему в присутствии понятых вручили диктофон, деньги 2 тыс. руб., предварительно переписав номера купюр. 8 июля около 20 час. 30 мин. он встретился с Васильевым, Мустельером и Ряшенцевым, которые повели его в лесной массив «Винновской рощи». Разговаривали они с ним дерзко, с угрозами в голосе. Он передал им 2 тыс. руб. В ответ на то, что он принес им незначительную сумму денег и на его возражения о том, что он не должен такую большую сумму, они все трое стали высказывать угрозы физической расправой. Мустельер взял в руки деревянную палку, Васильев  нанес ему удар кулаком в область правого глаза, после чего Ряшенцев и Васильев стали совместно наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела. Когда он стал падать, Васильев нанес ему один удар коленом в область груди, а затем нанес по спине около 2-х ударов стеклянной бутылкой. Мустельер ударов ему не наносил, но все трое требовали от него деньги. Он стал звонить своей матери с просьбой позвонить его двоюродному брату, чтобы тот помог найти деньги. Затем он сказал парням, что нужно пройти к СК «Автомобилист», куда ему привезут деньги. И вскоре их задержали сотрудники милиции, доставили всех в отдел, где он выдал диктофон. Утверждает, что в квартире Ч*** он никогда не жил. Причиненный материальный ущерб его матери и дяде подсудимыми был возмещен.

 

Свои показания потерпевший Ф***. подтвердил на очных ставках с Васильевым, Мустельером и Ряшенцевым, которые в целом с показаниями потерпевшего согласились.

 

Из показаний потерпевшей А*** следует, что примерно в апреле-мае 2009 г. от ее сына Ф***. ей стало известно, что Васильев и Мустельер требуют с него 50 тыс. руб. Сын был расстроен этой ситуацией, и за что требуют с него деньги, он не знал. Она также считает, что ее сын никому такую сумму не мог быть должен. 3 июля ему позвонил сын и сказал, что Васильев и Мустельер требуют с него 3 тыс. руб., и если он их не отдаст, то его изобьют.  Опасаясь за здоровье сына, она сказала, что у нее есть 2 тыс. руб. Вскоре к ней домой приехал сын с Мустельером. Она передала Мустельеру 2 тыс. руб. и сын вместе с ним ушел. 8 июля к ней домой пришел ее сын, стал вновь просить деньги и рассказал, что их требуют у него Васильев и Мустельер. Они же требуют передать им его личные документы. Денег сыну она не дала. По совету старшего сына Виктора  она и сын Владимир обратились в милицию. Она настаивает на том, что ее сын Владимир никогда у Ч*** не жил и в этом не было необходимости, т.к. у сына имеется свое жилье.

 

Из показаний потерпевшего М***. следует, что примерно в середине мая 2009 года к нему обратился племянник Ф*** и рассказал, что с него требуют деньги 50 тыс. руб., и при этом ему угрожают расправой. За что требуют деньги, Ф*** вразумительно пояснить не мог. При встрече с Васильевым и Мустельером они пояснили ему, что якобы Ф*** брал взаймы деньги, но долг не возвращает. Сначала речь шла об одной тысяче руб.,  но с учетом уклонения от возврата денег и процентов долг вырос до 50 тыс. руб. Он сказал, что такую сумму отдать нереально, и в ходе переговоров они сошлись на 30 тыс. руб. и договорились, что Ф*** будет отдавать им 27 числа каждого месяца по 3 тыс. руб.  Примерно через три дня он встретился с Васильевым около клуба «Альтаир» и передал ему в счет долга Ф*** 5 тыс. руб.

 

Судом были тщательно исследованы показания свидетеля Ч***. Так, в судебном заседании Ч***. показала, что Ф*** с сентября 2007 г. по апрель 2008 г. проживал у нее на квартире, должен был платить ежемесячно за проживание по 3 тыс. руб., кроме того, он занимал у нее деньги в общей сложности 800 руб., но отдавать долг не хотел. Она попросила друга своей дочери Мустельера помочь получить долг с Ф***. Тот согласился. Как он брал деньги с Ф***, ей неизвестно, но Мустельер ей передал вначале 2 тыс. руб., а затем еще 5 тыс. руб.

 

Вместе с тем  в ходе предварительного следствия Ч***. показывала о наличии у Ф*** долга перед ней в сумме около 800 руб. Она действительно просила Мустельера помочь вернуть долг с Ф***, но тот ей деньги так и не вернул. Мустельер, Васильев и Ряшенцев также не передавали ей деньги в долг. К ней приезжал Мустельер и просил ее изменить показания и пояснить, что Ф*** действительно ей должен 40-50 тыс. руб., и она просила Мустельера помочь с возвратом этого долга. В действительности Ф*** ей такую сумму не был должен, и ее доходы не позволяют дать в долг такую сумму. К вымогательству денежных средств у Ф*** она не имеет никакого отношения.

 

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания свидетеля Ч***. в судебном заседании о наличии у Ф*** большого долга перед ней нельзя признать достоверными, поскольку они не согласуются с другими доказательствами по делу и противоречат им. Выводы суда в этой части являются мотивированными, и судебная коллегия находит их правильными.

 

Указанные выводы суда подтверждаются и показаниями свидетеля С***.,  следователя СО УВД по Железнодорожному р-ну г. Ульяновска. Она показала, что в связи с расследованием уголовного дела допрашивала Ч***., которая показания давала добровольно, рассказывала об отсутствии у Ф*** перед ней большого денежного долга, факт передачи ей денег Мустельером и Васильевым она отрицала. Допрос Ч***. был произведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

 

Судом также исследовались показания свидетеля Ч***., который показал о наличии у Ф*** незначительного долга перед Ч***., сложившегося из-за того, что Ф*** иногда занимал у нее по 20-30 руб. на спиртное. Предполагает, что Ч***. пожаловалась Мустельеру на то, что Ф*** не возвращает долг. Как-то  осенью 2008 г. в квартире Ч*** в его присутствии Ф*** обещал Мустельеру вернуть долг Ч*** после того, как устроится на работу. В их разговор вмешался знакомый Ч*** – Александр, который стал угрожать Ф*** физической расправой. Мустельер стал успокаивать Александра и дал Ф*** срок 2 дня для возврата долга.

 

Из показаний свидетелей А***. и Г***. в судебном заседании и показаний свидетелей Е***., О***. и М***. на предварительном следствии следует, что они принимали участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия в связи с обращением Ф*** о вымогательстве у него денег.  Ф*** перед встречей с лицами, вымогавшими у него деньги, были вручены диктофон и деньги 2 тыс. руб. купюрами по 1 тыс. руб. После задержания у  Васильева и Мустельера было изъято по одной тысячерублевой купюре, которые вручались Фомичеву. Также у Ф*** было изъято звукозаписывающее устройство.

 

Ход проведения оперативно-розыскного мероприятия оформлен соответствующими протоколами, которые исследовались в судебном заседании, в приговоре приведено их содержание и дана соответствующая оценка.

 

Из текста фонограммы  следует, что при встрече происходит разговор между Ф*** с осужденными, при этом все трое требуют с Ф*** деньги от 28 до 43 тыс. руб., выясняют, почему он не принес им документы, высказывают в его адрес угрозы, наиболее активно высказывал угрозы Васильев. Затем на фонограмме слышен шум драки.

 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Ф***  на лице и теле имелись кровоподтеки, которые не расцениваются, как вред здоровью. Данные телесные повреждения у Ф*** были зафиксированы в акте судебно-медицинского освидетельствования на следующий день после случившегося.

 

Вина Васильева и Мустельева в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается протоколами осмотра мест происшествия.

 

Доводы адвоката Снимщикова В.И. о том, что суд необоснованно отклонил в судебном заседании ходатайство защиты о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить факт наличия задолженности Ф*** перед Ч***, судебная коллегия находит несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что защита не обеспечила явку данных свидетелей и не могла представить их полные данные и сведения о месте проживания, в связи с чем после обсуждения заявленного ходатайства оно судом было отклонено в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

 

Судом тщательно выяснялся вопрос о наличии у Ф*** долга перед Ч***. в сумме более 30 тыс. руб. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что Ф*** не мог задолжать Ч***. такую сумму, чему в приговоре дан полный и убедительный анализ.

 

Юридическая оценка действиям Мустельера и Васильева по ст. 163 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, судом дана правильно, и выводы суда в этой части мотивированы полно.

 

Доводы кассационной жалобы адвоката Снимщикова В.И. о необходимости переквалификации действий его подзащитного на ст. 330 ч.2 УК РФ были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и суд правильно пришел к выводу о том, что у осужденных не было ни действительного, ни предполагаемого права на денежные средства потерпевшего, им он ничего не был должен, и их целью было завладение чужими денежными средствами. Об этом свидетельствует и то, что полученные от Ф*** и его родственника деньги они присвоили себе.

 

Судом тщательно были проверены и доводы обвинения о наличии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного  ст. 159 ч.2 УК РФ, и суд обоснованно пришел к выводу об их оправдании ввиду отсутствия в их действиях состава данного преступления, при этом полно и правильно мотивировал свои выводы.

 

Данное уголовное дело судом рассмотрено полно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений. Приговор основан на допустимых и достоверных доказательствах. Судом дана надлежащая оценка доводам как обвинения, так и защиты.

 

Вопреки доводам кассационных жалоб наказание осужденным Мустельеру и Васильеву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление.

 

Выводы суда о  назначении осужденным Мустельеру и Васильеву  наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы полно и правильно.

 

При этом судом в отношении осужденных в достаточной степени были смягчающие обстоятельства – фактическое признание обстоятельств содеянного, возмещение причиненного ущерба, молодой возраст. Кроме того, судом  отношении Мустельера  учтено наличие на иждивении малолетнего ребенка, в отношении Васильева – состояние здоровья его и матери.

 

Судом наказания осужденным Мустельеру и Васильеву назначены в пределах, приближенным к минимальной санкции ч.2 ст. 163 УК РФ, и оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает. 

 

Также судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания осужденному Мустельеру на основании документов, представленных его адвокатом Лукашиной Е.А., поскольку Мустельер официально в браке с Ч***. не состоит, зарегистрирован по другому адресу, нигде не работал. При таких обстоятельствах доводы защиты о том, что Мустельер являлся единственным кормильцем для семьи Ч***, судебная коллегия считает несостоятельными.

 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу судом не допущено.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор     Железнодорожного     районного      суда  г. Ульяновска   от  08 декабря 2009 года в отношении МУСТЕЛЬЕРА А*** О*** и ВАСИЛЬЕВА М*** А*** оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Мустельера А.О. и адвоката Снимщикова В.И. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи