Судья
Басыров Н.Н.
Дело № 22- *** / 2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 января 2010 г.
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Москалевой Е.Г. и Мелехина П.В.,
при
секретаре Красновой Я.А.
рассмотрела
в судебном заседании от 20 января 2010 года кассационную жалобу осужденного Дубинина И.Г. на
приговор Железнодорожного районного суда от 07 декабря 2009 года, которым
ДУБИНИН
И*** Г***, родившийся *** 1962 года в д. Н*** К*** района Томской области,
имеющий *** образование, неработающий,
не имеющий регистрации и постоянного места жительства, ранее судимый:
1.
10.10.2001 г. (с учетом
пересмотра приговора от 09.12.2002 г.) по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ к 5 годам
лишения свободы;
2.
03.09.2004 г. по ст. 158 ч.3,
ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
3.
27.06.2007 г. по ст. 158 ч. 3
п. «а», 158 ч. 1, 70 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 17.07.2009 г. по отбытии
срока;
осужден
к лишению свободы по ст. 158 ч. 1 УК РФ сроком на 1 год, по ст.
158 ч.3 п. «а» УК РФ – на 3 года;
по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам
исправительных работ с вычетом 15 % из заработка в доход государства,
В
соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений
окончательно назначено 3 года 3 месяца
лишения свободы в исправительной колонии
особого режима.
Содержится
под стражей с 23 августа 2009 года.
Приговором
суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Кассационное
представление государственного обвинителя заместителя прокурора Железнодорожного
района Арчубасовой М.О. отозвано в соответствии со ст. 359 ч.3 УК РФ.
Заслушав
доклад судьи Москалевой Е.Г., выступление осужденного Дубинина И.Г., мнение
прокурора Хуртиной А.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дубинин И.Г. признан
виновным в кражах чужого имущества, в
том числе, совершенной с незаконным проникновением в жилище, и в похищении у гражданина паспорта и другого
важного личного документа.
Преступления
совершены 21 и 22 августа 2009 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Дубинин И.Г., не соглашаясь с приговором,
считает его незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым. При этом указывает,
что в своих показаниях в ходе
предварительного следствия он говорил, что
взял у Л***. телефон и документы не с целью хищения, а чтобы взамен
ему вернули принадлежащие ему документы,
необходимые для устройства на
работу. Умысла на хищение чужого имущества
у него не было, поэтому он все вернул. Со свидетелями, допрошенными в ходе следствия, он ранее не
был знаком, очные ставки с ними не проводились, поэтому считает, что
они не могли давать показания в
качестве свидетелей. Также, полагает,
что суду не следовало принимать во внимание характеристику, данную участковым инспектором,
так как ранее он не был с ним знаком, впервые увидел его только в судебном
заседании. Просит учесть, что к административной ответственности он не привлекался, администрацией
исправительного учреждения, в котором он отбывал наказание, характеризуется
положительно. Обращает внимание на то,
что потерпевший пытался необоснованно обвинить его в краже часов, а также что
потерпевшие к нему претензий не имеют, гражданского иска по делу не заявлено. Считает также, что ему
необходимо было назначить другой вид исправительного учреждения. Просит в
соответствии со ст. 49 Конституции, п.п.
3 и 4 ст. 14 УПК РФ и п. 4 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.1996 г. все сомнения, не устраненные в
судебном заседании, истолковать в его пользу, и принять решение о его непричастности к совершению данных преступлений.
В судебном заседании
осужденный Дубинин поддержал доводы
жалобы, прокурор Хуртина А.В. обосновала
несостоятельность доводов жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о
виновности Дубинина в совершенных
преступлениях основаны на полно и
всесторонне исследованных в судебном
заседании доказательствах, получивших в приговоре надлежащую оценку.
Судом в соответствии
с представленными доказательствами правильно установлены фактические
обстоятельства совершенного преступления и действиям осужденного дана верная
юридическая оценка.
Приведенные в жалобе
доводы о непричастности Дубинина к совершению преступлений, об отсутствии
умысла на хищение чужого имущества были
тщательно проверены судом первой инстанции
и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся
совокупностью доказательств по делу.
Так, в подтверждение
выводов о доказанности вины осужденного
суд привел показания потерпевших и свидетелей.
Согласно показаниям
потерпевших Л***х, в их квартире временно проживал Дубинин. В один из
дней, в то время, когда Л*** спал,
Дубинин совершил кражу его сотового
телефона, личного паспорта и удостоверения
охранника. Не отрицая факта хищения,
Дубинин объяснил свои действия
тем, что они у него похитили паспорт, что было явным
вымыслом, поэтому Л*** обратился в милицию. В этот же день
Дубинина задержали и изъяли у него
сотовый телефон и документы. На следующий день, несмотря на запрет появляться в
их квартире, Дубинин, убедившись, что
их нет дома, незаконно через окно проник
в квартиру, откуда совершил кражу радиотелефона и циркулярной пилы. Похищенное
имущество было им возвращено.
Показания
потерпевших последовательны и
подтверждаются другими доказательствами. Оснований у них к оговору Дубинина не установлено, поэтому их показания
судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора.
Из показаний
свидетеля Е*** следует, что утром Л***а попросила разбудить ее сына, когда она
приехала к последнему домой, то увидела, что дверь квартиры открыта. Разбудив Л***а,
они вместе обнаружили пропажу его сотового телефона и личных документов. Когда
Л*** позвонил на номер своего телефона,
то ему ответил Дубинин, который признался в совершенном хищении.
Согласно
показаниям свидетеля С***, по заявлению Л*** о краже сотового телефона и
документов, был задержан Дубинин, при его личном досмотре были изъяты телефон и
документы.
Свидетель К*** в
своих показаниях указал, что по заявлению Л*** о краже из квартиры имущества,
был задержан Дубинин, у которого при личном досмотре изъяли радиотелефон, при
нем находилась отвертка и коробка из-под циркулярной пилы. Дубинин объяснил,
что радиотелефон принадлежит ему. При осмотре окна квартиры потерпевшей, были
обнаружены отогнутая решетка и разбитое стекло.
В оглашенных судом
показаниях свидетеля Н*** содержатся аналогичные сведения.
Из показаний
свидетеля З***, оглашенных в судебном заседании, видно, что его знакомый
Дубинин принес и оставил у него дома
циркулярную пилу на хранение, заявив, что
сожительница выгнала его из дома, а другого места жительства у него нет.
Приведенные
показания потерпевших и свидетелей подтверждаются и исследованными в судебном заседании протоколами осмотра
места происшествия, личного досмотра, выемки,
справками о стоимости похищенного имущества, заключении дактилоскопической
экспертизы.
Эти доказательства
согласуются и с признательными показаниями осужденного о совершении им
преступлений, данными им на предварительном следствии в ходе допросов, очных
ставок и при проверке показаний на месте.
Суд, оценив
перечисленные доказательства, в том числе и показания свидетелей, с которыми не
проводилась очная ставка, в соответствии
с требованиями ст. 88 УПК РФ,
обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей
совокупности достаточными для разрешения дела.
При таких данных
доводы осужденного о том, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением
уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными.
В показаниях, данных на предварительном
следствии в условиях, исключающих возможность оказания давления со стороны
сотрудников следствия, осужденный, описывая обстоятельства совершенных
преступлений, признавал наличие у
него умысла на завладение чужим
имуществом, рассказывая о своих намерениях продать это имущество и
документы.
Его доводы в судебном заседании о том, что сотовый телефон
и документы он забрал у Л*** с тем,
чтобы потерпевшие вернули ему его документы, а кражу радиотелефона и пилы не
совершал вообще, что признательные
показания дал для рассмотрения
уголовного дела в особом порядке, были
исследованы судом и обоснованно признаны несостоятельными.
Приведенные в
приговоре доказательства изобличают Дубинина
в совершенных преступлениях, в
связи с этим, признавая выводы суда о его
виновности в содеянном
правильными, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.
Наказание Дубинину
назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и
степени общественной опасности содеянного, данных о его личности,
обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и указанных в
жалобе.
Дубинин, как
установлено судом, ранее неоднократно
судим, к административной ответственности не привлекался, по месту отбытия
наказания характеризуется положительно, участковым инспектором – отрицательно.
Оснований ставить
под сомнение объективность этой характеристики не имеется, поскольку она
основана на объяснениях соседей с места его последнего проживания, а также на
данных о совершении им преступлений и задержании его работниками милиции в
состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом,
назначенное наказание соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости.
При таких
данных судебная коллегия не находит
оснований как для смягчения наказания, так и для изменения вида избранного
судом исправительного учреждения.
В соответствии с
положением ст. 58 УК РР при наличии в действиях осужденного особо опасного
рецидива, ему правильно назначена исправительная колония особого режима.
При изучении материалов дела, нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании
изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 07 декабря 2009 года в
отношении ДУБИНИНА И*** Г*** оставить без изменения, а его кассационную жалобу
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
