Судья  Басыров Н.Н.                                                Дело № 22- *** / 2010 г.          

 

К А С С А  Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                20 января  2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей  Москалевой Е.Г. и  Мелехина П.В.,   

при секретаре Красновой Я.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2010 года кассационную   жалобу осужденного Дубинина И.Г.   на  приговор Железнодорожного  районного суда от  07 декабря 2009 года,  которым

 

ДУБИНИН И*** Г***, родившийся *** 1962 года в д. Н*** К*** района Томской области, имеющий  *** образование, неработающий, не имеющий регистрации и постоянного места жительства, ранее судимый:

1.                                                                              10.10.2001 г.  (с учетом пересмотра приговора от 09.12.2002 г.) по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ к 5 годам лишения свободы;

2.                                                                              03.09.2004 г.   по ст. 158 ч.3, ст. 70  УК РФ к 3 годам  лишения свободы;

3.                                                                              27.06.2007 г.   по ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 1, 70  УК РФ,  к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,  освобожден 17.07.2009 г. по отбытии срока;  

 

осужден к лишению свободы по ст. 158 ч. 1 УК РФ сроком на 1 год,  по ст.  158  ч.3 п. «а» УК РФ – на 3 года; по ст.  325 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с вычетом 15 % из заработка в доход государства,

В соответствии  со ст. 69 ч. 3 УК РФ,  ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено  3 года 3 месяца лишения свободы  в исправительной колонии особого режима.

 

Содержится под стражей с 23 августа  2009 года.

 

Приговором суда  разрешен вопрос о  вещественных доказательствах.

 

Кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Железнодорожного района  Арчубасовой М.О.  отозвано в соответствии со ст. 359 ч.3 УК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.Г., выступление осужденного Дубинина И.Г.,   мнение прокурора  Хуртиной А.В.,  полагавшей  судебное решение   оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Дубинин И.Г. признан виновным в  кражах чужого имущества, в том числе, совершенной с незаконным проникновением в жилище, и в  похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Преступления совершены 21 и 22 августа 2009 года в г. Ульяновске  при обстоятельствах,  подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационной жалобе осужденный  Дубинин И.Г., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым. При этом указывает, что в своих показаниях  в ходе предварительного следствия он говорил, что  взял у Л***. телефон и документы не с целью хищения, а чтобы взамен ему  вернули принадлежащие ему документы, необходимые  для устройства на работу.  Умысла на хищение чужого имущества у него не было, поэтому он все вернул. Со свидетелями,  допрошенными в ходе следствия, он ранее не был знаком, очные ставки с ними не проводились, поэтому  считает, что  они не могли  давать показания в качестве свидетелей.  Также, полагает, что суду  не следовало  принимать во внимание  характеристику, данную участковым инспектором, так как  ранее он   не был с ним  знаком, впервые увидел его только в судебном заседании. Просит учесть, что к административной ответственности  он не привлекался, администрацией исправительного учреждения, в котором он отбывал наказание, характеризуется положительно.  Обращает внимание на то, что потерпевший пытался необоснованно обвинить его в краже часов, а также что потерпевшие к нему претензий не имеют, гражданского иска  по делу не заявлено. Считает также, что ему необходимо было назначить другой вид исправительного учреждения. Просит в соответствии со  ст. 49 Конституции, п.п. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ и  п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.1996 г. все сомнения, не устраненные в судебном заседании, истолковать в его пользу, и принять решение о  его непричастности   к совершению данных преступлений.

 

В судебном заседании осужденный Дубинин  поддержал доводы жалобы, прокурор  Хуртина А.В.    обосновала  несостоятельность доводов жалобы.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы  суда  о виновности Дубинина  в совершенных преступлениях  основаны на полно и всесторонне исследованных  в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре надлежащую оценку.

 

Судом в соответствии с представленными доказательствами правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

 

Приведенные в жалобе доводы  о непричастности Дубинина  к совершению преступлений, об отсутствии умысла на хищение чужого имущества  были тщательно проверены судом первой инстанции   и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Так, в подтверждение выводов о доказанности вины осужденного  суд привел показания потерпевших и свидетелей.

Согласно показаниям потерпевших Л***х, в их квартире временно проживал Дубинин. В один из дней,  в то время, когда Л*** спал, Дубинин  совершил кражу его сотового телефона, личного паспорта и удостоверения  охранника.  Не отрицая факта  хищения,  Дубинин  объяснил свои действия тем, что они  у него  похитили паспорт, что было явным вымыслом,   поэтому Л***  обратился в милицию. В этот же день Дубинина  задержали и изъяли у него сотовый телефон и документы. На следующий день, несмотря на запрет появляться в их квартире,   Дубинин, убедившись, что их нет дома,  незаконно через окно проник в квартиру, откуда совершил кражу радиотелефона и циркулярной пилы. Похищенное имущество было им возвращено.

Показания потерпевших последовательны и  подтверждаются другими доказательствами. Оснований у них  к оговору Дубинина  не установлено, поэтому их показания судом  обоснованно признаны  достоверными и положены в основу приговора.

Из показаний свидетеля Е*** следует, что утром Л***а попросила разбудить ее сына, когда она приехала к последнему домой, то увидела, что дверь квартиры открыта. Разбудив Л***а, они вместе обнаружили пропажу его сотового телефона и личных документов. Когда Л*** позвонил на номер своего  телефона, то ему ответил Дубинин, который признался в совершенном хищении.

Согласно показаниям  свидетеля С***,  по заявлению Л*** о краже сотового телефона и документов, был задержан Дубинин, при его личном досмотре были изъяты телефон и документы.

Свидетель К*** в своих показаниях указал, что по заявлению Л*** о краже из квартиры имущества, был задержан Дубинин, у которого при личном досмотре изъяли радиотелефон, при нем находилась отвертка и коробка из-под циркулярной пилы. Дубинин объяснил, что радиотелефон принадлежит ему. При осмотре окна квартиры потерпевшей, были обнаружены отогнутая решетка и разбитое стекло.

В оглашенных судом показаниях свидетеля Н*** содержатся аналогичные сведения.

Из показаний свидетеля З***, оглашенных в судебном заседании, видно, что его знакомый Дубинин  принес и оставил у него дома циркулярную пилу на хранение, заявив, что  сожительница выгнала его из дома, а другого места жительства у него нет.

Приведенные показания потерпевших и свидетелей подтверждаются и исследованными  в судебном заседании протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра,  выемки, справками о стоимости похищенного имущества, заключении дактилоскопической экспертизы.

Эти доказательства согласуются и с признательными показаниями осужденного о совершении им преступлений, данными им на предварительном следствии в ходе допросов, очных ставок и при проверке показаний на месте.

 

Суд, оценив перечисленные доказательства, в том числе и показания свидетелей, с которыми не проводилась очная ставка,  в соответствии с требованиями  ст. 88 УПК РФ, обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела. 

 

При таких данных доводы осужденного о том, что в основу приговора положены  доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными.

В   показаниях, данных на предварительном следствии в условиях, исключающих возможность оказания давления со стороны сотрудников следствия,   осужденный,  описывая обстоятельства совершенных преступлений, признавал  наличие у него  умысла на завладение чужим имуществом, рассказывая о своих намерениях продать это  имущество и  документы.

Его доводы в  судебном заседании о том, что сотовый телефон и документы он забрал у Л***  с тем, чтобы потерпевшие вернули ему его документы, а кражу радиотелефона и пилы не совершал вообще, что  признательные показания дал для  рассмотрения уголовного дела в особом порядке,  были исследованы судом и обоснованно признаны несостоятельными.

 

Приведенные в приговоре доказательства изобличают Дубинина   в совершенных преступлениях, в связи с этим, признавая выводы суда о его  виновности  в содеянном правильными, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.

 

Наказание Дубинину назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и указанных в жалобе.

Дубинин, как установлено судом,  ранее неоднократно судим, к административной ответственности не привлекался, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, участковым инспектором – отрицательно.

Оснований ставить под сомнение объективность этой характеристики не имеется, поскольку она основана на объяснениях соседей с места его последнего проживания, а также на данных о совершении им преступлений и задержании его работниками милиции в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, назначенное наказание соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости.

При таких данных  судебная коллегия не находит оснований как для смягчения наказания, так и для изменения вида избранного судом исправительного учреждения.

В соответствии с положением ст. 58 УК РР при  наличии   в действиях осужденного особо опасного рецидива, ему правильно назначена исправительная колония  особого режима.

 

При изучении  материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е  Д Е Л И Л А :

 

Приговор Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 07 декабря 2009 года в отношении ДУБИНИНА И*** Г*** оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи