У Л Ь Я Н О В С
К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-***/2010 Судья Лапина Н.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
22 июня 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Колобковой О.Б., Костюниной Н.В.,
при секретаре Тарановой А.О.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе представителя Марышева Дениса Николаевича – Столярова
Сергея Юрьевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12
мая 2010 года, с учетом определения от 08 июня 2010 года об исправлении описки,
которым суд решил:
В удовлетворении
исковых требований Марышева Дениса Николаевича к Идрисовым Ильдусу Хайдаровичу,
Идрисовой Эльвире Ильдусовне, Идрисову Фанилу Ильдусовичу о вселении, нечинении
препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
Встречные исковые
требования Идрисова Ильдуса Хайдаровича в своих интересах и интересах
несовершеннолетних Идрисовой Эльвиры Ильдусовны, Идрисова Фанила Ильдусовича к
Марышеву Денису Николаевичу о прекращении права пользования жилым помещением
удовлетворить.
Прекратить право
пользования Марышева Дениса Николаевича на квартиру ***.
Вступившее в
законную силу решение суда является основанием для снятия с регистрационного
учета Марышева Дениса Николаевича по указанному адресу.
Взыскать с
Марышева Дениса Николаевича в пользу Идрисовой Зульфиры Миннулловны,
действующей в интересах несовершеннолетних Идрисовой Эльвиры Ильдусовны,
Идрисова Фанила Ильдусовича, за услуги представителя 5 000 руб., расходы
по удостоверению доверенности 400 руб.,
а всего 5400 руб.
Заслушав доклад
судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Марышев Д.Н.
обратился в суд с иском к Идрисову И.Х., несовершеннолетним Идрисовым Э.И. и
Ф.Э. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование своих требований указал, что с 1989г. по
2007г. вместе со своей матерью проживал
в спорном жилом помещении -комнате площадью 15,04 кв.м двухкомнатной квартиры ***,
зарегистрирован в ней до настоящего времени. В июле 2007 г. спорная комната
была приватизирована на имя М*** А.А., он от участия в приватизации отказался.
03.04.2008г. на основании договора купли-продажи М*** А.А. продала комнату
ответчикам по делу. Из-за его болезненного состояния он не был привлечен в
качестве стороны по договору, вопрос о дальнейшем его месте проживания не
разрешен. Таким образом, после продажи комнаты его право пользования жилым
помещением в указанной комнате сохранилось и при переходе права собственности
на жилое помещение к Идрисовым. В июле 2008 г. ответчики обращались в суд с
требованиями о прекращении за ним права пользования спорной комнатой. Решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 июля 2008г., вступившим в
законную силу, в удовлетворении исковых требований Идрисовых было отказано.
Судебным решением за ним сохранено право пользования указанным жилым
помещением. В последнее время, в силу своего плохого состояния здоровья и
нуждаемости в постоянном уходе, он вынужден проживать у своей бабушки на
небольшой жилой площади, где кроме него проживают еще несколько человек. Однако
он намерен вернуться в комнату по месту своей регистрации, но ответчики
препятствуют его вселению: поменяли замки, на неоднократные обращения ключи не
дают, в квартиру не пускают. В результате он не может воспользоваться своим
правом на жилье, просил вселить его в комнату площадью 15,04 кв.м в квартире ***,
обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании вышеуказанным жилым
помещением.
В ходе судебного разбирательства Идрисов И.Х. в своих интересах и интересах
несовершеннолетних Идрисовых Эльвиры и Фанила обратился в суд с иском,
уточненным в ходе судебного заседания, к Марышеву Д.Н., о прекращении права
пользования жилым помещением.
В обоснование иска указал, что Марышев Д.Н. не проживает в спорном жилом
помещении с 1995г. После принятого в 2008 г. Засвияжским районным судом г.
Ульяновска решения об отказе им в иске о прекращении за Марышевым Д.Н. права
пользования жилым помещением также не пытался вселиться в спорную комнату, не
оспаривал договор купли-продажи комнаты, до подачи в суд настоящего иска к ним
не обращался. Перед предъявлением иска о вселении им звонил адвокат Марышева
Д.Н. с требованием выплатить 150 000 руб. за спорную комнату, на что они
ответили отказом. Просили прекратить право пользования Марышева Д.Н. на спорное
жилое помещение.
В
ходе рассмотрения дела представитель истца Марышева Д.Н. – Столяров С.Ю. просил
удовлетворить исковые требования, вселить Марышева Д.Н. в комнату площадью 15,04 кв.м двухкомнатной квартиры ***,
обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,
взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя 5 000 руб. В
удовлетворении встречного иска Идрисова И.Х. просил отказать.
Представитель Идрисова И.Х. – Черепанов А.Н. исковые требования Марышева Д.Н. не признал,
встречные исковые требования Идрисова И.Х. поддержал. Просил прекратить право
пользования Марышева Д.Н. в жилом помещении - в квартире ***; взыскать с
Марышева Д.Н. в пользу Идрисова И.Х. 10 000 руб. уплаченные Идрисовой З.М. по
договору безвозмездного оказания услуг № *** от ***. 400 руб. за нотариальные
услуги по изготовлению доверенностей № *** от 02.04.2010 г.
Разрешив спор, суд
принял решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе представитель Марышева Д.Н. – Столяров С.Ю. просит отменить решение суда
и удовлетворить иск Марышева Д.Н. По его мнению, судом не учтено, что в связи с
отказом Марышева Д.Н. от приватизации спорной комнаты за ним сохранилось
бессрочное право пользования этим жилым помещением и при переходе права
собственности на комнату к Идрисовым. Считает ошибочным вывод суда о том, что
после совершения сделки купли-продажи спорной комнаты Марышев Д.Н. не проявлял
к ней интереса, а получив денежную компенсацию, реализовал свое право на жилье.
При этом суд не учел, что договор купли-продажи был заключен без учета
интересов истца, который по состоянию здоровья не мог принимать участия в
сделке. Более того, получив от указанной сделки только 200 000 рублей, он не
мог реализовать свое право на жилье, т.к.
рассчитывал на получение половины суммы, вырученной от продажи спорной
комнаты. К тому же стоимость комнаты была занижена. Суд не учел, что истец никогда
не отказывался от спорной комнаты, т.к. она является его единственным жильем и
именно в этом жилом помещении за ним сохранено право пользования решением
Засвияжского районного суда от 14 июля 2008 года. Не согласен и с выводом суда
о том, что Марышев Д.Н. после указанного выше решения не пытался вселиться в
спорную комнату. Вселению истца препятствовали ответчики. Кроме того, право
пользования этой комнатой за ним сохранено бессрочно, поэтому в комнату он мог
вселиться и по истечении определенного времени, в зависимости от изменения
жилищных условий.
Проверив материалы
дела, выслушав представителя Идрисова И.Х. – Черепанова А.Н., обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия
не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено,
что предметом спора является комната площадью
15,04 кв.м в квартире ***.
Указанное жилое
помещение было приобретено Идрисовым И.Х., Идрисовой Э.И. и Идрисовым Ф.И. у М***
А.А., которая являлась собственницей комнаты на основании договора передачи жилой площади в собственность
граждан №*** от 31.07.2007г., в соответствии с Законом РФ «О приватизации
жилищного фонда в РФ».
Марышев Д.Н., имевший право пользования спорной комнатой, от участия в
приватизации спорного жилого помещения отказался.
Из представленных
суду доказательств следует, что Марышев Д.Н. ни на момент продажи спорной
комнаты, ни после этого в комнате не проживал, постоянно проживает по адресу: ***.
После заключения договора купли-продажи часть денежных средств, а именно 200
000 рублей, Идрисовы передали Марышеву Д.Н. в счет компенсации его доли жилой
площади. После реализации квартиры истец договор купли-продажи не оспорил, в
спорную комнату вселиться не пытался, плату за квартиру и коммунальные услуги
он не вносит.
Доказательств
вынужденного характера непроживания на спорной жилой площади Марышевым Д.Н. не
представлено. Его пояснения о невозможности вселения являются голословными. В
материалах дела также отсутствуют подтверждения того, что ответчики
препятствовали вселению истца в квартиру.
При таких
обстоятельствах Марышев Д.Н. утратил право пользования жилым помещением.
Ссылка в жалобе на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14.07.2008 года и на
статью 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от
29 декабря 2004 года № 189-ФЗ как на основание для отказа в удовлетворении иска
Идрисовых не может быть принята во внимание.
Действительно, в
соответствии с указанной выше статьей на бывших членов семьи собственника,
приватизировавшего жилое помещение, не распространяются положения части 4
статьи 31 Жилищного кодекса РФ, при условии, что в момент приватизации жилого
помещения указанные лица имели равные права на жилое помещение с лицом, его
приватизировавшим.
Такой же вывод
содержит и решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14.07.2008
года в отношении прав Марышева Д.Н. по пользованию спорным жилым помещением.
Однако, как было
указано выше, истец после состоявшегося судебного решения о сохранении за ним
права пользования жилым помещением свое право пользования жилым помещением не
реализовал, в течение почти двух лет в квартиру не вселился, обязанностей по ее
содержанию не нес, получил денежную компенсацию за долю жилой площади в размере
200 000 рублей.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые
требования Идрисовых о прекращении за Марышевым Д.Н. права пользования жилым
помещением, снятии с регистрационного учета, исходя из того, что согласно
пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на
жилой дом, квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права
пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Доводы
кассационной жалобы представителя Марышева Д.Н. являются аналогичными ее
доводам в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда,
в решении им дана правильная оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а
:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 12 мая 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя Марышева Дениса Николаевича – Столярова
Сергея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи