У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело № 33-***/2010                                                                     Судья Лапина Н.П.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

22 июня 2010 года                                                                                            г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Жаднова Ю.М.,

судей  Колобковой О.Б., Костюниной Н.В.,  

при секретаре   Тарановой А.О.

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя Марышева Дениса Николаевича – Столярова Сергея Юрьевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 мая 2010 года, с учетом определения от 08 июня 2010 года об исправлении описки, которым суд решил:

 

В удовлетворении исковых требований Марышева Дениса Николаевича к Идрисовым Ильдусу Хайдаровичу, Идрисовой Эльвире Ильдусовне, Идрисову Фанилу Ильдусовичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Встречные исковые требования Идрисова Ильдуса Хайдаровича в своих интересах и интересах несовершеннолетних Идрисовой Эльвиры Ильдусовны, Идрисова Фанила Ильдусовича к Марышеву Денису Николаевичу о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.

Прекратить право пользования Марышева Дениса Николаевича на квартиру ***.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Марышева Дениса Николаевича по указанному адресу.

Взыскать с Марышева Дениса Николаевича в пользу Идрисовой Зульфиры Миннулловны, действующей в интересах несовершеннолетних Идрисовой Эльвиры Ильдусовны, Идрисова Фанила Ильдусовича, за услуги представителя 5 000 руб., расходы по удостоверению доверенности  400 руб., а всего 5400 руб.

 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Марышев Д.Н. обратился в суд с иском к Идрисову И.Х., несовершеннолетним Идрисовым Э.И. и Ф.Э. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование  своих требований указал, что с 1989г. по 2007г. вместе со своей матерью проживал в спорном жилом помещении -комнате площадью 15,04 кв.м двухкомнатной квартиры ***, зарегистрирован в ней до настоящего времени. В июле 2007 г. спорная комната была приватизирована на имя М*** А.А., он от участия в приватизации отказался. 03.04.2008г. на основании договора купли-продажи М*** А.А. продала комнату ответчикам по делу. Из-за его болезненного состояния он не был привлечен в качестве стороны по договору, вопрос о дальнейшем его месте проживания не разрешен. Таким образом, после продажи комнаты его право пользования жилым помещением в указанной комнате сохранилось и при переходе права собственности на жилое помещение к Идрисовым. В июле 2008 г. ответчики обращались в суд с требованиями о прекращении за ним права пользования спорной комнатой. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 июля 2008г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Идрисовых было отказано. Судебным решением за ним сохранено право пользования указанным жилым помещением. В последнее время, в силу своего плохого состояния здоровья и нуждаемости в постоянном уходе, он вынужден проживать у своей бабушки на небольшой жилой площади, где кроме него проживают еще несколько человек. Однако он намерен вернуться в комнату по месту своей регистрации, но ответчики препятствуют его вселению: поменяли замки, на неоднократные обращения ключи не дают, в квартиру не пускают. В результате он не может воспользоваться своим правом на жилье, просил вселить его в комнату площадью 15,04 кв.м в квартире ***, обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства Идрисов И.Х. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Идрисовых Эльвиры и Фанила обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к Марышеву Д.Н., о прекращении права пользования жилым помещением.

В обоснование иска указал, что Марышев Д.Н. не проживает в спорном жилом помещении с 1995г. После принятого в 2008 г. Засвияжским районным судом г. Ульяновска решения об отказе им в иске о прекращении за Марышевым Д.Н. права пользования жилым помещением также не пытался вселиться в спорную комнату, не оспаривал договор купли-продажи комнаты, до подачи в суд настоящего иска к ним не обращался. Перед предъявлением иска о вселении им звонил адвокат Марышева Д.Н. с требованием выплатить 150 000 руб. за спорную комнату, на что они ответили отказом. Просили прекратить право пользования Марышева Д.Н. на спорное жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Марышева Д.Н. – Столяров С.Ю. просил удовлетворить исковые требования, вселить Марышева Д.Н. в комнату площадью 15,04 кв.м двухкомнатной квартиры ***, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя 5 000 руб. В удовлетворении встречного иска Идрисова И.Х. просил отказать.

Представитель Идрисова И.Х. – Черепанов А.Н. исковые требования Марышева Д.Н. не признал, встречные исковые требования Идрисова И.Х. поддержал. Просил прекратить право пользования Марышева Д.Н. в жилом помещении - в квартире ***; взыскать с Марышева Д.Н. в пользу Идрисова И.Х. 10 000 руб. уплаченные Идрисовой З.М. по договору безвозмездного оказания услуг № *** от ***. 400 руб. за нотариальные услуги по изготовлению доверенностей № *** от 02.04.2010 г.

 

Разрешив спор, суд принял решение, приведённое выше.

 

В кассационной жалобе представитель Марышева Д.Н. – Столяров С.Ю. просит отменить решение суда и удовлетворить иск Марышева Д.Н. По его мнению, судом не учтено, что в связи с отказом Марышева Д.Н. от приватизации спорной комнаты за ним сохранилось бессрочное право пользования этим жилым помещением и при переходе права собственности на комнату к Идрисовым. Считает ошибочным вывод суда о том, что после совершения сделки купли-продажи спорной комнаты Марышев Д.Н. не проявлял к ней интереса, а получив денежную компенсацию, реализовал свое право на жилье. При этом суд не учел, что договор купли-продажи был заключен без учета интересов истца, который по состоянию здоровья не мог принимать участия в сделке. Более того, получив от указанной сделки только 200 000 рублей, он не мог реализовать свое право на жилье, т.к.  рассчитывал на получение половины суммы, вырученной от продажи спорной комнаты. К тому же стоимость комнаты была занижена. Суд не учел, что истец никогда не отказывался от спорной комнаты, т.к. она является его единственным жильем и именно в этом жилом помещении за ним сохранено право пользования решением Засвияжского районного суда от 14 июля 2008 года. Не согласен и с выводом суда о том, что Марышев Д.Н. после указанного выше решения не пытался вселиться в спорную комнату. Вселению истца препятствовали ответчики. Кроме того, право пользования этой комнатой за ним сохранено бессрочно, поэтому в комнату он мог вселиться и по истечении определенного времени, в зависимости от изменения жилищных условий.

 

Проверив материалы дела, выслушав представителя Идрисова И.Х. – Черепанова А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия  не находит оснований для отмены решения суда.

 

Судом установлено, что предметом спора является комната площадью 15,04 кв.м в квартире ***.

 

Указанное жилое помещение было приобретено Идрисовым И.Х., Идрисовой Э.И. и Идрисовым Ф.И. у М*** А.А., которая являлась собственницей комнаты на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан №*** от 31.07.2007г., в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

 

Марышев Д.Н., имевший право пользования спорной комнатой, от участия в приватизации спорного жилого помещения отказался.

Из представленных суду доказательств следует, что Марышев Д.Н. ни на момент продажи спорной комнаты, ни после этого в комнате не проживал, постоянно проживает по адресу: ***. После заключения договора купли-продажи часть денежных средств, а именно 200 000 рублей, Идрисовы передали Марышеву Д.Н. в счет компенсации его доли жилой площади. После реализации квартиры истец договор купли-продажи не оспорил, в спорную комнату вселиться не пытался, плату за квартиру и коммунальные услуги он не вносит.

Доказательств вынужденного характера непроживания на спорной жилой площади Марышевым Д.Н. не представлено. Его пояснения о невозможности вселения являются голословными. В материалах дела также отсутствуют подтверждения того, что ответчики препятствовали вселению истца в квартиру.

При таких обстоятельствах Марышев Д.Н. утратил право пользования жилым помещением.

Ссылка в жалобе на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14.07.2008 года и на статью 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ как на основание для отказа в удовлетворении иска Идрисовых не может быть принята во внимание.

Действительно, в соответствии с указанной выше статьей на бывших членов семьи собственника, приватизировавшего жилое помещение, не распространяются положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, при условии, что в момент приватизации жилого помещения указанные лица имели равные права на жилое помещение с лицом, его приватизировавшим.

Такой же вывод содержит и решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14.07.2008 года в отношении прав Марышева Д.Н. по пользованию спорным жилым помещением.

Однако, как было указано выше, истец после состоявшегося судебного решения о сохранении за ним права пользования жилым помещением свое право пользования жилым помещением не реализовал, в течение почти двух лет в квартиру не вселился, обязанностей по ее содержанию не нес, получил денежную компенсацию за долю жилой площади в размере 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Идрисовых о прекращении за Марышевым Д.Н. права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, исходя из того, что согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом, квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

 

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Доводы кассационной жалобы представителя Марышева Д.Н. являются аналогичными ее доводам в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Марышева Дениса Николаевича – Столярова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи