УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-2058/2010

Судья Кузнецова Э.Р.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2010 год                                                                                 город Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Булгакова Г.М., Королёвой А.В.,

при секретаре Трифоновой А.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Алимова Р*** М***, представляющего интересы Колоярского С*** В***, на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 мая 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Колоярского С*** В*** к Открытому акционерному страховому обществу «АСтрО-Волга» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного страхового общества «АСтрО-Волга» в пользу Колоярского С*** В*** материальный ущерб в размере 100 259 руб. 82 коп.

Взыскать с открытого акционерного страхового общества «АСтрО-Волга» в пользу Колоярского С*** В*** судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.00 коп., возврат государственной пошлины в размере 3 205 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 896 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска Колесову С*** Г*** отказать.

Взыскать с открытого акционерного страхового общества «АСтрО-Волга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» оплату по производству экспертизы в размере 5 896 руб. 20 коп.

Взыскать с Колоярского С*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» оплату по производству экспертизы в размере 3 403 руб. 80 коп.

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., судебная коллегия

установила:

Колоярский С.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАСО «АСтрО-Волга» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 155 560 рублей 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2010 года по день вынесения решения, расходов по оплате услуг представителя 7 500 рублей, по оплате экспертизы 2 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 6 871 рубль.

 

Иск мотивировал тем, что он является собственником автомобиля V*** ***, государственный номер ***. 29 декабря 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Поскольку автомобиль был застрахован в ОАСО «АСтрО-Волга», 19 января 2010 года он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но до обращения в суд выплаты не получил. В последующем страховая компания уплатила ИП М*** 212 564 рублей за ремонт его автомобиля, но эта сумма реальные затраты на восстановление автомобиля не покрывает. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Эксперт-Сервис» за минусом выплаченной страховой компанией части страхового возмещения.

 

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведённое выше.

В кассационной жалобе представитель Колоярского С.В. – Алимов Р.М. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что решение суда является незаконным и необоснованным. Суд не учел пункт 10.2.1 Правил страхования транспортных средств, в соответствии с которым размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика или заключения независимой экспертизы. В связи с этим вывод суда о том, что возмещению подлежат фактически понесенные истцом расходы на восстановление автомобиля, является необоснованным. Судом не принято во внимание, что ремонт транспортного средства проводился у ИП М*** по направлению ответчика и был произведен некачественно. Детали автомобиля, которые согласно заключению судебной экспертизы подлежали замене, были отремонтированы. Суд неправомерно отказал ему во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Вывод суда о том, что страховая компания приняла на себя обязательство оплатить фактически выполненный ремонт автомобиля, является несостоятельным. Ответчик должен был произвести страховую выплату на основании собственной калькуляции или независимой экспертизы в течение 10 дней после получения необходимых документов.

 

Проверив  материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Колоярского С.В. – Алмазова Д.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

 

Судом установлено, что Колоярский С.В. является собственником автомобиля марки V***, государственный номер ***. 07 февраля 2009 года он заключил договор имущественного страхования указанного транспортного средства с ОАСО «АСтрО-Волга» по риску «Ущерб» на срок с 12 февраля 2009 по 11 февраля 2010 года на сумму 1 500 000 рублей.

 

29 декабря 2009 года, двигаясь на указанном автомобиле по ул. Промышленной в г.Ульяновске, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево на зеленый сигнал светофора он не уступил дорогу автомобилю ГАЗ ***, государственный номер ***, под управлением Гордеева А.П., и совершил столкновение с данным автомобилем.

 

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 

Договор имущественного страхования транспортного средства истца заключен с ОАСО «АСтрО-Волга» в соответствии с Правилами страхования транспортных средств №360/013, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

 

Указанными Правилами предусмотрено несколько вариантов исполнения страховщиком своей обязанности по возмещению ущерба, причиненного страхователю в результате наступления страхового случая: выплата страхового возмещения непосредственно страхователю (выгодоприобретателю) либо оплата фактически выполненного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания, осуществившей ремонт.

 

В последнем случае размер ущерба определяется на основании заказ-наряда, счета станции технического обслуживания.

 

Согласно материалам дела, Колоярский С.В. обратился в ОАСО «АСтрО-Волга» с заявлением, в котором просил возместить причиненный ему ущерб путем перечисления денежных средств на банковский счет ИП М***., производящего ремонт автомашины.

 

Стоимость ремонтных работ, согласно заказу-наряду ИП Матевосяна Г.С. от 19 января 2010 года, составила 297 541 рубль. При этом страховая компания перевела на банковский счет ИП М*** 212 564 рубля 65 копеек.

 

Учитывая, что Колоярский С.В. оплатил ИП М*** полную стоимость ремонтных работ, а в последующем ИП М*** вернул ему сумму, перечисленную страховой компанией на его счет, суд обоснованно взыскал в пользу Колоярского С.В. не покрытую страховой компанией часть его расходов на восстановление автомобиля в размере 84 976 руб. 35 коп., расходы на устранение повреждения балки переднего бампера 12 783 руб. 47коп., а также расходы по оплате услуг эксперта 2 500 руб.

 

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

 

Довод кассационной жалобы о том, что страховая компания была обязана произвести выплату страхового возмещения непосредственно Колоярскому С.В. на основании калькуляции страховщика или заключения независимой экспертизы, является несостоятельным.

 

Истец добровольно предоставил ИП М*** свой автомобиль для проведения ремонтных работ и обратился к страховщику с заявлением о переводе денежных средств на счет индивидуального предпринимателя, согласившись с предложенным страховой компанией вариантом возмещения ущерба, который также предусмотрен условиями заключенного между ними договора страхования.

 

Ссылка на заявление №189-У о выплате страхового возмещения обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное заявление по своей сути является извещением страховщика о наступлении страхового случая и волеизъявления о возмещении ущерба именно путем выплаты суммы страхового возмещения не содержит.

 

Доводы о том, что ИП М*** произвел некачественный ремонт автомобиля, основанием для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения на основании заключения ООО «Эксперт-Сервис» не является.

 

При вынесении решения суд учел, что ИП М*** не устранил повреждения балки переднего бампера, образовавшиеся в результате ДТП 12 декабря 2009 года, в связи с чем правомерно взыскал со страховой компании в пользу Колоярского С.В. стоимость устранения указанных повреждений в размере 12 783 рубля 47 копеек.

 

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГПК РФ также является правильным.

 

Указанная статья предусматривает гражданско-правовую ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а обязательство ОАСО «АСтрО-Волга» оплатить стоимость фактически произведенного ремонта автомобиля истца денежным обязательством перед Колоярским С.В. не является.

 

Решение суда основано на действующих нормах гражданского права, регулирующих спорные правоотношения, условиях договора страхования и полностью согласуется с материалами дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

 

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Алимова Р*** М***, представляющего интересы Колоярского С*** В***, - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи