УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело № 33-2058/2010
Судья Кузнецова Э.Р.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22
июня 2010 год
город Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Булгакова
Г.М., Королёвой А.В.,
при секретаре
Трифоновой А.И.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Алимова Р*** М***, представляющего интересы Колоярского С***
В***, на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 мая 2010
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Колоярского С*** В*** к Открытому акционерному страховому обществу
«АСтрО-Волга» удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
акционерного страхового общества «АСтрО-Волга» в пользу Колоярского С*** В***
материальный ущерб в размере 100 259 руб. 82 коп.
Взыскать с открытого
акционерного страхового общества «АСтрО-Волга» в пользу Колоярского С*** В***
судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000
руб.00 коп., возврат государственной пошлины в размере 3 205 руб. 20 коп.,
расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 896 руб. 20 коп.
В удовлетворении
остальной части иска Колесову С*** Г*** отказать.
Взыскать с открытого
акционерного страхового общества «АСтрО-Волга» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Автоэкспертиза» оплату по производству экспертизы в размере
5 896 руб. 20 коп.
Взыскать с
Колоярского С*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Автоэкспертиза» оплату по производству экспертизы в размере 3 403 руб. 80
коп.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., судебная коллегия
установила:
Колоярский С.В.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАСО
«АСтрО-Волга» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в размере
155 560 рублей 40 коп., процентов за пользование чужими денежными
средствами за период с 19 февраля 2010 года по день вынесения решения, расходов
по оплате услуг представителя 7 500 рублей, по оплате экспертизы
2 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 6 871 рубль.
Иск мотивировал тем,
что он является собственником автомобиля V*** ***, государственный номер ***. 29
декабря 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия его
автомобиль получил механические повреждения. Поскольку автомобиль был
застрахован в ОАСО «АСтрО-Волга», 19 января 2010 года он обратился в страховую
компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но до обращения в суд
выплаты не получил. В последующем страховая компания уплатила ИП М***
212 564 рублей за ремонт его автомобиля, но эта сумма реальные затраты на
восстановление автомобиля не покрывает. Просил взыскать с ответчика стоимость
восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Эксперт-Сервис» за минусом
выплаченной страховой компанией части страхового возмещения.
Рассмотрев дело по
существу, суд вынес решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе представитель Колоярского С.В. – Алимов Р.М. просит решение суда
отменить, иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что решение суда является
незаконным и необоснованным. Суд не учел пункт 10.2.1 Правил страхования
транспортных средств, в соответствии с которым размер ущерба определяется на
основании калькуляции страховщика или заключения независимой экспертизы. В
связи с этим вывод суда о том, что возмещению подлежат фактически понесенные
истцом расходы на восстановление автомобиля, является необоснованным. Судом не
принято во внимание, что ремонт транспортного средства проводился у ИП М*** по
направлению ответчика и был произведен некачественно. Детали автомобиля,
которые согласно заключению судебной экспертизы подлежали замене, были
отремонтированы. Суд неправомерно отказал ему во взыскании с ответчика
процентов за пользование чужими денежными средствами. Вывод суда о том, что
страховая компания приняла на себя обязательство оплатить фактически
выполненный ремонт автомобиля, является несостоятельным. Ответчик должен был
произвести страховую выплату на основании собственной калькуляции или
независимой экспертизы в течение 10 дней после получения необходимых
документов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, заслушав представителя Колоярского С.В. – Алмазова Д.Г., поддержавшего
доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено,
что Колоярский С.В. является собственником автомобиля марки V***, государственный номер ***. 07 февраля 2009
года он заключил договор имущественного страхования указанного транспортного
средства с ОАСО «АСтрО-Волга» по риску «Ущерб» на срок с 12 февраля 2009 по 11
февраля 2010 года на сумму 1 500 000 рублей.
29 декабря 2009
года, двигаясь на указанном автомобиле по ул. Промышленной в г.Ульяновске, в
нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево на
зеленый сигнал светофора он не уступил дорогу автомобилю ГАЗ ***,
государственный номер ***, под управлением Гордеева А.П., и совершил
столкновение с данным автомобилем.
В силу пункта 1
статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Договор
имущественного страхования транспортного средства истца заключен с ОАСО
«АСтрО-Волга» в соответствии с Правилами страхования транспортных средств
№360/013, которые являются неотъемлемой частью данного договора.
Указанными Правилами
предусмотрено несколько вариантов исполнения страховщиком своей обязанности по
возмещению ущерба, причиненного страхователю в результате наступления
страхового случая: выплата страхового возмещения непосредственно страхователю
(выгодоприобретателю) либо оплата фактически выполненного ремонта поврежденного
транспортного средства станции технического обслуживания, осуществившей ремонт.
В последнем случае
размер ущерба определяется на основании заказ-наряда, счета станции
технического обслуживания.
Согласно материалам
дела, Колоярский С.В. обратился в ОАСО «АСтрО-Волга» с заявлением, в котором
просил возместить причиненный ему ущерб путем перечисления денежных средств на
банковский счет ИП М***., производящего ремонт автомашины.
Стоимость ремонтных
работ, согласно заказу-наряду ИП Матевосяна Г.С. от 19 января 2010 года,
составила 297 541 рубль. При этом страховая компания перевела на
банковский счет ИП М*** 212 564 рубля 65 копеек.
Учитывая, что
Колоярский С.В. оплатил ИП М*** полную стоимость ремонтных работ, а в
последующем ИП М*** вернул ему сумму, перечисленную страховой компанией на его
счет, суд обоснованно взыскал в пользу Колоярского С.В. не покрытую страховой
компанией часть его расходов на восстановление автомобиля в размере 84 976 руб.
35 коп., расходы на устранение повреждения балки переднего бампера 12 783
руб. 47коп., а также расходы по оплате услуг эксперта 2 500 руб.
Доводы кассационной
жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку они были предметом
рассмотрения в суде первой инстанции, и в решении им дана надлежащая правовая
оценка.
Довод кассационной жалобы
о том, что страховая компания была обязана произвести выплату страхового
возмещения непосредственно Колоярскому С.В. на основании калькуляции
страховщика или заключения независимой экспертизы, является несостоятельным.
Истец добровольно
предоставил ИП М*** свой автомобиль для проведения ремонтных работ и обратился
к страховщику с заявлением о переводе денежных средств на счет индивидуального
предпринимателя, согласившись с предложенным страховой компанией вариантом
возмещения ущерба, который также предусмотрен условиями заключенного между ними
договора страхования.
Ссылка на заявление
№189-У о выплате страхового возмещения обоснованно отклонена судом первой
инстанции, поскольку данное заявление по своей сути является извещением страховщика
о наступлении страхового случая и волеизъявления о возмещении ущерба именно
путем выплаты суммы страхового возмещения не содержит.
Доводы о том, что ИП
М*** произвел некачественный ремонт автомобиля, основанием для взыскания в
пользу истца суммы страхового возмещения на основании заключения ООО
«Эксперт-Сервис» не является.
При вынесении
решения суд учел, что ИП М*** не устранил повреждения балки переднего бампера,
образовавшиеся в результате ДТП 12 декабря 2009 года, в связи с чем правомерно
взыскал со страховой компании в пользу Колоярского С.В. стоимость устранения
указанных повреждений в размере 12 783 рубля 47 копеек.
Вопреки доводам
кассационной жалобы, решение суда в части отказа во взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГПК РФ также
является правильным.
Указанная статья
предусматривает гражданско-правовую ответственность за неисполнение или
просрочку исполнения денежного обязательства, а обязательство ОАСО
«АСтрО-Волга» оплатить стоимость фактически произведенного ремонта автомобиля
истца денежным обязательством перед Колоярским С.В. не является.
Решение суда
основано на действующих нормах гражданского права, регулирующих спорные
правоотношения, условиях договора страхования и полностью согласуется с
материалами дела.
При таких
обстоятельствах основания для отмены решения суда по доводам кассационной
жалобы отсутствуют.
Руководствуясь
статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 14 мая 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Алимова Р*** М***, представляющего интересы Колоярского С***
В***, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи