У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело №33-948/2010                                                               Судья Варова С.А.                                                                                   

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

30 марта 2010 года                                               город Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М., 

судей Костюниной Н.В., Трифоновой Т.П., 

при секретаре Тарановой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Аверьянова А*** Ю*** на решение Димитровградского городского  суда Ульяновской области от 11 февраля 2010 года, по которому постановлено:

Исковые требования закрытого акционерного общества  «Региональный коммерческий банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Региональный коммерческий банк» солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Евросвязь» и Аверьянова А*** Ю*** по кредитному договору № *** от 24.04.2007года сумму основного долга в размере 486 768 рублей, проценты по договору в размере 35 977рублей 56копеек, а всего взыскать 522 745 рублей 56копеек.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Региональный коммерческий банк» солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Евросвязь» и Аверьянова А*** Ю*** в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 3356 рублей 87копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Региональный коммерческий банк» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании в солидарном порядке с ООО «Евросвязь» и Аверьянова *** суммы долга по кредитному договору № *** от 24.04.2007года в размере 486 768 рублей, процентов по договору в размере 35 977рублей 56копеек.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Аверьянов *** просит решение отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что он является предпринимателем и данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ЗАО «Региональный коммерческий банк» просит отказать Аверьянову ***. в удовлетворении жалобы, указав, что договор поручительства был заключен с ним как с физическим лицом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца Янковскую С.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что 24.04.2007 года между ЗАО «Региональный коммерческий банк» (кредитор) и ООО «Евросвязь» (заемщик) заключен кредитный договор №***, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей со сроком возврата 24.04.2008года на оплату торгово-посреднических нужд.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является договор поручительства от 24.04.2007года, заключенный с Аверьяновым ***, и договор залога товаров в обороте от 24.04.2007года.

Из материалов, представленных суду, усматривается, что Аверьянов *** является предпринимателем с 19.05.2004года.

Однако само по себе наличие статуса предпринимателя не дает оснований для рассмотрения спора с его участием в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организации, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. З ст. 22 ГПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды  разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном  законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридическою лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке исковою производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Судом установлено, что договор поручительства заключен с Аверьяновым *** как с физическим лицом. Спор возник не в результате осуществления им экономической деятельности, а в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора ООО «Евросвязь».

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что при заключении договора поручительства Аверьянов *** действовал как индивидуальный предприниматель.

Таким образом, доводы Аверьянова ***, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании закона.

С учетом изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Аверьянова А*** Ю*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи