У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  СУД

Дело № 33 – *** /2010                                                                 Судья Атаманов С.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2010 года                                                                                                  г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Мирясовой Н.Г.,

судей   Нестеровой Е.Б.  и  Лисовой Л.С.,

при секретаре Сиразетдиновой Э.Я. 

рассмотрела дело по кассационной жалобе С*** Л*** Я*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 12 мая 2010 года, по которому постановлено:

В иске С*** Л*** Я*** к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области о признании права собственности на земельную долю отказать.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

С*** Л.Я. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области о признании права собственности на земельную долю.  В обоснование требований указала, что решением собрания коллектива СПК «М***», проходившего в 1992 году, она не была внесена в списки граждан, имеющих право на земельные паи, хотя она имела право на предоставление ей земельного участка площадью 10,29 га, исходя из общей площади земли СПК «М***», предназначенной для передачи в собственность лицам, имеющим право на получение земельного пая.  Указала, что в этот период времени она работала учителем начальных классов в СПК «М***» (ранее – в совхозе), проживала в Мелекесском районе  Ульяновской области, но в нарушение действовавшего в тот период времени законодательства не была внесена в списки лиц, имеющих право на получение земельного пая.   О времени и месте проведения собраний, на которых рассматривались вопросы распределения земли, она не извещалась.  

Судом постановлено вышеприведенное решение.      

В кассационной жалобе  истица просит решение отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения С*** Л.Я., поддержавшей доводы жалобы,  судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

С учетом представленных доказательств, анализ и оценка которым дана в решении, суд пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований.

Законом РСФСР «О земельной реформе» от 23.11.1990 г. № 374-1, Указом Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановлением Правительства РФ № 86 от 29.12.1991 г. «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» предусматривалось право членов колхозов и работников совхозов, в том числе и ушедших на пенсию, на земельный пай в общедолевой собственности на землях сельхозугодий при реорганизации колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий.

Из протокола собрания уполномоченных членов трудового коллектива совхоза «М***» Мелекесского района Ульяновской области от 29.10.1992 года  усматривается, что совхоз был реорганизован в производственный кооператив «М***». Принято решение о размере общих земельных массивов, подлежащих предоставлению крестьянским хозяйствам, – 210 га и размер земельного пая – 10,03 га. Утвержден список лиц – владельцев земельного пая с учетом пенсионеров и работников сферы обслуживания, проживающих на территории предприятия. В данный список С*** Л. Я. не включена.

На основании протокола общего собрания коллектива совхоза «М***» и проекта перераспределения земель совхоза «М***» принято решение о реорганизации совхоза «М*** в СПК «М***» и установлен средний размер земельного пая по хозяйству площадью 10,29 га, полученного делением общей площади земель сельскохозяйственных угодий, подлежащих перераспределению, на численность лиц, имеющих право на получение земельного пая.

Свидетельство о праве общей долевой собственности на земельный участок на имя С*** Л.Я. не выдавалось.

В соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» документом, удостоверяющим право собственности гражданина на земельный участок, является свидетельство на землю, которое выдается органами местного самоуправления и подлежит регистрации в районном (городском) комитете по земельным ресурсам и землеустройству.

Документы, подтверждающие права собственности на земельные участки или права пользования земельными участками, выданные после вступления в силу настоящего Указа органами исполнительной власти и местного самоуправления без регистрации в районном (городском) комитете по земельным ресурсам и землеустройству, являются недействительными. Данный Указ утратил силу 25.02.2003 г.

В соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.1993 главой администрации Мелекесского района Ульяновской области принято постановление № 301 от 14.12.1994 года «О выдаче свидетельств на право собственности на землю» согласно решениям общих собраний коллективов.

В судебном заседании истица пояснила, что не знала о своем праве на земельный пай, узнала лишь недавно, когда вместо мужа пошла на собрание пайщиков.

В суд за защитой права собственности на земельный пай С*** Л.Я. обратилась в апреле 2010 года, т.е. через 18 лет с момента решения вопроса об определении круга лиц, имеющих право на земельные паи СПК «М***».

Судебная коллегия полагает, что суд правомерно применил срок исковой давности, о чем в судебном заседании было заявлено ответчиком.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.   

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истицей не представлено суду доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине, в удовлетворении иска отказано обоснованно. Доводы истицы о том, что она до последнего времени не знала о нарушении своих прав, обоснованно не приняты судом во внимание.

При этом суд правомерно исходил из того, что правоотношения между сторонами возникли из публичных нормативно-правовых актов в виде Указов Президента РФ и Постановлений Правительства РФ, опубликованных в официальных изданиях.  Срок реализации прав, предоставленных данными нормативно-правовыми актами, истек в 2003 году в виду утраты ими юридической силы. До этой даты истица должна была реализовать свои права,  в случае необходимости обратиться за судебной защитой, однако она этого не сделала.

Поскольку оснований для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности, уважительных причин пропуска данного срока в ходе судебного заседания установлено не было, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законность и обоснованность решения и не могут явиться основанием для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что суд постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия     

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 12 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу  С*** Л*** Я***  – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи