У Л Ь Я Н О В С К
И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД
Дело №
33 – *** /2010
Судья Атаманов С.Н.
О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
15 июня
2010 года
г. Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Нестеровой Е.Б. и
Лисовой Л.С.,
при
секретаре Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела
дело по кассационной жалобе С*** Л*** Я*** на решение Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 12 мая 2010 года, по которому постановлено:
В иске С*** Л*** Я*** к Комитету по управлению
муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального
образования «Мелекесский район» Ульяновской области, Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области о признании права собственности
на земельную долю отказать.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
С*** Л.Я.
обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и
земельным отношениям администрации муниципального образования «Мелекесский
район» Ульяновской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ 7 по Ульяновской области о признании права собственности на земельную долю. В обоснование требований указала, что
решением собрания коллектива СПК «М***», проходившего в 1992 году, она не была
внесена в списки граждан, имеющих право на земельные паи, хотя она имела право
на предоставление ей земельного участка площадью 10,29 га, исходя из общей
площади земли СПК «М***», предназначенной для передачи в собственность лицам,
имеющим право на получение земельного пая.
Указала, что в этот период времени она работала учителем начальных
классов в СПК «М***» (ранее – в совхозе), проживала в Мелекесском районе Ульяновской области, но в нарушение
действовавшего в тот период времени законодательства не была внесена в списки
лиц, имеющих право на получение земельного пая. О времени и месте проведения собраний, на
которых рассматривались вопросы распределения земли, она не извещалась.
Судом
постановлено вышеприведенное решение.
В
кассационной жалобе истица просит
решение отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Ссылается на
обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела в
суде первой инстанции.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения С***
Л.Я., поддержавшей доводы жалобы,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная
коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
С учетом
представленных доказательств, анализ и оценка которым дана в решении, суд
пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований.
Законом
РСФСР «О земельной реформе» от 23.11.1990 г. № 374-1, Указом Президента РФ от
27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в
РСФСР» и Постановлением Правительства РФ № 86 от 29.12.1991 г. «О порядке
реорганизации колхозов и совхозов» предусматривалось право членов колхозов и
работников совхозов, в том числе и ушедших на пенсию, на земельный пай в
общедолевой собственности на землях сельхозугодий при реорганизации колхозов,
совхозов и других сельскохозяйственных предприятий.
Из
протокола собрания уполномоченных членов трудового коллектива совхоза «М***»
Мелекесского района Ульяновской области от 29.10.1992 года усматривается, что совхоз был реорганизован в
производственный кооператив «М***». Принято решение о размере общих земельных
массивов, подлежащих предоставлению крестьянским хозяйствам, – 210 га и размер
земельного пая – 10,03 га. Утвержден список лиц – владельцев земельного пая с
учетом пенсионеров и работников сферы обслуживания, проживающих на территории
предприятия. В данный список С*** Л. Я. не включена.
На
основании протокола общего собрания коллектива совхоза «М***» и проекта
перераспределения земель совхоза «М***» принято решение о реорганизации совхоза
«М*** в СПК «М***» и установлен средний размер земельного пая по хозяйству
площадью 10,29 га, полученного делением общей площади земель
сельскохозяйственных угодий, подлежащих перераспределению, на численность лиц,
имеющих право на получение земельного пая.
Свидетельство
о праве общей долевой собственности на земельный участок на имя С*** Л.Я. не
выдавалось.
В
соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.1993 г. № 1767 «О регулировании
земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» документом,
удостоверяющим право собственности гражданина на земельный участок, является
свидетельство на землю, которое выдается органами местного самоуправления и
подлежит регистрации в районном (городском) комитете по земельным ресурсам и
землеустройству.
Документы,
подтверждающие права собственности на земельные участки или права пользования
земельными участками, выданные после вступления в силу настоящего Указа
органами исполнительной власти и местного самоуправления без регистрации в
районном (городском) комитете по земельным ресурсам и землеустройству, являются
недействительными. Данный Указ утратил силу 25.02.2003 г.
В
соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.1993 главой администрации
Мелекесского района Ульяновской области принято постановление № 301 от
14.12.1994 года «О выдаче свидетельств на право собственности на землю»
согласно решениям общих собраний коллективов.
В судебном
заседании истица пояснила, что не знала о своем праве на земельный пай, узнала
лишь недавно, когда вместо мужа пошла на собрание пайщиков.
В суд за
защитой права собственности на земельный пай С*** Л.Я. обратилась в апреле 2010
года, т.е. через 18 лет с момента решения вопроса об определении круга лиц,
имеющих право на земельные паи СПК «М***».
Судебная
коллегия полагает, что суд правомерно применил срок исковой давности, о чем в
судебном заседании было заявлено ответчиком.
Статьей 196 ГК РФ
установлен общий срок исковой давности в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите
нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения
срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению
стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о
применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению
судом решения об отказе в иске.
Поскольку истицей не представлено суду доказательств
пропуска срока исковой давности по уважительной причине, в удовлетворении иска
отказано обоснованно. Доводы истицы о том,
что она до последнего времени не знала о нарушении своих прав, обоснованно не
приняты судом во внимание.
При этом суд правомерно исходил из того, что
правоотношения между сторонами возникли из публичных нормативно-правовых актов
в виде Указов Президента РФ и Постановлений Правительства РФ, опубликованных в
официальных изданиях. Срок реализации
прав, предоставленных данными нормативно-правовыми актами, истек в 2003 году в
виду утраты ими юридической силы. До этой даты истица должна была реализовать
свои права, в случае необходимости
обратиться за судебной защитой, однако она этого не сделала.
Поскольку оснований для приостановления либо
перерыва течения срока исковой давности, уважительных причин пропуска данного
срока в ходе судебного заседания установлено не было, суд пришел к правильному
выводу о необходимости отказа в иске.
Доводы кассационной жалобы не опровергают
законность и обоснованность решения и не могут явиться основанием для его
отмены.
Судебная коллегия
полагает, что суд постановил решение, исходя из установленных по делу
обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому
считает его законным и обоснованным.
На
основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е
Д Е Л И Л А :
Решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 12 мая 2010 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу С***
Л*** Я*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи