У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***/2010                                                                        Судья Першина С.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

08 июня 2010 года                                                                                   город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Кинчаровой О.Е.,  Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Цветковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М*** Т*** Н*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 апреля 2010 года,  по которому постановлено:

Исковые требования М*** Т*** Н*** к обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных  расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

М*** Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «***» о взыскании страхового возмещения в размере 259970 руб., в том числе 237 000 руб. – стоимости автомобиля ВАЗ-211440, государственный номер ***, 22 970 руб. – стоимости дополнительного оборудования, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5804 руб. 70 коп.

Требования мотивировала тем, что 02 октября 2009 года на ул. Д*** в г. Ульяновске в районе дома № *** в период с 18 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин. произошло возгорание вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ей на  праве собственности. В результате пожара автомобиль был уничтожен полностью. Автомобиль застрахован на условиях «АВТОКАСКО» в ООО «***». Истец обратился 05.10.2009 к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.  Ответчик 14.12.2009 отказал страхователю в выплате страхового возмещения, обосновывая отказ отсутствием  страхового случая. Данный отказ она считает необоснованным. Факт пожара с участием автомобиля  ВАЗ-211440 подтверждается письмом заместителя начальника ОГПН по г. Ульяновску Л*** С.Ю.  Причиной ущерба является пожар, который является самостоятельным страховым случаем  по условиям страхования «АВТОКАСКО».  Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2009  не может служить основанием к отказу в осуществлении страховой выплаты. 

Рассмотрев дело по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

 

В кассационной жалобе М*** Т.Н. просит отменить решение суда и её требования удовлетворить. Автор жалобы указывает, что суд отказал в удовлетворении иска, сославшись на действия водителя Ш*** М.Г., покинувшего место ДТП до приезда сотрудников ГИБДД, что, по мнению суда, освобождает страховщика от  обязательств по выплате страхового возмещения по риску ДТП и не исключает причинно-следственную связь между ДТП и пожаром. Однако она (истица) с этим не согласна, указывает, что причинная связь наличествует там, где неправомерное поведение становится непосредственной причиной результата.  Причиной её обращения в суд является отказ страховщика в выплате страхового возмещения по страховому риску – пожар, а не по ущербу от ДТП. Поскольку пожар является  самостоятельным страховым случаем, предусмотренным Правилами страхования, то обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения по страховому риску ДТП, к нему применены быть не могут.

Проверив  материалы  дела, обсудив  доводы  кассационной  жалобы М*** Т.Н., выслушав пояснения М*** Т.Н., ее представителя Ч*** И.В., настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, судебная  коллегия  не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страховании может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Материалами дела установлено, что М*** Т.Н. является собственником автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак ***.

М*** Т.Н. заключила с ООО «***» 04 декабря 2008 года договор добровольного страхования транспортного средства, согласно которому данный автомобиль застрахован по риску «АВТОКАСКО». Срок действия договора установлен с 04.12.2008 по 03.12.2010. Страховая премия по данному договору истцом оплачена.

В период действия указанного договора, а именно 02.10.2009, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Ш*** М.Г., управляя  указанным автомобилем, двигался по ул. *** в районе дома № ***, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ-322132, регистрационный знак ***. Не дождавшись сотрудников ГИБДД, он покинул место ДТП и отогнал автомобиль в район дома № *** по ул. Д*** в г. Ульяновске, где через несколько минут произошло возгорание данного автомобиля.

В результате пожара автомобиль ГАЗ-322132, регистрационный знак ***, был полностью уничтожен.

На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе выводов заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертами ООО «***», суд первой инстанции обоснованно установил, что возгорание автомобиля произошло вследствие полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия повреждений автомобиля. 

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение  страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено  записью в договоре.

Как следует из содержания вышеуказанного договора добровольного страхования транспортного средства от 04.12.2008, данный договор по риску «АВТОКАСКО» был заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования транспортных средств ООО «***» от 18.12.2006 (далее - Правил страхования).

Пунктом 3.7.1 указанных Правил страхования предусмотрено, что при страховании по рискам «Ущерб», «Автокаско», «Дополнительное оборудование», «Гражданская ответственность» не возмещается ущерб застрахованному   транспортному средству, а также вред, причиненный потерпевшему, возникший в результате ДТП, с места которого страхователь, водитель или выгодоприобретатель скрылся либо уклонился от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с этим ДТП.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 964 ГК РФ, предусматривающей, что стороны в договоре добровольного имущественного страхования  вправе установить обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, правомерно в решении указал, что содержащееся в п. 3.7.1 Правил страхования условие о невозмещении  страховщиком ущерба в случае, когда лицо, управлявшее  застрахованным автомобилем, скрылось с места ДТП, относится к обстоятельствам, установленным в соответствии с данной нормой закона.

Поскольку водитель Ш*** М.Г. скрылся с места ДТП, вследствие которого произошло возгорание и уничтожение автомобиля,  суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным отказ ООО «***» в выплате истице страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд законно постановил решение об отказе М*** Т.Н. в удовлетворении ее иска о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Ссылки автора жалобы на то, что, поскольку автомобиль был уничтожен  в результате пожара, являющегося самостоятельным страховым случаем, следовательно, ей не могло быть отказано в выплате страхового возмещения на основании п. 3.7.1 Правил страхования, судебная коллегия считает несостоятельными. Поскольку возгорание в автомобиле стало следствием повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, суд обоснованно руководствовался при вынесении решения вышеуказанным п. 3.7.1 Правил страхования.  Доказательств того, что горение автомобиля возникло от какого-либо внешнего источника, соответственно, является самостоятельным страховым случаем, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Таким образом, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы  ответчика не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

 

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу   М*** Т*** Н*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи