У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***/2010
Судья Першина С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 июня 2010
года
город Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Кинчаровой
О.Е., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре
Цветковой А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М*** Т*** Н*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 апреля 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования М***
Т*** Н*** к обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании
страхового возмещения, возмещении судебных
расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
М*** Т.Н. обратилась
в суд с иском к ООО «***» о взыскании страхового возмещения в размере 259970
руб., в том числе 237 000 руб. – стоимости автомобиля ВАЗ-211440,
государственный номер ***, 22 970 руб. – стоимости дополнительного
оборудования, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 500 руб.,
расходов по оплате государственной пошлины в размере 5804 руб. 70 коп.
Требования
мотивировала тем, что 02 октября 2009 года на ул. Д*** в г. Ульяновске в районе
дома № *** в период с 18 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин. произошло возгорание
вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ей на
праве собственности. В результате пожара автомобиль был уничтожен
полностью. Автомобиль застрахован на условиях «АВТОКАСКО» в ООО «***». Истец
обратился 05.10.2009 к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик 14.12.2009 отказал страхователю в
выплате страхового возмещения, обосновывая отказ отсутствием страхового случая. Данный отказ она считает
необоснованным. Факт пожара с участием автомобиля ВАЗ-211440 подтверждается письмом заместителя
начальника ОГПН по г. Ульяновску Л*** С.Ю.
Причиной ущерба является пожар, который является самостоятельным
страховым случаем по условиям
страхования «АВТОКАСКО». Постановление
об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2009 не может служить основанием к отказу в
осуществлении страховой выплаты.
Рассмотрев дело по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе М*** Т.Н. просит отменить решение суда и её требования удовлетворить.
Автор жалобы указывает, что суд отказал в удовлетворении иска, сославшись на
действия водителя Ш*** М.Г., покинувшего место ДТП до приезда сотрудников
ГИБДД, что, по мнению суда, освобождает страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения
по риску ДТП и не исключает причинно-следственную связь между ДТП и пожаром.
Однако она (истица) с этим не согласна, указывает, что причинная связь наличествует
там, где неправомерное поведение становится непосредственной причиной
результата. Причиной её обращения в суд
является отказ страховщика в выплате страхового возмещения по страховому риску
– пожар, а не по ущербу от ДТП. Поскольку пожар является самостоятельным страховым случаем, предусмотренным
Правилами страхования, то обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты
страхового возмещения по страховому риску ДТП, к нему применены быть не могут.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной
жалобы М*** Т.Н., выслушав пояснения М*** Т.Н., ее представителя Ч***
И.В., настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия
не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам,
изложенным в кассационной жалобе.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Статьей 929 ГК РФ
предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В частности, по
договору имущественного страховании может быть застрахован риск утраты
(гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Материалами дела
установлено, что М*** Т.Н. является собственником автомобиля ВАЗ-211440,
государственный регистрационный знак ***.
М*** Т.Н. заключила
с ООО «***» 04 декабря 2008 года договор добровольного страхования
транспортного средства, согласно которому данный автомобиль застрахован по
риску «АВТОКАСКО». Срок действия договора установлен с 04.12.2008 по
03.12.2010. Страховая премия по данному договору истцом оплачена.
В период действия
указанного договора, а именно 02.10.2009, произошло дорожно-транспортное
происшествие: водитель Ш*** М.Г., управляя
указанным автомобилем, двигался по ул. *** в районе дома № ***, не
справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ-322132,
регистрационный знак ***. Не дождавшись сотрудников ГИБДД, он покинул место ДТП
и отогнал автомобиль в район дома № *** по ул. Д*** в г. Ульяновске, где через
несколько минут произошло возгорание данного автомобиля.
В результате пожара
автомобиль ГАЗ-322132, регистрационный знак ***, был полностью уничтожен.
На основании
надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе
выводов заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертами
ООО «***», суд первой инстанции обоснованно установил, что возгорание
автомобиля произошло вследствие полученных в результате указанного
дорожно-транспортного происшествия повреждений автомобиля.
Согласно ст. 943
Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования,
могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида,
принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением
страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах
страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса),
обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом
полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в
одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне
либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил
страхования должно быть удостоверено
записью в договоре.
Как следует из
содержания вышеуказанного договора добровольного страхования транспортного
средства от 04.12.2008, данный договор по риску «АВТОКАСКО» был заключен на
условиях, содержащихся в Правилах страхования транспортных средств ООО «***» от
18.12.2006 (далее - Правил страхования).
Пунктом 3.7.1
указанных Правил страхования предусмотрено, что при страховании по рискам
«Ущерб», «Автокаско», «Дополнительное оборудование», «Гражданская
ответственность» не возмещается ущерб застрахованному транспортному средству, а также вред, причиненный
потерпевшему, возникший в результате ДТП, с места которого страхователь,
водитель или выгодоприобретатель скрылся либо уклонился от медицинского
освидетельствования на состояние опьянения в связи с этим ДТП.
Суд первой
инстанции, руководствуясь положениями ст. 964 ГК РФ, предусматривающей, что
стороны в договоре добровольного имущественного страхования вправе установить обстоятельства,
освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, правомерно в
решении указал, что содержащееся в п. 3.7.1 Правил страхования условие о
невозмещении страховщиком ущерба в
случае, когда лицо, управлявшее
застрахованным автомобилем, скрылось с места ДТП, относится к
обстоятельствам, установленным в соответствии с данной нормой закона.
Поскольку водитель Ш***
М.Г. скрылся с места ДТП, вследствие которого произошло возгорание и
уничтожение автомобиля, суд первой
инстанции обоснованно посчитал правомерным отказ ООО «***» в выплате истице
страхового возмещения.
При таких
обстоятельствах суд законно постановил решение об отказе М*** Т.Н. в
удовлетворении ее иска о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.
Ссылки автора жалобы
на то, что, поскольку автомобиль был уничтожен
в результате пожара, являющегося самостоятельным страховым случаем,
следовательно, ей не могло быть отказано в выплате страхового возмещения на
основании п. 3.7.1 Правил страхования, судебная коллегия считает
несостоятельными. Поскольку возгорание в автомобиле стало следствием
повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, суд
обоснованно руководствовался при вынесении решения вышеуказанным п. 3.7.1
Правил страхования. Доказательств того,
что горение автомобиля возникло от какого-либо внешнего источника,
соответственно, является самостоятельным страховым случаем, ни суду первой
инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Таким образом,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы ответчика не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу М*** Т*** Н*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи