УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №33-***/2010                                                               Судья Варова С.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2010 года                                                                     г. Ульяновск

Судебная коллегия  по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,

судей  Лисовой Л.С. ,Костюниной Н.В.,

с участием прокурора  Николаевой Н.А.,

при секретаре  Высоцкой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Д***»  на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 28 апреля 2010 года, которым постановлено: 

Восстановить Т*** Е*** В*** в должности экономиста группы плани­рования отдела материально-технического снабжения открытого акционерного общества «Д***» с 26 февраля 2010 года.

Взыскать с открытого акционерного общества «Д***» в пользу Т*** Е*** В*** заработок за время вынужденного прогула с 27 февраля 2010 года по 28 апреля 2010 года в сумме 21 011 рублей 76 копеек, возмещение мо­рального вреда в сумме 2000 рублей, а всего 23 011 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Т*** Е*** В*** отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Д***» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1030 рублей 35 копеек.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

установила:

Т*** Е. В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Д***» о восстановлении трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что истица работала у ответчика экономистом в отделе материального снабжения, куда была принята на период отпуска по уходу за ребенком основного работника Ц*** Г.Г., у которой отпуск заканчивался в июле 2012 года.

01.03.2010 она пришла на работу, сдала пропуск в табельную и приступила к своим трудовым обязанностям. В этот же день начальник ОМТС К*** Д.В. сообщил ей, что она уволена 26.02.2010. Как ей стало известно, специалистами отдела кадров Ц*** была приглашена в от­дел кадров, где написала заявление о выходе из декретного отпуска и в тот же день написала заявление о предоставлении ей положенного отпуска до июля 2012 года. Ц*** на рабочем месте не появилась.

Полагала, что работодатель незаконно уволил ее с работы, просила восстановить ее на прежней работе, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула 11 085 рублей 28 копеек, а также компенсацию морального вреда в раз­мере 5000 рублей.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель открытого акционерного общества «Д***» не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. При этом указывает, что вывод суда о том, что оснований для прекращения с Т*** Е.В. трудового договора  26.02.2010 года у ОАО «Д***» не имелось, является неправильным и не основан на законе, поскольку были соблюдены два условия: прерывание отпуска по уходу за ребенком до достижения  им 1,5 лет Ц*** Г.Г. и ее выход на работу.  Не имеет юридического значения и то обстоятельство, что Ц*** Г.Г. на момент рассмотрения дела не приступила к работе, так как после  прерывания отпуска по уходу за ребенком ей в соответствии со ст.128 ТК РФ был предоставлен отпуск без сохранения зарплаты, то есть по иному основанию, что не могло быть поводом для продления срочного трудового договора с Т*** Е.В. Кроме того,  автор жалобы указывает, что неправильным является и  вывод суда  о том, что истица об увольнении узнала 01.03.2010. Представленные ответчиком в суд документы подтвердили факт  ознакомления истицы с приказом об увольнении 26.02.2010. Таким образом, представитель ответчика полагает, что в действиях работодателя по прекращению  трудового договора с Т*** Е.В. по п.2 ч.1.ст. 77 ТК РФ нет нарушений действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика С*** С.В., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, истицы Т*** Е.В. и ее представителя Ж*** М.А., возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, заключение прокурора Николаевой Н.А., полагавшей оставить решение суда без изменения,  судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Частью 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Материалами дела установлено, что с 2000 года Т*** Е.В. состояла с ОАО «Д***» в трудовых отношениях, с 24.08.2009 была переведена экономистом в группу планирования отдела материально-технического  снабжения по срочному договору на период отпуска по беременности и родам и отпусков по уходу за ребенком основного работника Ц*** Г.Г., что не  оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Приказом от 20.02.2010 Т*** Е.В. уволена с 26.02.2009 в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Поводом послужило то обстоятельство, что 04.02.2010 от Ц*** Г.Г. поступило заявление о прерывании отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. Согласно данному заявлению Ц*** просила считать ее приступившей к работе с 26.02.2010.

Удовлетворяя требования истицы о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что законных оснований для расторжения трудовых отношений с Т*** Е.В. у ответчика не было.

Несмотря на заявление Ц*** Г.Г. о выходе на работу, в тот же день 04.02.2010 от нее поступило заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на 26.02.2010 по семейным обстоятельствам. Судом также было установлено, что фактически ни 26.02.2010, ни позже Ц*** Г.Г. на работу не выходила, продолжает находиться в отпуске по уходу за ребенком, который ей вновь оформлен приказом от 24.02.2010 о предоставлении отпуска с 01.03.2010.

Суд обоснованно расценил данные обстоятельства, что Ц*** Г.Г. фактически не вышла на работу и не имела намерений прервать отпуск по уходу за ребенком.

Следовательно, вывод суда, что законных оснований для прекращения 26.02.2010 трудового договора с Т*** Е.В. у ответчика не имелось, увольнение истицы является незаконным, основан на исследованных судом доказательствах по правилам ст.67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться  с данным выводом суда.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права не обоснованы. Издание работодателем приказов, которые не повлекли  последствия – фактическое выполнение трудовых обязанностей  Ц*** Г.Г., обоснованно расценены  судом  как невыход ее на работу. Часть 3 ст.79 ТК РФ судом была применена с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Материальный и процессуальный законы применены судом правильно. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Д***» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи