УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело №33-***/2010
Судья Варова С.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2010 года г. Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Мирясовой Н.Г.,
судей Лисовой Л.С. ,Костюниной Н.В.,
с участием
прокурора Николаевой Н.А.,
при секретаре Высоцкой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого
акционерного общества «Д***» на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 апреля 2010 года, которым постановлено:
Восстановить Т*** Е***
В*** в должности экономиста группы планирования отдела
материально-технического снабжения открытого акционерного общества «Д***» с 26
февраля 2010 года.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Д***» в пользу Т*** Е*** В*** заработок за время
вынужденного прогула с 27 февраля 2010 года по 28 апреля 2010 года в сумме 21
011 рублей 76 копеек, возмещение морального вреда в сумме 2000 рублей, а всего
23 011 рублей 76 копеек.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Т*** Е*** В*** отказать.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Д***» государственную пошлину в доход местного бюджета в
сумме 1030 рублей 35 копеек.
Заслушав доклад
председательствующего судьи, судебная коллегия
установила:
Т*** Е. В.
обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Д***» о
восстановлении трудовых прав.
Требования
мотивированы тем, что истица работала у ответчика экономистом в отделе
материального снабжения, куда была принята на период отпуска по уходу за
ребенком основного работника Ц*** Г.Г., у которой отпуск заканчивался в июле
2012 года.
01.03.2010 она
пришла на работу, сдала пропуск в табельную и приступила к своим трудовым
обязанностям. В этот же день начальник ОМТС К*** Д.В. сообщил ей, что она
уволена 26.02.2010. Как ей стало известно, специалистами отдела кадров Ц***
была приглашена в отдел кадров, где написала заявление о выходе из декретного
отпуска и в тот же день написала заявление о предоставлении ей положенного
отпуска до июля 2012 года. Ц*** на рабочем месте не появилась.
Полагала, что
работодатель незаконно уволил ее с работы, просила восстановить ее на прежней
работе, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула 11 085
рублей 28 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе представитель открытого акционерного общества «Д***» не соглашается с
решением суда, считает его незаконным и необоснованным. При этом указывает, что
вывод суда о том, что оснований для прекращения с Т*** Е.В. трудового
договора 26.02.2010 года у ОАО «Д***» не
имелось, является неправильным и не основан на законе, поскольку были соблюдены
два условия: прерывание отпуска по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет Ц*** Г.Г. и ее выход на
работу. Не имеет юридического значения и
то обстоятельство, что Ц*** Г.Г. на момент рассмотрения дела не приступила к
работе, так как после прерывания отпуска
по уходу за ребенком ей в соответствии со ст.128 ТК РФ был предоставлен отпуск
без сохранения зарплаты, то есть по иному основанию, что не могло быть поводом
для продления срочного трудового договора с Т*** Е.В. Кроме того, автор жалобы указывает, что неправильным
является и вывод суда о том, что истица об увольнении узнала
01.03.2010. Представленные ответчиком в суд документы подтвердили факт ознакомления истицы с приказом об увольнении
26.02.2010. Таким образом, представитель ответчика полагает, что в действиях
работодателя по прекращению трудового
договора с Т*** Е.В. по п.2 ч.1.ст. 77 ТК РФ нет нарушений действующего
законодательства.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика С*** С.В.,
настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, истицы Т*** Е.В. и ее
представителя Ж*** М.А., возражавших против удовлетворения жалобы ответчика,
заключение прокурора Николаевой Н.А., полагавшей оставить решение суда без
изменения, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В
соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Частью
3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой
договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника,
прекращается с выходом этого работника на работу.
Материалами
дела установлено, что с 2000 года Т*** Е.В. состояла с ОАО «Д***» в трудовых
отношениях, с 24.08.2009 была переведена экономистом в группу планирования
отдела материально-технического
снабжения по срочному договору на период отпуска по беременности и родам
и отпусков по уходу за ребенком основного работника Ц*** Г.Г., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Приказом
от 20.02.2010 Т*** Е.В. уволена с 26.02.2009 в связи с истечением срока
трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Поводом
послужило то обстоятельство, что 04.02.2010 от Ц*** Г.Г. поступило заявление о
прерывании отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.
Согласно данному заявлению Ц*** просила считать ее приступившей к работе с
26.02.2010.
Удовлетворяя
требования истицы о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу, что законных оснований для расторжения трудовых отношений
с Т*** Е.В. у ответчика не было.
Несмотря
на заявление Ц*** Г.Г. о выходе на работу, в тот же день 04.02.2010 от нее
поступило заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы
на 26.02.2010 по семейным обстоятельствам. Судом также было установлено, что
фактически ни 26.02.2010, ни позже Ц*** Г.Г. на работу не выходила, продолжает
находиться в отпуске по уходу за ребенком, который ей вновь оформлен приказом от
24.02.2010 о предоставлении отпуска с 01.03.2010.
Суд
обоснованно расценил данные обстоятельства, что Ц*** Г.Г. фактически не вышла
на работу и не имела намерений прервать отпуск по уходу за ребенком.
Следовательно,
вывод суда, что законных оснований для прекращения 26.02.2010 трудового
договора с Т*** Е.В. у ответчика не имелось, увольнение истицы является
незаконным, основан на исследованных судом доказательствах по правилам ст.67
ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального
права не обоснованы. Издание работодателем приказов, которые не повлекли последствия – фактическое выполнение трудовых
обязанностей Ц*** Г.Г., обоснованно
расценены судом как невыход ее на работу. Часть 3 ст.79 ТК РФ
судом была применена с учетом установленных по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда
первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой
следует согласиться.
Материальный и
процессуальный законы применены судом правильно. Оснований для удовлетворения
кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 апреля 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Д***» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи