УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело  33 –***/2010                                                               Судья Касымова Э.Р.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

08 июня 2010 г.                                                                                            г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Королевой А.В.,                

судей  Нестеровой Е.Б., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре   Цветковой А.С.

рассмотрела дело по кассационным жалобам   З*** В*** Е*** и его представителя Е*** Л*** В*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области  от 20 апреля 2010 года, которым постановлено

В удовлетворении исковых требований З*** В*** Е*** к Б*** Е*** В***, муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Большеключищенское сельское поселение» Ульяновского района Ульяновской области о признании права собственности на земельный участок площадью 0,10 га и садовый дом, расположенные по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, пос. К***, № ***, отказать.

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия

 

установила:

 

З*** В.Е. обратился в суд с иском к Б*** Е.В. о признании права собственности на земельный участок площадью 0,10 га и садовый дом, расположенные по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, пос. К***, № ***.

Свои требования он мотивировал тем, что постановлением главы администрации Ульяновского района от 24.10.1992 года № *** совхозу «***» разрешено занять на своем землепользовании 2,5 га земель под садоводческое товарищество «***». Он являлся членом указанного садоводческого товарищества с 1992 года. Ему был выделен земельный участок площадью 10 соток. Постановлением главы администрации Ульяновского района от 26 октября 1992 года № *** постановлено передать землю в собственность (бесплатно) граждан для целей садоводства и выдать свидетельства на право собственности на землю членам садоводческого товарищества «***».  На основании указанного постановления ему 10 апреля 1993 года было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок общей площадью 0,10 га, расположенный по вышеуказанному адресу.  30 марта 1994 года он приобрел садовый домик за 1 168 675 рублей и оплатил услуги по перевозке и монтажу садового домика. Постановлением главы Ульяновского района от 04 марта 2005 года № *** земли садоводческого товарищества «***» переданы в состав земель населенного пункта К***. Он вышел из членов садоводческого товарищества, однако не отказывался от права собственности ни на земельный участок, ни на садовый домик. Недавно он узнал, что земельный участок оформлен на Б*** Е.В. и ей выдан государственный акт на землю, датированный 1993 годом. Однако данный документ является незаконным. Между ним и Б*** Е.В. не заключался ни договор дарения, ни договор купли-продажи. Вместе с тем ответчик в настоящее время препятствует ему пользоваться садовым участком и домом.   

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе З*** В.Е. не соглашается с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное. Автор жалобы указывает, что судом не приняты во внимание доказательства, напрямую свидетельствующие о том, что спорный земельный участок  принадлежит ему и что ему выдавалось свидетельство в 1993 году.  Свидетельство, представленное ответчицей, является поддельным документом. Суд необоснованно принял во внимание показания заинтересованных в деле свидетелей и отверг показания незаинтересованных в исходе дела свидетелей В*** Л.И. и А*** Н.В. Их показания подтверждаются книгой учета выдачи свидетельств, списком членов СНТ «***», переданным бывшим председателем товарищества А*** А.М. Вывод суда, что по книге учета выдачи свидетельств о праве на землю он получил свидетельство на имя Б*** Е.В., является неправильным, не подтвержденным иными доказательствами. Свидетели Б*** и З***  давали лживые показания, говорили, что садовый домик построен на совместные средства. Однако документально подтверждено, что домик приобретался только им. Неправомерно отказано судом в истребовании дела по иску Б*** М.А., из которого усматривается, что в 1993 году членам СТ «***» свидетельства оформлялись за подписью и печатью главы администрации Ульяновского района.

В кассационной жалобе представитель З*** В.Е. – Е*** Л.В., не соглашаясь с решением суда,  просит его отменить, приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе З*** В.Е., дополнительно указывая следующее.  Не основан на материалах дела и не соответствует действительности вывод о том, что свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок выдавалось на имя Б***, которая была членом садоводческого товарищества.  Согласно списку членов СТ «***» изначально членом товарищества являлся З*** В.Е. Это обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей В*** Л.И. и А*** Н.Ф., также тем, что у ответчицы отсутствуют доказательства ее членства и уплаты взносов до 2003 года, что она являлась собственником земельного участка с 1992 года. Нашло свое подтверждение то, что участком как собственник владел, пользовался и распоряжался З*** В.Е., который заказал, оплатил и построил садовый домик. Указанные свидетели подтвердили также, что З*** В.Е. первоначально было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, что он оплачивал членские взносы, что ему как члену товарищества выдан земельный участок. Каких-либо доказательств перехода права собственности на земельный участок от З*** В.Е. к Б*** Е.В. в материалах дела не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу Б*** Е.В. просит решение суда оставить без изменения как законное  и обоснованное, а кассационные жалобы - без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб З*** В.Е., его представителя Е*** Л.В., заслушав  пояснения представителя З*** В.Е. – Е*** Л.В., настаивавшей на удовлетворении кассационных жалоб, а также пояснения Б*** Е.В. и ее представителя М*** В.В., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества.

Согласно ст. 28 указанного Федерального закона предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что  решением Ульяновского районного Совета народных депутатов за № 513 от 26.12.1991 из землевладений Б*** птицефабрики и земель Б*** сельского Совета были изъяты 22,9 га земли и 15,55 га земли соответственно и предоставлены совхозу «***» под садоводческое общество.  Для этих же целей данному совхозу разрешено занять на своем землепользовании 17,3 га земель. Постановлением главы администрации Ульяновского района Ульяновской области за № 318 от 24.10.1992 совхозу «***» разрешено занять на своем землепользовании 2,5 га земель под садоводческое товарищество «***».

Постановлением главы администрации Ульяновского района Ульяновской области № *** от 26.10.1992  прекращено право бессрочного пользования совхоза «***» указанной землей. Постановлением Главы администрации района от 24.10.1992 № *** постановлено предоставить ранее выделенные земли в собственность (бесплатно) граждан общей площадью 39,34 га для  целей садоводства с индивидуальным жилым домом, выдать свидетельства на право собственности на землю членам садоводческого товарищества.

Отказывая в иске З*** В.Е. в признании права собственности на земельный участок № *** площадью 0,10 га, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, пос. К***, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с постановлением главы администрации Ульяновского района Ульяновской области № *** от 26.10.1992 на данный земельный участок было выдано 10.04.1993 свидетельство (регистрационный номер ***) о праве собственности на него на имя дочери истца - Б*** Е.В., она являлась членом СНТ «***», ей была выдана членская книжка, она оплачивала членские взносы, добросовестно и на законных основаниях владела земельным участком.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе показаниями свидетелей З*** Т.Н. и Б*** В.М.

Доводы З*** В.Е. в жалобе о том, что к показаниям данных свидетелей необходимо отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами в силу родственных отношений, не могут быть приняты во внимание.
Как верно указал в решении суд первой инстанции, оснований сомневаться в объективности показаний данных свидетелей не имеется, поскольку они согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, свидетельствующими о предоставлении Б*** Е.В. в собственность спорного земельного участка №*** в пос. К***.

Доводы З*** В.Е. и его представителя о том, что истец является законным владельцем спорного земельного участка, опровергаются вышеназванными обстоятельствами. Более того, ими не представлено ни суду, ни судебной коллегии достаточных и бесспорных доказательств предоставления ему данного земельного участка.

Показания свидетелей В*** Л.И., А*** Н.В. суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данные доказательства опровергаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Ссылки авторов жалобы в обоснование данного обстоятельства на запись в книге выдачи свидетельств о получении З*** В.Е. свидетельства о праве собственности на землю № *** от 10.04.1993 не может свидетельствовать, что данное свидетельство было оформлено на его имя. В материалах дела имеется свидетельство за этим номером и датой, оформленное на имя Б*** Е.В. Истцом и его представителем доказательств обратного не представлено. Принимая во внимание наличие близкой родственной связи ответчицы и истца (дочь и отец), хорошие семейные отношения на тот период, совместное пользование земельным участком, а также то, что вопросом оформления спорного участка занимался З*** В.Е., что подтверждается показаниями свидетелей З*** Т.Н. - супруги истца, Б*** В.М. - мужа ответчицы, получение З*** В.Е. указанного свидетельства на имя дочери было возможным.

Доводы авторов жалобы о том, что свидетельство № *** от 10.04.1993  на имя Б*** Е.В. является поддельным документом, оформленным  более поздним числом, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение данного утверждения не представлено.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в решении им дана верная оценка, сомневаться в правильности которой у суда оснований не имеется. 

Оснований усомниться в действительности указанного свидетельства на имя Б*** Е.В. не имеется, так как в тексте свидетельства имеются все необходимые реквизиты для данного документа, он подписан уполномоченным на это лицом.

Список членов СНТ «***», представленный истцом и его представителем, обоснованно судом не учитывался при вынесении решения, поскольку данный документ не датирован, не подписан, имеет многочисленные исправления и не может расцениваться как доказательство предоставления и принадлежности З*** В.Е. спорного земельного участка. Поэтому ссылки авторов жалоб на данный список не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Законных оснований для лишения Б*** Е.В. права собственности на спорный земельный участок не имеется.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что Б*** Е.В. получила спорный земельный участок в собственность в соответствии с нормами земельного законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок, соответственно, он законно и обоснованно постановил решение и в части отказа в признании права собственности на садовый домик, расположенный на данном земельном участке, принимая во внимание положения действующего законодательства, предусматривающего принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости.

Другие доводы кассационных жалоб на правильность принятого по делу решения не влияют.

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств, суд обоснованно отказал З*** В.Е. в признании права собственности на земельный участок площадью 0,10 га и садовый дом, расположенные по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, пос. К***, № ***.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, дана правовая оценка, которая  сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений  норм материального и процессуального закона не усматривается.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы З*** В*** Е*** и его представителя Е*** Л*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи