УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело 33 –***/2010
Судья Касымова Э.Р.
О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
08 июня 2010 г.
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Королевой
А.В.,
судей Нестеровой Е.Б.,
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Цветковой А.С.
рассмотрела дело по
кассационным жалобам З*** В*** Е*** и
его представителя Е*** Л*** В*** на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 20 апреля 2010
года, которым постановлено
В удовлетворении
исковых требований З*** В*** Е*** к Б*** Е*** В***, муниципальному учреждению
«Администрация муниципального образования «Большеключищенское сельское
поселение» Ульяновского района Ульяновской области о признании права собственности
на земельный участок площадью 0,10 га и садовый дом, расположенные по адресу:
Ульяновская область, Ульяновский район, пос. К***, № ***, отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
установила:
З*** В.Е. обратился
в суд с иском к Б*** Е.В. о признании права собственности на земельный участок
площадью 0,10 га и садовый дом, расположенные по адресу: Ульяновская область,
Ульяновский район, пос. К***, № ***.
Свои требования он
мотивировал тем, что постановлением главы администрации Ульяновского района от
24.10.1992 года № *** совхозу «***» разрешено занять на своем землепользовании
2,5 га земель под садоводческое товарищество «***». Он являлся членом
указанного садоводческого товарищества с 1992 года. Ему был выделен земельный
участок площадью 10 соток. Постановлением главы администрации Ульяновского
района от 26 октября 1992 года № *** постановлено передать землю в
собственность (бесплатно) граждан для целей садоводства и выдать свидетельства
на право собственности на землю членам садоводческого товарищества «***». На основании указанного постановления ему 10
апреля 1993 года было выдано свидетельство о праве собственности на земельный
участок общей площадью 0,10 га, расположенный по вышеуказанному адресу. 30 марта 1994 года он приобрел садовый домик
за 1 168 675 рублей и оплатил услуги по перевозке и монтажу садового домика.
Постановлением главы Ульяновского района от 04 марта 2005 года № *** земли
садоводческого товарищества «***» переданы в состав земель населенного пункта К***.
Он вышел из членов садоводческого товарищества, однако не отказывался от права
собственности ни на земельный участок, ни на садовый домик. Недавно он узнал,
что земельный участок оформлен на Б*** Е.В. и ей выдан государственный акт на
землю, датированный 1993 годом. Однако данный документ является незаконным.
Между ним и Б*** Е.В. не заключался ни договор дарения, ни договор
купли-продажи. Вместе с тем ответчик в настоящее время препятствует ему
пользоваться садовым участком и домом.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной
жалобе З*** В.Е. не соглашается с решением суда и просит его отменить как
незаконное и необоснованное. Автор жалобы указывает, что судом не приняты во
внимание доказательства, напрямую свидетельствующие о том, что спорный земельный
участок принадлежит ему и что ему
выдавалось свидетельство в 1993 году.
Свидетельство, представленное ответчицей, является поддельным
документом. Суд необоснованно принял во внимание показания заинтересованных в
деле свидетелей и отверг показания незаинтересованных в исходе дела свидетелей
В*** Л.И. и А*** Н.В. Их показания подтверждаются книгой учета выдачи
свидетельств, списком членов СНТ «***», переданным бывшим председателем
товарищества А*** А.М. Вывод суда, что по книге учета выдачи свидетельств о
праве на землю он получил свидетельство на имя Б*** Е.В., является
неправильным, не подтвержденным иными доказательствами. Свидетели Б*** и З*** давали лживые показания, говорили, что
садовый домик построен на совместные средства. Однако документально
подтверждено, что домик приобретался только им. Неправомерно отказано судом в
истребовании дела по иску Б*** М.А., из которого усматривается, что в 1993 году
членам СТ «***» свидетельства оформлялись за подписью и печатью главы
администрации Ульяновского района.
В кассационной
жалобе представитель З*** В.Е. – Е*** Л.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, приводя доводы,
аналогичные изложенным в жалобе З*** В.Е., дополнительно указывая
следующее. Не основан на материалах дела
и не соответствует действительности вывод о том, что свидетельство о праве
собственности на спорный земельный участок выдавалось на имя Б***, которая была
членом садоводческого товарищества.
Согласно списку членов СТ «***» изначально членом товарищества являлся З***
В.Е. Это обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей В*** Л.И. и А***
Н.Ф., также тем, что у ответчицы отсутствуют доказательства ее членства и
уплаты взносов до 2003 года, что она являлась собственником земельного участка
с 1992 года. Нашло свое подтверждение то, что участком как собственник владел,
пользовался и распоряжался З*** В.Е., который заказал, оплатил и построил
садовый домик. Указанные свидетели подтвердили также, что З*** В.Е. первоначально
было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, что он
оплачивал членские взносы, что ему как члену товарищества выдан земельный
участок. Каких-либо доказательств перехода права собственности на земельный
участок от З*** В.Е. к Б*** Е.В. в материалах дела не имеется.
В возражениях на
кассационную жалобу Б*** Е.В. просит решение суда оставить без изменения как
законное и обоснованное, а кассационные
жалобы - без удовлетворения
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб З*** В.Е., его представителя Е*** Л.В.,
заслушав пояснения представителя З***
В.Е. – Е*** Л.В., настаивавшей на удовлетворении кассационных жалоб, а также
пояснения Б*** Е.В. и ее представителя М*** В.В., возражавших против
удовлетворения жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст.ст.12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии со
ст. 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих,
огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами
садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества могут
быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и
имеющие земельные участки в границах такого товарищества.
Согласно ст. 28
указанного Федерального закона предоставление в собственность земельных
участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и
дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из
земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности,
осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях,
установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Материалами дела
установлено, что решением Ульяновского
районного Совета народных депутатов за № 513 от 26.12.1991 из землевладений Б***
птицефабрики и земель Б*** сельского Совета были изъяты 22,9 га земли и 15,55
га земли соответственно и предоставлены совхозу «***» под садоводческое
общество. Для этих же целей данному
совхозу разрешено занять на своем землепользовании 17,3 га земель.
Постановлением главы администрации Ульяновского района Ульяновской области за №
318 от 24.10.1992 совхозу «***» разрешено занять на своем землепользовании 2,5
га земель под садоводческое товарищество «***».
Постановлением главы
администрации Ульяновского района Ульяновской области № *** от 26.10.1992 прекращено право бессрочного пользования
совхоза «***» указанной землей. Постановлением Главы администрации района от
24.10.1992 № *** постановлено предоставить ранее выделенные земли в
собственность (бесплатно) граждан общей площадью 39,34 га для целей садоводства с индивидуальным жилым
домом, выдать свидетельства на право собственности на землю членам
садоводческого товарищества.
Отказывая в иске З***
В.Е. в признании права собственности на земельный участок № *** площадью 0,10
га, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, пос. К***,
суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с
постановлением главы администрации Ульяновского района Ульяновской области № ***
от 26.10.1992 на данный земельный участок было выдано 10.04.1993 свидетельство
(регистрационный номер ***) о праве собственности на него на имя дочери истца -
Б*** Е.В., она являлась членом СНТ «***», ей была выдана членская книжка, она
оплачивала членские взносы, добросовестно и на законных основаниях владела
земельным участком.
Указанные
обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой инстанции
доказательствами, в том числе показаниями свидетелей З*** Т.Н. и Б*** В.М.
Доводы З*** В.Е. в
жалобе о том, что к показаниям данных свидетелей необходимо отнестись
критически, поскольку они являются заинтересованными лицами в силу родственных
отношений, не могут быть приняты во внимание.
Как верно указал в решении суд первой инстанции, оснований сомневаться в
объективности показаний данных свидетелей не имеется, поскольку они согласуются
с другими добытыми по делу доказательствами, свидетельствующими о предоставлении
Б*** Е.В. в собственность спорного земельного участка №*** в пос. К***.
Доводы З*** В.Е. и
его представителя о том, что истец является законным владельцем спорного
земельного участка, опровергаются вышеназванными обстоятельствами. Более того,
ими не представлено ни суду, ни судебной коллегии достаточных и бесспорных
доказательств предоставления ему данного земельного участка.
Показания свидетелей
В*** Л.И., А*** Н.В. суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данные
доказательства опровергаются письменными доказательствами, исследованными в
ходе судебного разбирательства.
Ссылки авторов
жалобы в обоснование данного обстоятельства на запись в книге выдачи
свидетельств о получении З*** В.Е. свидетельства о праве собственности на землю
№ *** от 10.04.1993 не может свидетельствовать, что данное свидетельство было
оформлено на его имя. В материалах дела имеется свидетельство за этим номером и
датой, оформленное на имя Б*** Е.В. Истцом и его представителем доказательств
обратного не представлено. Принимая во внимание наличие близкой родственной
связи ответчицы и истца (дочь и отец), хорошие семейные отношения на тот
период, совместное пользование земельным участком, а также то, что вопросом
оформления спорного участка занимался З*** В.Е., что подтверждается показаниями
свидетелей З*** Т.Н. - супруги истца, Б*** В.М. - мужа ответчицы, получение З***
В.Е. указанного свидетельства на имя дочери было возможным.
Доводы авторов
жалобы о том, что свидетельство № *** от 10.04.1993 на имя Б*** Е.В. является поддельным
документом, оформленным более поздним
числом, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательств в
подтверждение данного утверждения не представлено.
Данные доводы были
предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в решении им дана верная
оценка, сомневаться в правильности которой у суда оснований не имеется.
Оснований усомниться
в действительности указанного свидетельства на имя Б*** Е.В. не имеется, так
как в тексте свидетельства имеются все необходимые реквизиты для данного
документа, он подписан уполномоченным на это лицом.
Список членов СНТ «***»,
представленный истцом и его представителем, обоснованно судом не учитывался при
вынесении решения, поскольку данный документ не датирован, не подписан, имеет
многочисленные исправления и не может расцениваться как доказательство
предоставления и принадлежности З*** В.Е. спорного земельного участка. Поэтому
ссылки авторов жалоб на данный список не могут быть приняты судебной коллегией
во внимание.
Законных оснований
для лишения Б*** Е.В. права собственности на спорный земельный участок не
имеется.
Таким образом, суд
обоснованно посчитал, что Б*** Е.В. получила спорный земельный участок в
собственность в соответствии с нормами земельного законодательства,
регулирующего спорные правоотношения.
Поскольку суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания
за истцом права собственности на спорный земельный участок, соответственно, он
законно и обоснованно постановил решение и в части отказа в признании права
собственности на садовый домик, расположенный на данном земельном участке,
принимая во внимание положения действующего законодательства,
предусматривающего принцип единства судьбы земельных участков и расположенных
на них объектов недвижимости.
Другие доводы
кассационных жалоб на правильность принятого по делу решения не влияют.
Таким образом, с
учетом собранных по делу доказательств, суд обоснованно отказал З*** В.Е. в
признании права собственности на земельный участок площадью 0,10 га и садовый
дом, расположенные по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, пос. К***,
№ ***.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам, в том
числе и показаниям свидетелей, дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм материального и
процессуального закона не усматривается.
Решение суда
является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л
а:
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 20 апреля 2010 года оставить без
изменения, а кассационные жалобы З*** В*** Е*** и его представителя Е*** Л*** В***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи