У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 - *** - 2010                                                       Судья Горбунова И.Г.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

08 июня 2010 год                                                                                            г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Бабойдо И.А.,

при секретаре Тарановой А.О.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе М*** В*** В*** на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15 апреля 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Г*** С*** В*** к М*** В*** В*** о возмещении материального ущерба удовлетворить.

 

Взыскать с М*** В*** В*** в пользу Г*** С*** В*** в счет возмещения материального ущерба 298 670 рублей 17 копеек, в счет судебных расходов - 11 399 рублей, возврат государственной пошлины - 6 300 рублей 69 копеек.

 

В удовлетворении исковых требований Г*** С*** В*** к Б*** Л*** В*** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Г***  С.В. обратился в суд с иском к Б*** Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

 

Свои требования истец мотивировал тем, что 31 декабря 2009 года в городе Ульяновске на улице *** произошло столкновение автомобилей «Renault Megane 2» под управлением М*** В.В., собственником которого является Б*** Л.В, автомобиля «Шевроле Нива» под управлением Г*** В.Н., автомобиля «Toyota Avensis» под его (Г*** С.В.) управлением. Виновным в ДТП был признан М*** В.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Avensis» составила 418 670 рублей 17 копеек. Страховая компания выплатила 120 000 рублей. В связи с этим оставшуюся сумму материального ущерба в размере 298 670 рублей 17 копеек должен выплатить ответчик. Кроме того, ответчик должен ему возместить судебные издержки в размере 11 399 рублей и государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

 

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен М*** В.В.

 

Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе М*** В.В. ставится вопрос об отмене решения суда.

 

Жалоба М*** В.В. мотивирована тем, что экспертное заключение, на которое ссылается суд первой инстанции, не может служить доказательством причиненного ущерба в сумме 298 670 рублей 17 копеек, поскольку оно составлено в нарушение норм действующего законодательства об оценочной деятельности. В экспертном заключении отсутствует информация по ценообразующим факторам, отсутствует описание процесса оценки объекта и другое. Кроме того, решением суда не доказана его вина (степень) в ДТП.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав М*** М.А., представляющего по доверенности интересы М*** В.В., просившего удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, П*** С.А., представляющего по доверенности интересы Г*** С.А., просившего отказать в удовлетворении жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ).

 

Материалами дела установлено, что 31 декабря 2009 года на улице С***, в районе дома *** (К***) произошло ДТП. Автомобиль «Renault Megane 2» под управлением М*** В.В. совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Нива» под управлением Г*** В.Н., а затем с автомобилем «Toyota Avensis» под управлением (Г*** С.В.). При этом столкновение произошло по причине того, что М*** В.В., управляя автомобилем «Renault Megane 2», при объезде препятствия не справился с его управлением.

 

Решением судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 января 2010 года жалоба Г*** С.В. на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по Ульяновской области от 31 декабря 2009 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении М*** В.В. оставлена без удовлетворения.

 

Решением судьи подтверждены выводы инспектора ДПС о наличии в действиях М*** В.В. нарушения п. 10.1 ПДД РФ. 

 

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

 

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что виновным в совершении ДТП является М*** В.В., который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, и это нарушение находятся в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями.

 

Доводы автора кассационной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы о его вине.

 

Как указано выше, именно действия М*** В.В., связанные с объездом препятствия, привели к тому, что он не смог справиться с управлением автомобилем при возникновении опасности для его движения.

 

Изложенное выше свидетельствует о том, что М*** В.В. неправильно была выбрана скорость движения автомобиля, которая не позволила ему действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 

Судом в мотивированной части решения приведен анализ собранных по делу доказательств, который подробно аргументирован нормами права, с отражением мотивов, на основании которых он пришел к соответствующему убеждению.

 

Поэтому доводы автора кассационной жалобы в этой части также не могут повлечь за собой отмену решения суда.

 

Ссылаясь в жалобе на то, что экспертом неправильно применены методы расчета величины причиненного ущерба, ответчик вместе с тем не представил своего расчета, который позволил бы суду второй инстанции дать ему анализ с правовой точки зрения.

 

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

 

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

 

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

 

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

 

В связи с этим судебной коллегией не могут быть приняты во внимание указанные доводы автора жалобы, поскольку приведенные в экспертном заключении выводы дают суду практическое познание конкретных фактов, так как в них содержатся ссылки на использование положений науки, научных средств и методов. При этом следует отметить, что эксперт пользовался научно разработанной и практически апробированной методикой производства таких экспертиз. Кроме того, эксперт был допрошен в судебном заседании, им даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, которые, в свою очередь, были предметом разрешения экспертного заключения.

 

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М*** В*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи