У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 - *** -
2010 Судья Горбунова И.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 июня 2010
год
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К.,
Бабойдо И.А.,
при секретаре
Тарановой А.О.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе М*** В*** В*** на решение Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 15 апреля 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования Г***
С*** В*** к М*** В*** В*** о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с М*** В***
В*** в пользу Г*** С*** В*** в счет возмещения материального ущерба 298 670
рублей 17 копеек, в счет судебных расходов - 11 399 рублей, возврат
государственной пошлины - 6 300 рублей 69 копеек.
В удовлетворении
исковых требований Г*** С*** В*** к Б*** Л*** В*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Г*** С.В. обратился в суд с иском к Б*** Л.В. о
возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Свои требования
истец мотивировал тем, что 31 декабря 2009 года в городе Ульяновске на улице ***
произошло столкновение автомобилей «Renault Megane 2» под управлением М*** В.В., собственником которого является Б***
Л.В, автомобиля «Шевроле Нива» под управлением Г*** В.Н., автомобиля «Toyota Avensis» под его (Г*** С.В.) управлением. Виновным в
ДТП был признан М*** В.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Avensis» составила 418 670 рублей 17 копеек.
Страховая компания выплатила 120 000 рублей. В связи с этим оставшуюся
сумму материального ущерба в размере 298 670 рублей 17 копеек должен
выплатить ответчик. Кроме того, ответчик должен ему возместить судебные
издержки в размере 11 399 рублей и государственную пошлину пропорционально
удовлетворенным требованиям.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика был привлечен М*** В.В.
Рассмотрев спор по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе М*** В.В. ставится вопрос об отмене решения суда.
Жалоба М*** В.В.
мотивирована тем, что экспертное заключение, на которое ссылается суд первой
инстанции, не может служить доказательством причиненного ущерба в сумме
298 670 рублей 17 копеек, поскольку оно составлено в нарушение норм
действующего законодательства об оценочной деятельности. В экспертном
заключении отсутствует информация по ценообразующим факторам, отсутствует
описание процесса оценки объекта и другое. Кроме того, решением суда не
доказана его вина (степень) в ДТП.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, выслушав М*** М.А., представляющего по
доверенности интересы М*** В.В., просившего удовлетворить жалобу по доводам, в
ней изложенным, П*** С.А., представляющего по доверенности интересы Г*** С.А.,
просившего отказать в удовлетворении жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция
не находит его подлежащим отмене.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ).
Материалами дела установлено, что 31 декабря 2009 года на улице С***, в
районе дома *** (К***) произошло ДТП. Автомобиль «Renault Megane 2» под управлением
М*** В.В. совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Нива» под управлением Г***
В.Н., а затем с автомобилем «Toyota Avensis» под управлением
(Г*** С.В.). При этом столкновение
произошло по причине того, что М*** В.В., управляя автомобилем «Renault Megane 2», при объезде препятствия не справился с
его управлением.
Решением судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 января
2010 года жалоба Г*** С.В. на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по
Ульяновской области от 31 декабря 2009 года об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении по факту ДТП в отношении М*** В.В. оставлена
без удовлетворения.
Решением судьи подтверждены выводы инспектора ДПС о наличии в действиях
М*** В.В. нарушения п. 10.1 ПДД РФ.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное
средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при
этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и
груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в
направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля
за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
обоснованному выводу, что виновным в совершении ДТП является М*** В.В., который
нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, и это нарушение находятся в причинной связи
с ДТП и наступившими последствиями.
Доводы автора
кассационной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы о
его вине.
Как указано выше,
именно действия М*** В.В., связанные с объездом препятствия, привели к тому,
что он не смог справиться с управлением автомобилем при возникновении опасности
для его движения.
Изложенное выше
свидетельствует о том, что М*** В.В. неправильно была выбрана скорость движения
автомобиля, которая не позволила ему действовать таким образом, чтобы не
создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств.
Судом в мотивированной части решения приведен анализ собранных по делу
доказательств, который
подробно аргументирован нормами права, с отражением мотивов, на основании
которых он пришел к соответствующему убеждению.
Поэтому доводы
автора кассационной жалобы в этой части также не могут повлечь за собой отмену
решения суда.
Ссылаясь в жалобе на то, что экспертом
неправильно применены методы расчета величины причиненного ущерба, ответчик
вместе с тем не представил своего расчета, который позволил бы суду второй
инстанции дать ему анализ с правовой точки зрения.
Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских
и политических правах предусматривает право каждого при рассмотрении любого
уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и
обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство
дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании
закона.
Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции
Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается
спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и
возможности отстаивать свои интересы.
Это конституционное положение и требование
норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой
правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод
о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь
разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники
судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают
свою позицию в конкретном деле.
В связи с этим
судебной коллегией не могут быть приняты во внимание указанные доводы автора
жалобы, поскольку приведенные в экспертном заключении выводы дают суду
практическое познание конкретных фактов, так как в них содержатся ссылки на
использование положений науки, научных средств и методов. При этом следует
отметить, что эксперт пользовался научно разработанной и практически
апробированной методикой производства таких экспертиз. Кроме того, эксперт был
допрошен в судебном заседании, им даны ответы на все поставленные перед ним
вопросы, которые, в свою очередь, были предметом разрешения экспертного
заключения.
В связи с этим
судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом
решения.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 15 апреля 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу М*** В*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи