У Л Ь Я Н
О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело №33-***/2010
Судья Калашникова Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 июня 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,
судей Гурьяновой О.В., Казаковой
М.В.,
при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.,
с участием прокурора Николаевой Н.А.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе М*** Л*** А*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 19 апреля 2010 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований М*** Л*** А*** к Федеральному государственному унитарному
предприятию «***» Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на
работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации
морального вреда отказать.
Заслушав доклад
председательствующего судьи, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
М*** Л.А. обратилась
в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «***»
Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе в
должности бухгалтера по налоговому учету, взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 10.08.2004
состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом от 19.02.2010г. она была
уволена в связи с сокращением численности работников. Считает свое увольнение
незаконным, поскольку работодателем не были приняты во внимание ее
профессиональные качества, высокая квалификация. Она имеет высшее образование,
в отделе, где она работала, у других работников нет высшего образования, в силу
чего она имела право на преимущественное оставление на работе. Ее увольнение не
было согласовано с профсоюзным органом. Ответчик при увольнении не предпринял
меры к ее трудоустройству, тогда как все работники бухгалтерии были переведены
на работу во вновь образованную войсковую часть.
Рассмотрев исковые
требования М*** Л.А., суд постановил приведенное выше решение.
В
кассационной жалобе М*** Л.А. не соглашается с состоявшимся решением суда, просит его отменить,
дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд пришел к выводу, что
войсковая часть 8*** и ее филиал – войсковая часть 1*** – являются вновь
созданными юридическими лицами. Однако из документов, представленных
ответчиком, войсковая часть 8*** в качестве бюджетного учреждения создана на
базе в/ч 3*** – ФГУП «***». Таким образом, большинство сотрудников фактически
работают в данном учреждении. В связи с этим вывод суда о том, что истица
пытается применить норму закона, закрепленную в статье 179 Трудового кодекса
Российской Федерации к отношениям по приему на работу к новому работодателю,
несостоятелен. Ошибочен вывод суда и о том, что она подтвердила подлинность
своей подписи в ознакомлении с приказом об увольнении, тогда как данное
обстоятельство ею оспаривалось.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истицы – Е*** Е.И.,
настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, заключение прокурора
Николаевой Н.А., полагавшей необходимым отказать М*** Л.А. в удовлетворении
кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В
соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Пунктом
2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю
предоставлено право расторгнуть трудовой договор в случае сокращения
численности или штата работников организации.
Материалами
дела установлено, что с 2004 года М*** Л.А. состояла с ФГУП «***» в трудовых
отношениях: сначала замещала должность заместителя главного бухгалтера по
налоговому учету и бюджету, а с 26.01.2007 – должность бухгалтера по налоговому
учету. Приказом начальника ФГУП «***» от 18.02.2010 №59 истица уволена с
19.02.2010 в связи с сокращением численности (штата) работников с выплатой
выходного пособия в размере среднего месячного заработка в соответствии со
ст.178 ТК РФ, а также денежной компенсации за 27,96 дней неиспользованного
ежегодного отпуска. Мотивом обращения М*** Л.А. с настоящим иском в суд
послужило незаконное, по ее мнению, увольнение.
Учитывая
действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения,
установленные по делу судом первой инстанции обстоятельства, судебная коллегия
приходит к следующему.
Сокращение
численности работников ФГУП «***» по состоянию на 19.02.2010 действительно
имело место. Данный факт подтверждается копией приказа от 18.02.2010 об
увольнении, выпиской из штатного расписания, а также копией информационного
письма в ОГУ «ЦЗН г.Ульяновска» от 19.11.2009 о том, что в результате
катастрофы техногенного характера в ФГУП «***» предупреждены о предстоящем
сокращении с 19.02.2010 538 человек. Данный факт не оспаривался и самой истицей
и ее представителем в ходе судебного разбирательства.
Истица
была предупреждена о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца под
роспись, об этом свидетельствует копия приказа начальника ФГУП «***» от
17.11.2009 №651, показания свидетелей Н*** В.В. и А*** З.П.
В
кассационной жалобе истица не соглашается с выводом суда, указавшим в решении,
что она подтвердила в судебном заседании свою подпись в ознакомлении с приказом
об увольнении, утверждает при этом, что ею данный факт оспаривался. Доводы
жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными, поскольку материалы
дела свидетельствуют об обратном – в судебном заседании 19 апреля 2010 года М***
Л.А. подтвердила факт ее ознакомления с приказом о предстоящем увольнении,
проставлении подписи в данном приказе (л.д.146, 148).
Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового
кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению
численности или штата работников организации работодатель обязан предложить
работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью
3 статьи 81 настоящего Кодекса.
Судом
первой инстанции было установлено, что вакантных мест по ФГУП «***» в период с
17.11.2009 по 19.02.2010 не имелось. Истица же полагала, что ответчик должен
был ей предложить вакантные должности в войсковой части, в которую в порядке
перевода из ФГУП «***» были приняты другие сотрудники бухгалтерии.
Между
тем, как обоснованно указал районный суд со ссылкой на Положение о Федеральном
бюджетном учреждении – войсковой части 1***, указанное учреждение является вновь
созданным (зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.2009) и никакие
обязательства от ФГУП «***» не принимало. В кассационной жалобе М*** Л.А.
ссылается на то, что войсковая часть 8*** создана в качестве бюджетного учреждения
на базе в/ч 3*** – ФГУП «***». Однако доводы жалобы в данной части являются
ошибочными, не основанными на материалах дела. Как прямо указано в Положении о
Федеральном бюджетном учреждении – войсковой части 1***, учреждение имеет в
г.Ульяновске филиал: войсковая часть 8***. При этом ФГУП «***» является
самостоятельным действующим юридическим лицом. Из Устава ФГУП «***»
Министерства обороны Российской Федерации следует, что предприятие не имеет
филиалов, представительств, дочерних предприятий.
В период увольнения истицы по сокращению
штата также происходило увольнение по данному основанию большого количества
работников предприятия (в том числе и всех сотрудников бухгалтерии за
исключением главного бухгалтера), и то обстоятельство, что в порядке перевода
вакансии были предложены другим работникам во вновь созданной военной части 8***,
а не истице, нельзя признать как нарушение процедуры увольнения М*** Л.А.,
влекущее признание ее увольнения незаконным.
Таким
образом, работодателем истицы – ответчиком по делу нарушений требований ст.179
ТК РФ не было допущено. Доводы кассационной жалобы в указанной части
несостоятельны.
Исследовав
и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся по делу доказательства, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком была соблюдена
процедура увольнения, оснований для признания увольнения истицы незаконным не
имелось. Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу
доказательствам, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Учитывая изложенное, решение суда является
законным и обоснованным.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный
законы применены судом правильно. Оснований для удовлетворения кассационной
жалобы не имеется.
Руководствуясь
ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 апреля 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу М*** Л*** А***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи