У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

Дело №33-***/2010                                                             Судья Калашникова Е.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2010 года                                                                                               г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,

судей  Гурьяновой О.В., Казаковой М.В.,

при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.,

с участием прокурора Николаевой Н.А.

рассмотрела дело по кассационной жалобе М*** Л*** А*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 апреля 2010 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований М*** Л*** А*** к Федеральному государственному унитарному предприятию «***» Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда  отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

М*** Л.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «***» Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе в должности бухгалтера по налоговому учету, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.  Требования мотивированы тем, что с 10.08.2004 состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом от 19.02.2010г. она была уволена в связи с сокращением численности работников. Считает свое увольнение незаконным, поскольку работодателем не были приняты во внимание ее профессиональные качества, высокая квалификация. Она имеет высшее образование, в отделе, где она работала, у других работников нет высшего образования, в силу чего она имела право на преимущественное оставление на работе. Ее увольнение не было согласовано с профсоюзным органом. Ответчик при увольнении не предпринял меры к ее трудоустройству, тогда как все работники бухгалтерии были переведены на работу во вновь образованную войсковую часть.

Рассмотрев исковые требования М*** Л.А., суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе М*** Л.А. не соглашается с состоявшимся решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы  ссылается на то, что суд пришел к выводу, что войсковая часть 8*** и ее филиал – войсковая часть 1*** – являются вновь созданными юридическими лицами. Однако из документов, представленных ответчиком, войсковая часть 8*** в качестве бюджетного учреждения создана на базе в/ч 3*** – ФГУП «***». Таким образом, большинство сотрудников фактически работают в данном учреждении. В связи с этим вывод суда о том, что истица пытается применить норму закона, закрепленную в статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации к отношениям по приему на работу к новому работодателю, несостоятелен. Ошибочен вывод суда и о том, что она подтвердила подлинность своей подписи в ознакомлении с приказом об увольнении, тогда как данное обстоятельство ею оспаривалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истицы – Е*** Е.И., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, заключение прокурора Николаевой Н.А., полагавшей необходимым отказать М*** Л.А. в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право расторгнуть трудовой договор в случае сокращения численности или штата работников организации.

Материалами дела установлено, что с 2004 года М*** Л.А. состояла с ФГУП «***» в трудовых отношениях: сначала замещала должность заместителя главного бухгалтера по налоговому учету и бюджету, а с 26.01.2007 – должность бухгалтера по налоговому учету. Приказом начальника ФГУП «***» от 18.02.2010 №59 истица уволена с 19.02.2010 в связи с сокращением численности (штата) работников с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка в соответствии со ст.178 ТК РФ, а также денежной компенсации за 27,96 дней неиспользованного ежегодного отпуска. Мотивом обращения М*** Л.А. с настоящим иском в суд послужило незаконное, по ее мнению, увольнение.

Учитывая действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, установленные по делу судом первой инстанции обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующему.

Сокращение численности работников ФГУП «***» по состоянию на 19.02.2010 действительно имело место. Данный факт подтверждается копией приказа от 18.02.2010 об увольнении, выпиской из штатного расписания, а также копией информационного письма в ОГУ «ЦЗН г.Ульяновска» от 19.11.2009 о том, что в результате катастрофы техногенного характера в ФГУП «***» предупреждены о предстоящем сокращении с 19.02.2010 538 человек. Данный факт не оспаривался и самой истицей и ее представителем в ходе судебного разбирательства.

Истица была предупреждена о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца под роспись, об этом свидетельствует копия приказа начальника ФГУП «***» от 17.11.2009 №651, показания свидетелей Н*** В.В. и А*** З.П.

В кассационной жалобе истица не соглашается с выводом суда, указавшим в решении, что она подтвердила в судебном заседании свою подпись в ознакомлении с приказом об увольнении, утверждает при этом, что ею данный факт оспаривался. Доводы жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном – в судебном заседании 19 апреля 2010 года М*** Л.А. подтвердила факт ее ознакомления с приказом о предстоящем увольнении, проставлении подписи в данном приказе (л.д.146, 148).

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции было установлено, что вакантных мест по ФГУП «***» в период с 17.11.2009 по 19.02.2010 не имелось. Истица же полагала, что ответчик должен был ей предложить вакантные должности в войсковой части, в которую в порядке перевода из ФГУП «***» были приняты другие сотрудники бухгалтерии.

Между тем, как обоснованно указал районный суд со ссылкой на Положение о Федеральном бюджетном учреждении – войсковой части 1***, указанное учреждение является вновь созданным (зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.2009) и никакие обязательства от ФГУП «***» не принимало. В кассационной жалобе М*** Л.А. ссылается на то, что войсковая часть 8*** создана в качестве бюджетного учреждения на базе в/ч 3*** – ФГУП «***». Однако доводы жалобы в данной части являются ошибочными, не основанными на материалах дела. Как прямо указано в Положении о Федеральном бюджетном учреждении – войсковой части 1***, учреждение имеет в г.Ульяновске филиал: войсковая часть 8***. При этом ФГУП «***» является самостоятельным действующим юридическим лицом. Из Устава ФГУП «***» Министерства обороны Российской Федерации следует, что предприятие не имеет филиалов, представительств, дочерних предприятий.

В период увольнения истицы по сокращению штата также происходило увольнение по данному основанию большого количества работников предприятия (в том числе и всех сотрудников бухгалтерии за исключением главного бухгалтера), и то обстоятельство, что в порядке перевода вакансии были предложены другим работникам во вновь созданной военной части 8***, а не истице, нельзя признать как нарушение процедуры увольнения М*** Л.А., влекущее признание ее увольнения незаконным.

Таким образом, работодателем истицы – ответчиком по делу нарушений требований ст.179 ТК РФ не было допущено. Доводы кассационной жалобы в указанной части несостоятельны.

Исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения, оснований для признания увольнения истицы незаконным не имелось. Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М*** Л*** А***  – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи